2-1200/2011 О признании права собственности на наследственное имущество

Дело № 2 – 1200 / 11 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2011 года.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Трофимова А.В., представителя Леванюк Е.Н.,

ответчика Кузьмина Н.М.,

представителей ответчиков Андреевой И.В., Стрепетова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Кузьмину Н.М., Семеновой Т.М., Некипеловой Т.А. о защите наследственных прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании К.И.М. не принявшим наследство после смерти супруги К.В.Ф., о включении в состав наследственного имущества, наследуемого Трофимовым А.В. по завещанию после смерти К.В.Ф. 50/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Благова д. 34 кв. 22, о признании за ним права собственности на 50/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, включении в состав наследственного имущества, наследуемого им по завещанию после смерти К.В.Ф., денежных вкладов в АКБ Кранбанк в сумме 882 180 руб.

Истец Трофимов А.В. и его представитель Леванюк Е.Н. в ходе судебных заседаний неоднократно уточняли исковые требования.

В судебном заседании 21.04.2011 года истец окончательно уточнил исковые требования, просил признать К.И.М. не принявшим наследство после смерти супруги – К.В.Ф., включить в состав наследственного имущества, наследуемого им (Трофимовым А.В.) по завещанию после смерти К.В.Ф. 50/100 долей в праве собственности на квартиру? расположенную по адресу: г. Иваново ул. Благова д. 34,кв. 22, признать за ним право собственности на указанную долю квартиры, прекратить право собственности К.В.Ф. на 50/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, признать личным имуществом К.В.Ф. и включить в состав наследственного имущества, наследуемого им (Трофимовым А.В.) по завещанию после ее смерти денежные вклады в АКБ Кранбанк (ЗАО) на счете №42306810700000000104 в сумме остатка 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42305810800000000513 в сумме остатка 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42306810400000000666 в сумме остатка по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2009 года умерла тетя истца К.В.Ф.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иваново, ул. Благова, д.34, кв.22, рыночной стоимостью 574 000 рублей, а также денежные вклады в АКБ Кранбанк (ЗАО) на счете № 42306810700000000104 в сумме остатка 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009.года, на счете № 42305810800000000513 в сумме остатка 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете № 42306810400000000666 в сумме остатка по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп. Трофимов А.В. является наследником после смерти тети по завещанию, составленному 19.03.2009 года и удостоверенного нотариусом К.Е.В. В течение установленного законом срока (06.11.2009 года) он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11.12.2009 года, т.е. менее чем через два месяца после смерти тети умер ее муж К.И.М.. При жизни К.В.Ф. и К.И.М. были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу г. Иваново, ул. Благова, д.34, кв.22. Квартира перешла в их общую долевую собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 62618 от 28.01.2002 года. К.В.Ф. владела 50/100 долями в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат. К.В.Ф. фактически занимала комнату площадью 17,3 кв. метров, в соответствии с планом технического паспорта комната под №7, К.И.М. фактически занимал комнату площадью 17,1 кв. метров, в соответствии с планом технического паспорта комната под № 6. Наследство после смерти К.В.Ф. К.И.М. не принимал, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору он не обращался, наследственным имуществом не управлял, расходов на содержание квартиры не уплачивал. К.И.М. был инвалидом, самостоятельно не передвигался, нуждался в постоянном постороннем уходе. В силу своего беспомощного состояния он не мог совершать юридически значимых действий, не мог вступить во владение наследственным имуществом, не содержал его и не управлял им. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.02.2011 года № 159 К.И.М. в период с 01.10.2009 года и до смерти страдал психическим расстройством, которое было выражено значительно и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сразу после смерти К.В.Ф. истец закрыл на ключ ее комнату и ее личные вещи, поскольку является наследником по завещанию. К.И.М. знал об этом. Все коммунальные платежи за квартиру оплачивал истец, до смерти К.В.Ф. - по ее поручению и на ее средства, а после ее смерти оплачивал расходы по содержанию квартиры из своих личных средств (л.д. 29-35). Также он полностью взял на себя расходы в связи с ее похоронами и организацией поминального обеда (л.д.36-37). В соответствии со статьями 1152,1153 ГК РФ К.И.М. не принял наследство после смерти супруги - К.В.Ф., поскольку он не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: не вступил во владение или в управление наследственным имуществом; не принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как нетрудоспособный супруг, в силу положений статьи 1149 ГК РФ, К.И.М. имел бы обязательную долю в наследстве не менее 25/100 доли, однако своего права на обязательную долю он не осуществил, наследство не принял. У К.И.М. имеются наследники - ответчики по делу, которые претендуют в настоящее время не только на 50/100 долей в праве собственности К.И.М. на квартиру (полученные им в порядке приватизации), но и на наследственное имущество К.В.Ф. Однако, в силу п.3 статьи 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам. Такое ограничение объясняется тем, что право на обязательную долю связано с личностью наследника. Денежные средства на счетах получены тетей истца в результате продажи наследственного имущества после смерти ее сестры - Т.В.Ф., умершей 24.05.2006 года в г. Ярославль. Наследственное имущество состояло из: 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру №6 дома 78, по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля, 2/3 доли в праве собственности на автостоянку № 4 дома 78 по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля, 2/3 доли в праве собственности на денежные средства в ОПЕРУ Северного банка Сбербанка России в сумме 28 308 руб. 88 коп. с процентами, 2/3 доли в праве собственности от неполученной заработной платы в ОАО «Фритекс» в сумме 47 232 руб., 2/3 доли в праве собственности на денежные средства в Сбербанке № 17/0117 гор. Ярославля, 2/3 доли в праве собственности на денежные средства в Ярославском филиале банка «Возрождение» в сумме 33 190 долларов США, 5 010 евро, 2/3 доли вправе собственности на денежные средства в Сбербанке № 17/077 города Ярославля в сумме 1 119 933 руб. 78 коп. и в сумме 92 235 руб., 2/3 доли в праве собственности на денежные средства в Сбербанке № 17/0172 гор. Ярославля, 2/3 доли в праве собственности на денежные средства в Филиале ОАО АКБ «Югра» в г. Ярославле в сумме 228 370 руб., 2/3 в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21100 - 1999 года выпуска. Свидетельства о праве на наследство выданы К.В.Ф. в конце 2006 г. - начале 2007 г. В этот же период времени К.В.Ф. получила вклады умершей сестры в Ярославских банках и реализовала полученное по наследству движимое и недвижимое имущество.13.04.2007 года К.В.Ф. продала 2\3 доли в праве собственности на квартиру, полученную по наследству за 2 667 000 руб., 2\3 доли в праве собственности на автостоянку за 133 400 руб. 24.04.2007 года денежные средства в сумме 4 000 000 руб. от продажи трехкомнатной квартиры, автостоянки и полученных вкладов поступили К.В.Ф. на счет № 42307.810.5.1700.2659732, открытый в ОАО «Сбербанк» г. Иваново. За период с 2007 по 2009 г.г. эти денежные средства К.В.Ф. расходовала самостоятельно на свои личные нужды и переводила на другие счета в кредитных организациях. 28.12.2006 года К.В.Ф. согласно договора от 28.12.2006 года № 613 открыла в АКБ «Кранбанк» г. Иваново лицевой счет № 42304810800000000307, на который положила 350 000 руб. путем обмена в этом же банке долларов США, полученных по наследству, на рубли. 22.05.2007 года К.В.Ф. сделала дополнительный вклад на счет №304810800000000307 денежные средства в сумме 600 000 руб., которые она получила в этом же месяце в ОАО «Сбербанк» г. Ярославля на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По состоянию на 02.04.2008 года на счете № 42304810800000000307 у К.В.Ф. было в наличии 1 000 000 руб. (с учетом процентов). 02.04.2008 года по договору от 02.04.2008 года за № 995 К.В.Ф. в АКБ «Кранбанк» открыт счет № 423 06810700000000078 и все эти денежные средства со счета № 42304810800000000307 она перевела на этот новый счет. 15.05.2008 года К.В.Ф. на основании договора от 15.05.2008 года за № 1053 открыла в АКБ «Кранбанк" счет № 42306810700000000104 и положила на него 150 000 руб. 23.05.2008 года К.В.Ф. произвела довложение на счет №42306810700000000104 денежных средств в сумме 50 000 руб. 13.10.2008 года и 31.01.2009 года К.В.Ф. со счета № 42306810700000000078 перевела на счет № 42306810700000000104, соответственно, денежные средства в сумме 57 680 руб. 29 коп. и 20 037 руб. 31 коп. 04.04.2009 года К.В.Ф. на основании договора от 04.04.2009 года за № 2406 открыла в АКБ «Кранбанк» счет № 42306810400000000666 и перевела на него со счета № 42306810700000000078 денежные средства в сумме 520 395 руб. 34 коп. 29.06.2009 года К.В.Ф. на основании договора от 29.06.2009 года № 2805 открыла счет № 42305810800000000513 с вложением денежных средств в сумме 634 000 руб., которые были переведены со счета № 423 06810700000000078. О полученном наследстве после смерти сестры К.В.Ф. не ставила в известность своего мужа К.И.М. и распоряжалась наследством по своему усмотрению. Остаток денежных средств в АКБ Кранбанк (ЗАО) составляет на счете № 42306810700000000104 - 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете № 42305810800000000513 - 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете № 42306810400000000666 – по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп.. Данное имущество является в силу ст. 36 СК РФ собственностью (личным имуществом) К.В.Ф., т.к. получено ею в порядке наследования. К.И.М. не имеет права на супружескую долю в этом имуществе.

В настоящем судебном заседании истец Трофимов А.В. и представитель Леванюк Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 680 руб. 90 коп., расходы по оформлению технического паспорта на квартиру 2 373 руб. 23 коп., расходы по постановке квартиры на технический учет в сумме 310 руб. 62 коп., расходы по оценке квартиры 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы 6 314 руб., расходы по оплате услуг представителя 46 000 руб., а всего 73 178 руб. 75 коп.

Представитель ответчика Кузьмина Н.М. адвокат Стрепетов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что К.И.М. не отказывался от наследства. До самой смерти между супругами К.И.М. и К.В.Ф. были очень хорошие отношения. Они равноценно пользовались всем имуществом. У них не было установлено порядка пользования квартирой. К.И.М. до смерти находился в здравом уме и ясной памяти, в полной мере понимал значение своих действий. Он после смерти К.В.Ф. хотел сделать все, чтобы уменьшить наследственную долю истца. Он хотел, чтобы все имущество досталось его (К.И.М.) родственникам. Для этого он сам вызывал нотариуса на дом, чтобы оформить завещание. Денежные средства на счетах также были совместно нажитыми, просто оформлены они были на К.В.Ф. для удобства проведения операций по ним, поскольку К.В.Ф. плохо передвигался и до банка дойти не мог. После смерти К.В.Ф. за К.В.Ф. ухаживал его брат – Кузьмин Н.М. К.И.М. знал о том, что его жена получила наследство после смерти сестры. Он сам говорил об этом Кузьмину Н.М., а также то, что жена все деньги тратит во благо семьи. К.И.М. фактически принял наследство после смерти жены.

Ответчик Кузьмин Н.М. иск не признал, пояснил, что подтверждает факты, изложенные его представителем.

Представитель ответчика Семеновой Т.М. по доверенности Андреева И.В. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Кузьмина Н.М. и его представителя Стрепетова И.В.

Ответчик Некипелова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.

Третье лицо нотариус К.Е.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 10.08.2010 года нотариус пояснила, что в ее производстве имеется наследственное дело №187/09 после смерти гр. К.В.Ф., наступившей 13.10. 2009 года, зарегистрированной на момент смерти по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, дом 34, кв. 22. 06.11.2009 года были поданы заявления о принятии наследства 1) Трофимовым А.В. на основании завещания от 19.03.2009 года и зарегистрированного за № 0-598, на наследственное имущество, состоящее из 50/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, дом 34, кв. 22, и прав на денежные средства и полагающиеся компенсации; 2) П.Т.В. на основании завещательного распоряжения, удостоверенного акционерным коммерческим банком «Кранбанк» (ЗАО) 04.04.2009 года за № 2406 на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства и полагающиеся компенсации. На момент смерти К.В.Ф. был жив ее супруг К.И.М.. Умер К.И.М. 11.12.2009 года (заведено наследственное дело №60/2010). Для оформления наследственных прав нотариусу, прежде всего, необходимо установить состав наследственного имущества (ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате). В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ пережившему супругу - К.И.М. - причитается (пока не доказано иное) имущество, нажитое в браке с К.В.Ф. При наличии завещания супруги К.И.М. имел право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1153 ГК РФ. На вопросы представителя истца нотариус пояснила, что 19.03.2009 года ей поступил вызов от обоих супругов К.В.Ф. для написания завещания. Она выезжала к ним на дом. К.В.Ф. свое завещание написала. Побеседовав с К.И.М., у нее (нотариуса) возникли сомнения по поводу его дееспособности, поэтому она посоветовала К.В.Ф. обратиться либо к медикам, либо в суд для признания его недееспособным. После смерти К.В.Ф. заведено наследственное дело, отправлены запросы. Второй раз ее по этому адресу вызывала Андреева И.В., она сказала, что К.И.М. хочет написать завещание. Однако и в этот раз завещание также не было составлено, поскольку при беседе с Иваном Михайловичем у нее (нотариуса) остались сомнения в его дееспособности. Оба раза он не мог выразить свою волю, не мог сказать, что хочет, говорил что-то про доверенность; не мог даже ответить, как его зовут, по какому адресу он проживает, какой сейчас месяц, год. Во второй приезд волю Ивана Михайловича формулировала Андреева И.В., но нотариус это во внимание не имеет права брать, нотариусу важна личная беседа с составителем завещания. На вопросы представителя ответчика Стрепетова И.В. нотариус пояснила, что при второй встрече Иван Михайлович отвечал ей на вопросы, но эти ответы вызывали сомнения в его адекватности; она перечисляла ему варианты того, что возможно он желает зафиксировать на бумаге, но все равно, он так и не сказал, что хочет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился; суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, их представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано выше истец Трофимов А.В. обратился в суд с иском о защите своих наследственных прав по завещанию К.В.Ф.

Судом установлено, что К.В.Ф. умерла 13.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9 том 1).

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Судом установлено, что при жизни 19.03.2009 года К.В.Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. (зарег. 19.03.2009 года в реестре за №0-598 (том 1 л.д. 10-11)), в соответствии с которым К.В.Ф. завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново ул. Благова д. 34 кв. 22, Трофимову А.В. (истцу по делу).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона суду при рассмотрении настоящего дела, прежде всего, следует определить, какое имущество принадлежало К.В.Ф. ко дню ее смерти, т.е. состав наследственной массы.

Из материалов дела бесспорно установлено, что К.В.Ф. являлась собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Благова д. 34 кв.22 (на основании договора №62618 передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.01.2002 года (том 1 л.д. 12-14, выписка из ЕГРП л.д. 38 том 1).

Таким образом, данное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственной массы после смерти К.В.Ф.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Как указано выше, по мнению истца и его представителя, составляющими наследственную массу после смерти К.В.Ф. являются также денежные вклады, открытые на имя К.В.Ф. в АКБ Кранбанк (ЗАО) на счете №42306810700000000104 в сумме остатка 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42305810800000000513 в сумме остатка 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42306810400000000666 в сумме остатка по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп.

По утверждению истца, данное имущество получено К.В.Ф. по наследству после смерти ее сестры Т.В.Ф., а, следовательно, в силу ст. 36 СК РФ является ее собственностью.

Из позиции ответчиков следует, что данные денежные средства сложились из полученного К.В.Ф. наследства и совместных с супругом К.И.М. накоплений, а потому являются совместно нажитым имуществом семьи К.В.Ф., и, значит, К.В.Ф. принадлежала лишь его половина.

Указанные сторонами доводы судом изучены и проанализированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.12.2006 года (т. 1 л.д. 15) К.В.Ф. являлась наследником Т.В.Ф., умершей 24.05.2006 года. Наследственное имущество, указанное в настоящем свидетельстве, состоит из 2/3 долей автостоянки №4 полезной площадью 19,6 кв.м. в цокольном этаже литер А жилого дома №78 по адресу: г. Ярославль ул. Большая Октябрьская д. 78, автостоянка №4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.12.2006 года (т.1 л.д. 16-17) К.В.Ф. является наследником Т.В.Ф., умершей 24.05.2006 года. Наследственное имущество, указанное в настоящем свидетельстве, состоит из 2/3 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ярославль ул. Большая Октябрьская д. 78, кв.6.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 года (т. 1 л.д. 19-20) К.В.Ф. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская д. 78, кв.6 за 2 667 000 руб. (п.3 Договора) и долю в праве общей долевой собственности на автостоянку №4, расположенную в цокольном этаже дома № 78 по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля за 133 400 руб. (п.3 Договора).

Согласно Свидетельств о праве на наследство по закону от 13.04.2007 года, 17.07.2007 года, 11.12.2006 года (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 8-13) К.В.Ф. является наследницей после смерти Т.В.Ф. 2/3 долей следующего имущества: неполученной заработной платы в сумме 47 232 руб., денежных средств в Сбербанке гор. Ярославля в сумме 33 руб. 41 коп. с процентами и права на получение компенсации по закрытым счетам в сумме 3 071 руб. 03 коп., 100 руб. 20 коп., 1 060 руб. 20 коп., 670 руб. 70 коп.; автомобиля марки ВАЗ 21100, 1999 года выпуска (согласно оценки стоимость автомобиля составляет 65 310 руб.); денежных средств в Сбербанке гор. Ярославля в сумме 1 119 933 руб. 78 коп. с процентами, 92 235 руб. 46 коп. с процентами, в сумме 5 руб. 48 коп. с процентами и компенсации в размере остатка вклада в сумме 202 руб. 98 коп., права на получение компенсации в размере остатка вклада по закрытому счету в сумме 2 505 руб. 62 коп. и 858 руб., компенсации на ритуальные услуги 6 000 руб., денежных средств в сумме 71 руб. 32 коп., 23 руб. 28 коп. с процентами; денежных средств в сумме 28 308 руб. 88 коп. с процентами; денежных средств в сумме 228 370 руб. 24 коп. с процентами; денежных средств в Ярославском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) в сумме 33 190,51 $ США, что в рублевом эквиваленте составляет 895 732 руб. 21 коп. с процентами, 5 010,06 €, что в рублевом эквиваленте составляет 173 730 руб. 84 коп. с процентами; 300 обыкновенных именных акций и 1200 привилегированных именных акций ОАО Ярославский акционерный «Кредпромбанк», 47 обыкновенных акций ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов».

Согласно сообщению Северного банка ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2010 года (т. 2 л.д. 34) в городском ОСБ №17 банка по вкладам Т.В.Ф., умершей 24.05.2006 года, по свидетельству о праве на наследство в 2/3 долях К.В.Ф. выплачены денежные средства по счетам: 21.05.2007 года в суммах 806 976 руб. 93 коп., 63 806 руб. 57 коп., 3 руб. 65 коп.; компенсация выплачена по закрытым счетам: 16.12.2006 года в суммах 135 руб. 32 коп., 1 750 руб. 42 коп., 572 руб., 17.07.2007 года в суммах 66 руб. 80 коп., 706 руб. 80 коп., 447 руб. 13 коп., 5 118 руб. 38 коп. Также выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 4 000 руб.

Согласно сообщению ОАО «Фритекс» от 18.11.2010 года (т. 2 л.д. 52) К.В.Ф. произведены выплаты неполученной заработной платы бывшего работника Т.В.Ф., умершей 24.05.2006 года, в размере 31 488 руб.

Согласно договору №613 от 28.12.2006 года срочного банковского вклада (депозита) на 91 день (т. 1 л.д. 146-148) К.В.Ф. внесла во вклад в АКБ Кранбанк 350 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 22.05.2007 года (т.1 л.д. 150) К.В.Ф. произвела довложение на счета вклада в размере 600 000 руб.

Согласно договору № 995 срочного банковского вклада от 02.04.2008 года (т. 1 л.д. 151) К.В.Ф. внесла во вклад в АКБ Кранбанк (ЗАО) 1 000 000 руб. (мемориальный ордер т. 1 л.д. 152). 13.10.2008 года К.В.Ф. сняла со счета вышеуказанного вклада 57 680 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 153), 31.01.2009 года – 20 037 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 154).

Согласно договору № 1053 срочного банковского вклада от 15.05.2008 года (т. 1 л.д. 159) К.В.Ф. внесла во вклад в АКБ Кранбанк (ЗАО) 150 000 руб.

23.05.2008 года К.В.Ф. произвела довложение на счет вышеуказанного вклада в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 160).

Согласно договору № 2406 срочного банковского вклада от 04.04.2009 года (т. 1 л.д. 155) К.В.Ф. внесла во вклад в АКБ Кранбанк (ЗАО) 520 395 руб. 34 коп.

Согласно договору № 2805 срочного банковского вклада от 29.06.2009 года (т. 1 л.д. 157) К.В.Ф. внесла во вклад в АКБ Кранбанк (ЗАО) 634 000 руб.

Возражений по поводу относимости, допустимости и достоверности данных доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено; каких-либо сведений, порочащих данные документы ответчиками не представлено, а потому оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На вопрос суда ответчик Кузьмин Н.М., представитель Стрепетов И.В., представитель ответчика Семеновой Т.М. - Андреева И.В. пояснили, что доказательств размеров доходов, получаемых К.И.М. и К.В.Ф., они не имеют; разграничить (и представить тому доказательства) размер денежных средств, полученных К.В.Ф. по наследству, и совместно нажитых супружеских, они (ответчики) не могут.

По мнению представителя ответчика Стрепетова И.В., спорные денежные вклады являются совместно нажитым имуществом еще и потому, что К.В.Ф. пользовалась и распоряжалась полученным ею наследством во благо их с К.И.М. семьи.

Суд, беря во внимание, что доказательств указанного обстоятельства ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили, считает данную позицию адвоката голословной, а потому не состоятельной.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что все спорные денежные вклады являются имуществом, полученным К.В.Ф. в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, суд признает иск Трофимова А.В. в части признания спорных денежных вкладов личным имуществом (собственностью) К.В.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что имущество, принадлежавшее наследодателю К.В.Ф. на день открытия наследства (наследственная масса), состоит из:

- 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Благова д. 34 кв.22 (основание: Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 62618 от 28.01.2002 года)

- денежных вкладов, открытых на имя К.В.Ф. в АКБ Кранбанк (ЗАО) на счете №42306810700000000104 в сумме остатка 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42305810800000000513 в сумме остатка 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42306810400000000666 в сумме остатка по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп.

Как указано выше, К.В.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество Трофимову А.В.

Однако, в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли, причитающейся при наследовании по закону (обязательная доля) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ.

Судом установлено, что К.И.М. являлся инвалидом; 10.10.2007 года ему повторно была установлена первая группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д. 24-25).

Согласно ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с ч.3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Исходя из указанной нормы, К.И.М., являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, имел законное право на обязательную долю в открывшемся наследстве.

11.12.2009 года К.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 120).

Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. от 15.06.2010 года (т. 1 л.д. 118-119) после смерти К.И.М. открыто наследственное дело; наследники, заявившие о себе: брат наследодателя – Кузьмин Н.М., сестра наследодателя Семенова Т.М., племянница наследодателя Некипелова Т.А..

По мнению ответчиков, наследственная масса после смерти К.И.М. состоит из принадлежавших ему на день смерти:

- 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Благова д. 34 кв.22 (основание: Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 62618 от 28.01.2002 года).

В данной части спор между участниками процесса отсутствует.

- права в силу ст. 34 СК РФ на совместно нажитые с К.В.Ф. денежные вклады.

Как указано выше, спорные денежные вклады признаны судом личным имуществом (собственностью) К.В.Ф. в полном их объеме, а потому не подлежат включению в наследственную массу после смерти К.И.М.

- обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти К.В.Ф.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителей, К.И.М. действительно не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти жены (в соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По мнению ответчиков, К.В.Ф. совершил следующие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовался квартирой и всем, что в ней находится, т.е. вступил во владение и в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Что касается понесенных К.И.М. расходов по содержанию наследственного имущества, суд соглашается с мнением представителя истца Леванюк Е.Н., что доказательств таковых ответчики суду не представили (в то время как обязаны это сделать, являясь стороной по делу в силу ст. 56 ГПК РФ), т.о. данный факт не нашел своего подтверждения.

Далее. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.

Пользоваться - прибегать к чему-либо для своей надобности, получать нужное, осуществлять желаемое; извлекать выгоду, обращать для удовлетворения своих интересов, обладать чем-либо (см. Толковый словарь русского языка С.Ожегова).

Владеть – держать в своей власти, иметь в своей собственности, подчинять себе, иметь возможность пользоваться чем-либо (см. Толковый словарь русского языка С. Ожегова).

Таким образом, по действующему законодательству понятие "вступление во владение" наследством не требует расширительного толкования и должно толковаться буквально, как осуществление фактического господства над входящими в наследство вещами, сопряженное с отношением к ним как к своим.

Управлять - направлять ход, руководить, распоряжаться, быть хозяином, распорядителем чего – либо (см. Толковый словарь русского языка С.Ожегова).

Действовать - делать, совершать, двигать или двигаться, быть в движении, совершая что-либо (см. Толковый словарь русского языка С.Ожегова).

Таким образом, управление предполагает действия, направленные на сохранение наследственного имущества и обеспечивающие его нормальное использование, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Волеизъявление - выражение своего желания, способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели; воля - возможность распоряжаться; сознательное стремление к осуществлению чего-либо (см. Толковый словарь русского языка С.Ожегова).

В силу изложенного, суд соглашается с мнением представителя истца Леванюк Е.Н., что фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение (волю) приобрести наследство для себя, в своих интересах; действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии наследства; воля наследника на совершение действия в отношении наследственного имущества (вступление во владение, управление и т.д.) должна быть не предполагаемой, а очевидной.

По утверждению истца и его представителя, К.И.М. был инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигался, сам не мог себя обслужить, нуждался в постоянном постороннем уходе; кроме того, он страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в силу своего беспомощного состояния он не мог самостоятельно пользоваться чем-либо из наследства К.В.Ф., совершать юридически значимых действий, свидетельствующих о его воле, намерении, желании вступить во владение наследственным имуществом, содержать и управлять им.

В подтверждение своей позиции истцом и представителем истца представлены суду следующие доказательства: показания свидетелей П.Т.В., К.Н.А., Т.Г.А., заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2010 года в качестве свидетеля П.Т.В. (т. 1 л.д. 165-166) пояснила, что истец Трофимов А.В. - ее брат, К.В.Ф. - ее тетя, К.И.М. - супруг тети. С 2006 года К.И.М. был на инвалидности, не мог самостоятельно передвигаться, никуда не выходил из дома; в 2007 году ему дали 1 группу инвалидности после инсульта. Нахождение в замкнутом пространстве и инвалидность сказались на его психическом здоровье, у него начала прогрессировать инцефолопатия. Он начал неадекватно себя вести, боялся один находиться дома, временами у него проявлялась агрессия. Однажды он чуть не поджог дом (устроил костер из газет). Иногда не узнавал квартиру, где он находится. У него были галлюцинации, он разговаривал с каким-то только ему видимым человеком. После этого К.В.Ф. подала заявление в суд заявление о признании его недееспособным, однако дело не было доведено до конца в связи с болезнью и смертью самой К.В.Ф. Психическое здоровье К.И.М. также усугублялось тем, что он злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2010 года в качестве свидетеля К.Н.А. (т. 1 л.д. 166-167) пояснила, что она всегда очень близко общалась с К.В.Ф. Ее супруг Иван Михайлович всю свою жизнь злоупотреблял спиртными напитками; у него иногда были приступы, когда он был неадекватен, беспричинно кричал. Сам себя обслужить он не мог. Валентина Федоровна обращалась в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2010 года в качестве свидетеля Т.Г.А. (т. 2 л.д. 40) пояснила, что Валентину Федоровну и Ивана Михайловича знала с 1985 года. Валентина Федоровна при жизни очень много работала, занимала высокие должности. Иван Михайлович менял часто место работы, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, агрессивно, кидался, кричал. В 2009 году незадолго до смерти Валентины Федоровны, он в приступе агрессии стукнул ее по голове клюшкой. Был случай, когда Иван Михайлович пытался развести костер в комнате, в которой он проживал. Валентина Федоровна обращалась в суд с заявлением о признании Ивана Михайловича недееспособным. Было такое, что получая пенсию, Иван Михайлович не мог расписаться за ее получение. После смерти Валентины Федоровны психическое состояние Ивана Михайловича еще более ухудшилось. Он ко всему прочему стал каким-то «каменным», сидел со стеклянными глазами, смотрел в одну точку.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.02.2011 года (л.д. 70-74) в 2009 году К.И.М. страдал психическим расстройством в форме сосудистой мультиинфарктной деменции в результате атеросклеротического поражения сосудов головного мозга и гипертонии в виде значительного снижения памяти и интеллекта. Имевшиеся у К.И.М. нарушения психики были выражены столь значительно, что в период с 01 октября 2009 года по день смерти 11 декабря 2009 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению представителя ответчика Стрепетова И.В., данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку К.И.М. до смерти находился в здравом уме и ясной памяти, в полной мере понимал значение своих действий; данный факт подтверждается в т.ч. тем, что К.И.М. хотел сделать все, чтобы уменьшить наследственную долю истца Трофимова А.В., хотел, чтобы все имущество досталось только его (К.И.М.) родственникам, для чего он сам вызывал нотариуса для составления завещания.

Данную позицию ответчиков суд считает не состоятельной, поскольку, как следует из пояснений нотариуса К.Е.В. в судебном заседании, вызов на дом для составления завещания исходил не от К.И.М., а от Андреевой И.В. (представителя ответчика по настоящему делу); сам же К.И.М. при личной беседе с ним не мог выразить свою волю, не мог сказать, что хочет, даже не мог ответить, как его зовут, по какому адресу он проживает, какой сейчас месяц, год (более подробно пояснения нотариуса изложены выше).

Таким образом, учитывая, что доказательств порочащих данное экспертное заключение участниками процесса не представлено, у суда не имеется оснований не доверять ему; кроме того, данное заключение является полным, объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы, основаны на утвержденных к применению методиках проведения исследований подобного рода; исследование проведено комиссией, состоящей из экспертов, имеющих высшее медицинское образование, экспертное образование, большой стаж работы по специальности (врач психиатр высшей категории Б.И.С. – стаж 30 лет; врач психиатр высшей категории Д.А.Б. – стаж 22 года).

На основании изложенного, суд считает, что в ходе настоящего судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение позиция истца, что К.И.М. по причине своей физической беспомощности и в силу имевшихся у него нарушений психики не мог выразить и не выразил свою волю на принятие наследства, не мог совершить и не совершил фактических (юридически значимых) действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Следует отметить, что согласно ст. 1156 ГК РФ), поскольку данное положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 ГК).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск Трофимова А.В. о признании К.И.М. не принявшим наследство после смерти К.В.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Трофимова А.В. о включении в состав имущества, наследуемого им по завещанию после смерти К.В.Ф., 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и вышеуказанных денежных вкладов в полном их объеме.

Как указано выше, истец в случае удовлетворения заявленных им требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 680 руб. 90 коп., расходы по оформлению технического паспорта на квартиру 2 373 руб. 23 коп., расходы по постановке квартиры на технический учет в сумме 310 руб. 62 коп., расходы по оценке квартиры 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы 6 314 руб., расходы по оплате услуг представителя 46 000 руб., а всего 73 178 руб. 75 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ) судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 15680 руб. 90 коп., расходы по оценке спорной квартиры 2500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы 6314 руб. 00 коп.

Расходы истца по постановке спорной квартиры на технический учет суд необходимыми не признает, а потому в силу ст. 94 ГПК РФ отказывает истцу в их взыскании с ответчиков.

Что касается расходов, понесенных истцом по составлению технического паспорта на квартиру, суд соглашается с представителем ответчика Стрепетовым И.В., что в оформление данной документации заинтересован и сам истец, а потому взыскивает в его пользу 1/2 расходов, т.е. 1186 руб. 62 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное.

Судом установлено, что 02.06.2010 года Трофимовым А.В. и адвокатом Леванюк Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по делу по иску Трофимова А.В. к Кузьмину Н.М., Семеновой Т.М. и Некипеловой Т.А. о защите наследственных прав.

Согласно п. 4.1.1 Договора стоимость услуг сторонами договора определена в 25 000 рублей, при продолжительности судебного процесса свыше двух заседаний, за каждое последующее судебное заседание производится доплата в сумме 3 000 рублей.

Судом установлено, что Трофимовым А.В. было оплачено: 25 000 руб. (квитанция №949338 от 08.06.2010 года), 12 000 руб. (квитанция №969093 от 30.11.2010 года), 3 000 руб. (квитанция №969121 от 22.12.2010 года), 6 000 руб. (квитанция №993262 от 22.04.2011 года).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого спора, с учетом субъективного мнения суда о качестве оказанных юридических услуг, суд считает размер расходов разумным и справедливым.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать К.И.М. не принявшим наследство после смерти К.В.Ф., наступившей 13.10.2009 года.

Включить в состав наследственного имущества после смерти К.В.Ф., наступившей 13.10.2009 года, наследуемого по завещанию, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. 19.03.2009 горда и зарегистрированному в реестре за №0-598, 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иваново, ул. Благова, д. 34, кв.22.

Признать за Трофимовым А.В. право собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иваново, ул. Благова, д. 34, кв.22.

Прекратить право собственности К.В.Ф. на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иваново, ул. Благова, д. 34, кв.22.

Признать личным имуществом К.В.Ф. денежные вклады, открытые на имя К.В.Ф. в АКБ Кранбанк (ЗАО) на счете №42306810700000000104 в сумме остатка 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42305810800000000513 в сумме остатка 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42306810400000000666 в сумме остатка по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп.

Включить в состав наследственного имущества после смерти К.В.Ф., наступившей 13.10.2009 года, наследуемого по завещанию, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. 19.03.2009 года и зарегистрированному в реестре за №0-598 денежные вклады, открытые на имя К.В.Ф. в АКБ Кранбанк (ЗАО) на счете №42306810700000000104 в сумме остатка 248 180 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42305810800000000513 в сумме остатка 634 000 руб. по состоянию на 29.06.2009 года, на счете №42306810400000000666 в сумме остатка по состоянию на 04.04.2009 года 520 395 руб. 34 коп.

Взыскать с Кузьмина Н.М., Семеновой Т.М., Некипеловой Т.А. в солидарном порядке в пользу Трофимова А.В. 15680 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1186 руб. 62 коп. – расходы по составлению технической документации, 2500 руб. 00 коп. – расходы по оценке спорной квартиры, 6314 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы, 46000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг представителя.