Дело №2-896/11 Решение Именем Российской Федерации Город Иваново 19 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заинтересованного лица -УФССП по Ивановской области Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыничева Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Тумановой А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора Установил: Мартыничев Л.В. обратился в суд с искам к ответчику мотивируя следующими доводами. 03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мартыничева Л.В., как должника, в пользу взыскателя К.А.А. денежной суммы в размере 9250 рублей. 3.02.2011г. судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. вынесено постановление № 22334/10/04/37 о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 47,50 руб., что составляет 7% от суммы задолженности. 21.11.2009 г. судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново вынесено постановление №24/17/50340/1/2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с К.А.А. в пользу Мартыничева Л.В. задолженности в сумме 15.000 руб. Кроме того, 01.03.10 г. во Фрунзенский РОСП г. Иваново истцом предъявлен исполнительный лист по делу №2-11/10 от 11.02.2010г. на сумму 20.773,18 руб. по взысканию задолженности с К.А.А. Взыскание задолженности в полном объеме с К.А.А., в пользу истца не было произведено. Так, по состоянию на 21 декабря 2010г. из общей суммы задолженности 55.773,18 руб. взыскано только 4.500 руб. Ввиду наличия встречных обязательств по оплате имеющейся задолженности судебный - пристав исполнитель имел возможность и был вправе произвести взаимозачет требований задолженности, но этого им сделано не было. И только 24.12.2010 г., после направления истцом в адрес К.А.А. и Фрунзенского РОСП г. Иваново письма о проведении взаимозачета, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий и сделан взаимозачет. При данных обстоятельствах истец считает, исполнительный сбор, как штрафная санкция, с него взиматься не должен, поскольку от исполнения судебного решения он не уклонялся, а проведение взаимозачета за рамками пятидневного срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа от него не зависело. В этой связи, он просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 22334/10/04/37 от 3.02.2011г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Тумановой А.В. Кроме того, 04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление №2970/11/04/37 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 4.764,77 руб. в отношении должника Мартыничева Л.В. в пользу Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области.С данным постановлением истец не согласен, считает его не отвечающим требованиям закона. Ранее, 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Тумановой А.В. вынесено постановление №29/17/58002/10/2010 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца задолженности в сумме 12.400 руб. в пользу К.А.А. За этим же выше указанным номером, но от 19.01.11 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Тумановой А.В. принимается исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя, выданный Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора в размере 4.764,77 руб. Однако, 21.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление № 24/17/50340/1/2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с К.А.А. в пользу Мартыничева Л.В. задолженности в сумме 15.000 руб. Кроме того, 01.03.10г. во Фрунзенский РОСП г. Иваново истцом предъявлен исполнительный лист по делу №2-11/10 от 11.02.2010г. по взысканию задолженности с К.А.А. в пользу истца 20.773,18 руб. Ввиду наличия встречных обязательств по оплате имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель мог и имел право произвести взаимозачет требований задолженности, но своевременно этого им сделано не было. Акт о проведении взаимозачета был составлен судебным приставом-исполнителем лишь 24 декабря 2010г. 21.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Тумановой А.В. истцу вручено за тем же номером, от той же даты и по тому же решению суда (задолженности в сумме 12.400 руб.) постановление № 24/17/58002/10/2010 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него задолженности в сумме 68.068,20 руб. в пользу К.А.А. Ранее, до 21.01.11г., постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на сумму 68.068,20 руб. он не получал. Данные постановления должны направляться заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Подтверждения о направлении в адрес истца вышеуказанной корреспонденции более ранней датой, чем 21.01.11г., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Тумановой А.В. Мартыничеву Л.В. не представлено. В соответствии ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения настоящего постановления установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду проведенного взаимозачета встречных требований (как указано ранее), задолженность К.А.А. перед Мартыничевым Л.В. по состоянию на 21.12.10г. составила 9.623,18 руб. Оставшаяся часть задолженности Мартыничева Л.В. в сумме 46.045,02 руб. была погашена путем передачи денег судебному приставу-исполнителю 26.01.11г. (квитанция АБ 207642 от 26 января 2011г.). Таким образом, проплата остатка задолженности Мартыничева Л.В. перед К.А.А. произведена истцом в течении 5 дней после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. При данных обстоятельствах истец также считает, что исполнительский сбор в размере 7% или 4.764,77 руб. от подлежащей взысканию суммы (68.068,20 руб.) взиматься не должен. Кроме того, на взыскиваемую сумму исполнительского сбора в размере 4.764,77 руб. не должен взиматься исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы как указанно в вынесенном судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Тумановой А.В.(п.З постановление №2970/11/04/37 от 04.02.11г. о возбуждении исполнительного производства), что противоречит законодательству РФ. В этой связи истец просит суд освободить его от взыскания исполнительного сбора по постановлению № 2970/11/04/37 от 04.02.11г. в сумме 4.764,77 руб., вынесенным судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Тумановой А.В. В ходе судебного разбирательства истец, ввиду того, что 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2011 года, уточнил исковые требования и просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению в размере 868 рублей. Данные требования истец поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель УФССП по существу исковых требований возражала, считает их необоснованными, при этом пояснила суду, что действительно у Мартыничева Л.В. и К.А.А. имелись встречные обязательства по двум исполнительным производствам. Однако, у судебного пристава-исполнителя в силу закона нет обязанности инициировать взаимозачеты между сторонами исполнительного производства, когда последние одновременно выступают в качестве должника и в качестве взыскателя. Произвести взаимозачет судебный пристав-исполнитель может только с согласия сторон, по их заявлению. Если заявление на взаимозачет не поступило, судебный пристав-исполнитель действует в отношении должника на общих основаниях. Судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет должнику Мартыничеву Л.В., по обоим исполнительным производствам, после его обращения, но уже после истечения пятидневного срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, в связи с чем с него и был взыскан исполнительский сбор. Считает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. На принудительном исполнении во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области находились два исполнительных производства в отношении Мартыничева Л.В., в частности: исполнительное производство, возбужденное 23.11.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-1404 от 01.10.2009 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании с Мартыничева Л.В. долга в размере 68068.2 руб. в пользу К.А.А.., а так же исполнительное производство, возбужденное 03.09.2010 г.. на основании исполнительного листа № 2-1404 от 19.07.2010 г.. выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании с Мартыничева Л.В. долга в размере 9250 руб.в пользу К.А.А. (л.д. 39,40). В настоящее время данные исполнительные производства окончены, на основании п.п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 43,58). В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 2 октября 2007 года (далее Закона), следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебный приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по исполнительному производству, возбужденному 23.11.2010 г. в добровольный срок, задолженность должником частично была погашена. На основании ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Мартыничевым Л.В., в полном объеме перед взыскателем К.А.А. задолженность не была погашена, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем им и были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2011 г.. в размере 868 руб. и от 03.02.2011 г. в размере 647,5 руб.(л.д. 8, 22). В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ч. 1 ст. 401 ГК РФ (по общим правилам отсутствуют основания ответственности при отсутствии вины, а для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. - доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Заявитель утверждает, что его вина в неисполнении требований указанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения отсутствует, так как на момент возбуждения исполнительных производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии встречных требований между должником и взыскателем и пристав мог и имел право произвести взаимозачет требований задолженности. Ответчики утверждают, что вина Мартыничева Л.В. имеет место быть, поскольку самостоятельно судебный пристав-исполнитель не правомочен произвести взаимозачет встречных обязательств между взыскателем и должником. Действительно статьи 64,68, ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют исполнительные действия и меры принудительного исполнения в процессе исполнения требований исполнительного документа. Обязанности осуществления взаимозачетов по встречным обязательствам между сторонами исполнительного производства, когда таковые имеются, у судебного пристава-исполнителя нет. Однако, п. 17 ст. 64 Закона, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В данном случае, судебным приставом-исполнителем в конечном итоге произведен взаимозачет, однако, к истцу применена штрафная санкция в виде исполнительского сбора. Мартыничев Л.В. утверждает, что изначально, после возбуждения в отношении него исполнительного производства, неоднократно просил судебного пристава-исполнителя применить взаимозачет, но длительное время со стороны последнего никаких мер не принималось. У суда нет оснований не доверять пояснениям Мартыничева Л.В., поскольку из материалов исполнительного производства и пояснения сторон следует, что на момент возбуждения в отношении истца исполнительного производства, у К.А.А. (взыскателя) имелись денежные обязательства перед Мартыничевым Л.В. и взаимозачет не был произведен судебным приставом-исполнителем, только по причине отсутствия письменного заявления должника. В данной ситуации, суд приходит к мнению, что у Мартыничева Л.В. отсутствовали признаки наличия вины по своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку он полагал, что судебный пристав-исполнитель обладая информацией о взаимных обязательствах между сторонами исполнительного производства произведет взаимозачет по уменьшению суммы задолженности одного, в счет суммы подлежащей уплате ему со стороны другого. Кроме того, из материалов дела и пояснения сторон следует, что Мартыничев Л.В. принимал меры для того, чтобы инициировать проведение взаимозачета между ним и К.А.А. (л.д. 9). Каких либо действий, со стороны Мартыничева Л.В., препятствующих своевременному и полному исполнению исполнительных документов по погашению задолженности перед взыскателем К.А.А. судом не усматривается. На основании изложенного, суд считает возможным освободить истца от уплаты им исполнительского сбора. Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Освободить Мартыничева Л.В. от взыскания исполнительского сбора в сумме 647,50 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тумановой А.В. Освободить Мартыничева Л.В. от взыскания исполнительского сбора в сумме 868 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тумановой А.В. от 19.04.2011 г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора №24/17/580021/10/2010 от 19.01.2011 г. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: