Дело № 2-1255/11 11 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Кудрявцевой М.Е. по доверенности Кожевниковой М.Д.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Кудрявцевой М.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов, за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева М.Е., действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., 19.04.2011 года обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным ею с 11.06.2010 года по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО» (Повреждение, Хищение ТС). В период с 04.11.2010 года по 05.11.201 0года, произошел страховой случай – было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 25.11.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения, представила все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат. Срок для добровольного исполнения обязательства ответчиком истек, по мнению истца, с 17.02.2011 года по 31.03.2011 года. Страховая выплата не произведена, отказы в выплате истцом так же не получено. Таким образом, имеет место необоснованная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, и им должны быть уплачены, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 01.04.2011 по 20.04.2011года, что составляет 3013,88 рублей (700000*7,75%/360*20). Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 700000 рублей, 3013,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине 10200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и нотариальные расходы – 700рублей.

В судебное заседание не явились истец Кудрявцева М.Е., о дне и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом(уведомление, л.д.33). С учетом положений ст.167,48 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. требования поддержала, просила суд взыскать проценты в сумме 6577,08 рублей(за период с 1.04.2011 года по 11.05.2011 года).

Представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что событие является страховым случаем, ответчик это не оспаривает, проводилась соответствующая проверка, факт хищения подтвердился, автомобиль не найден, истцу страховое возмещение не выплачено по причине отсутствия у филиала денежных средств, к выплате полагается сумма 700000 рублей, просрочка имела место быть не по вине истца, иного расчета процентов у ответчика нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Кудрявцева М.Е. является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС, л.д. 21), который был застрахован в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 года (далее Правила), что подтверждается Договором страхования ГТФО-ТС10/034209 от 11.06.2010 года (л.д.22: срок действия договора с 11.06.2010 по 10.06.2011 года включительно, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» - 700000 рублей).

В период с 04.11.2010 года по 05.11.2010 года, произошел страховой случай – было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля неизвестными лицами. По данному факту СО №3 СУ при УВД по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 2010030779 (постановление, л.д.26), предварительное следствие по которому в дальнейшем 15.02.2011 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (постановление, л.д.27).

25.11.2010 года истец подал ответчику заявление о хищении застрахованного ТС (л.д.24). В соответствии с п.11.6 Правил, истец сдал ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», последний (постановление о возбуждении уголовного дела) - 17.02.2011 года(Акт, л.д.25).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

29.04.2011 года истец подал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в полном размере. Данное заявление не является обязательным по 11.10,11.6 Правил

Пункт 10.1.1 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.13 Правил(л.д.15).

Однако суд считает, что возможная ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, что в настоящее время не оспаривается представителем ответчика Блиновой Ю.В.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.1.1 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Кудрявцевой М.Е. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10.1.1 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в её пользу, Кудрявцева М.Е. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 700000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года (Дело №33-553).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях истца умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 700000 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения - является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ (проценты, на сумму средств исходя из учетной ставки банковского процента).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года, суд считает необходимым отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 01.04.2011 года (день не исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения) по 11.05.2011 года (день вынесения решения), при этом неустойка составит 6577,08 рублей (расчет 700 000*8,25%:360*41 дней ).

С учетом изложенного, положений ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6577,08 рублей, удовлетворяя иск и по данному требованию.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 10200 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности у нотариуса на представителя (л.д.8) 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда (с 19.04.2011 года по 11.05.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании), позиции представителя по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 30 000 рублей, оплаченных в ООО «Кристалл» в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.04.2011 года (л.д.31) по Квитанции от 01.04.2011 года (л.д.30).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в связи с увеличением цены иска суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 265 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой М.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов, за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцевой М.Е.: страховое возмещение в сумме 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6577 рублей 08 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 10200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 265 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.