Дело № 2-1254/11 11 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Крутова С.А. и его представителя по доверенности Кожевниковой М.Д.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Крутова С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов, за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутов С.А., действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., 19.04.2011 года обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным с 10.11.2009 года по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем по Договору является ОАО «МДМ-Банк» В период действия договора страхования, 03.08.2010 года автомобиль был похищен неизвестными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. На обращение к ответчику с заявлением от 25.08.2010 года о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок (все документы были переданы ответчику, 21.01.2011 года – последний документ) - ответа не последовало, мотивированного отказа не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 413 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4096,35 рублей(за период с 4.03.2011 года по 18.04.2011 года), в возмещение расходов по госпошлине 7378 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и нотариальные расходы 700 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банка» по доверенности Федоренко С.Б., от которой поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и истец требования поддержали, увеличив цену иска, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 480000 рублей, указав, что истец от прав на автомобиль если он будет найден отказался, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 11.7 и 11.8.1 Правил на день вынесения судом решения. Кожевникова пояснила, что согласно п.10.1.1 и 4.4 Правил, условий п.1 Дополнительного соглашения(л.д.20), из суммы 480000 рублей ранее выплаченная по ущербу истцу сумма в размере 23143 рубля – вычитаться не должна.

Представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что службой безопасности ответчика проверялась возможность выплаты страхового возмещения, данные событии подтвердились, событие признано страховым о чем составлен акт, но к выплате полагается сумма 413657 рублей с учетом ранее выплаченной суммы 23143 рубля и процента износа ТС 9% на день наступления события(п. 10.1.1 и 4.4 Правил).

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения требований истцом в настоящем судебном заседании, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Крутов С.А.. является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС, л.д.9), который им был застрахован в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 17.07.2006 года (л.д.10-19, далее Правила), что подтверждается Договором страхования ГСФО-ТСКР/037240 от 10.11.2009 года (л.д.20: срок действия договора с 14.11.2009 по 13.11.2011 года включительно, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» - 480000 рублей).

В период действия договора страхования, 03.08.2010года автомобиль был похищен неизвестными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело № 2010281076 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (постановление, л.д.24). В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу с 15.01.2011 года приостановлено в связи с розыском лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление, л.д.25).

20.01.2011 года по акту приема-передачи в соответствии с п.11.8.1,11.3.1,9.3.7 Правил, истец сдал ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» и имущество, при этом заявление истцом об отказе от имущественных прав истцом подано не было (п.11.8.1 Правил; ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации), однако 15.03.2011 года(л.д.27) сторонами было подписано соглашение о переходе права собственности на застрахованное имущество от истца к ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно Страхового акта (л.д.26) от 07.04.2011года, событие признано страховым с перечислением на счет выгодоприобретателя – Крутова С.А. суммы в размере 413657 рублей, однако и на день рассмотрения дела неоспариваемая ответчиком сумма истцу не выплачена.

Пункт 10.1.1 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.5 Правил и ранее выплаченной суммы страхового возмещения с учетом п.4.4 Правил(если в договоре не установлено иное). Согласно п.1 Дополнительного условия договора страхования(л.д.20) - страховая сумма по риску Автокаско не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если возмещение выплачено в связи с повреждением застрахованного по настоящему полису ТС. Таким образом, суд считает, что довод ответчика о том, что из суммы страхового возмещения необходимо вычесть ранее выплаченную истцу сумму страхового возмещения по риску Ущерб в сумме 23143 рубля – является не обоснованным.

Суд так же считает, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.1.1 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Крутовым С.А. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10.1.1 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, подписав соглашение об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика, Крутов С.А. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 480 000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года (Дело №33-553).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях истца умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 480 000 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения - является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ (проценты, на сумму средств исходя из учетной ставки банковского процента).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года, суд считает необходимым отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 8,25% за период с учетом п.11.7 и 11.8.1 Правил(в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения, то есть до 4.04. 2011 года включительно(день не исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения) по 11.05.2011 года (день вынесения решения), при этом неустойка составит 4070 рублей (расчет 480 000*8,25%:360*37 дней ).

С учетом изложенного, положений ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 4070 рублей, удовлетворяя иск и по данному требованию.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 7378 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности у нотариуса на представителя (л.д.29) 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда (с 19.04.2011 года по 11.05.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании), позиции представителя по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 30 000 рублей, оплаченных в ООО «Кристалл» в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 13.04.2011 года (л.д.32) по Квитанции от 13.04.2011 года (л.д.31).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в связи с увеличением цены иска суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 662 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутова С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов, за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Крутова С.А.: страховое возмещение в сумме 480000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4070 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 7378 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 662 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.