Дело №2-1147/11 05 мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Полисадова Д.С. по доверенности Жигене Ж.А.,

ответчика Спивака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Полисадова Д.С. к Спиваку А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Полисадов Д.С. 08.04.2011 года обратился в суд с иском к ответчику Спиваку А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свой иск тем, что 03.07.2010 года на него был совершён наезд автомобилем под управлением ответчика, который нарушил п.1.3,1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело пол ч.1 ст.264 УК РФ, которое 11.05.2010 года Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Ответчиком истцу была выдана расписка о выплате ему 40000 рублей, в четыре срока, последняя выплата до 10.09.2010 года. Однако от выполнения своего обязательства ответчик уклоняется, им была выплачена только сумма 7500 рублей из 40000 рублей. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 7-ой городской больницы с 03.07.2010 года по 21.07.2010 года, в дальнейшем наблюдался в поликлинике по месту жительства. В связи с лечением им были понесены расходы: на покупку ходунков - 2827,20 руб., за имплантат -19000 рублей. В результате причиненного вреда здоровью, истцом были понесены дополнительные расходы по проезду в лечебные учреждения и обратно к месту жительства на такси – 800 рублей, затраты на покупку биотуалета – 179 рублей, на покупку болеутоляющих мазей. Ответчику неоднократно направлялись письма о выплате денежных средств добровольно, на которые он не реагировал. Кроме этого, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, он оценивает в 100000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 32500 рублей по расписке в счет возмещения материального вреда, 100000 рублей - в счет морального вреда и 1000 рублей - дополнительные расходы(такси, биотуалет).

В судебном заседании представитель истца Жигене Ж.А. требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 2827,20 рублей на покупку ходунков, 19000 рублей за имплант, указав, что из этой суммы надо вычесть 7500 рублей оплаченных ответчиком, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, 800 рублей на такси, 179 рублей на покупку биотуалета. Пояснила, что истцу предстоит вторая операция по замене импланта, так как срок его использования заканчивается в августе 2011 года. Истец инвалид второй группы по зрению, переосвидетельствование в связи с травмами от ДТП – он не проходил, ему 83 года, он может ходить только по дому теперь, ответчик материальной помощи ему не оказывал, телефон отключил.

В судебном заседании ответчик Спивак А.В. иск признал в части расходов на сумму 2827,20 рублей на покупку ходунков, 19000 рублей - за имплант, 179 рублей на покупку биотуалета, указав, что из этой суммы надо вычесть 7500 рублей которые он оплатил истцу, о чем представил заявление в письменном виде. Пояснил, что по расписке договоренность с истцом была на 40000 рублей, из них 19000 рублей на покупку импланта, 21000 рублей – в счет компенсации морального вреда, он не работает, не женат, проживает с родителями, в семье тяжелое материальное положение, мама перенесла операцию.

Свидетель П.А.Д. показал, что истец – его отец, вместе с ним он проживает в квартире. В июле 2009 года отца сбила машина, он лечился в ГКБ №7 вначале стационарно, а затем ездил туда для наблюдения. В силу травм от ДТП он теперь может ходить только по дому, до ДТП с ним все было в порядке. Переосвидетельствование в связи с травмой от ДТП на инвалидность он не проходил. Он приобретал для отца имплант и ходунки, но за деньги отца. Отцу сейчас имплант надо менять, срок его использования 3 года.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 11 мая 2010 года (л.д.19-20) в отношении Спивака А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что Спивак А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно - 3 июля 2009 года он управляя автомобилем ИЖ 2717-230 в г.Иваново нарушив п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Полисадова Д.С., причинив ему телесные повреждения. Судом установлено, что согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № 411 от 10.02.2010 года у Полисадова Д.С. имелся закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Нарушение Спиваком А.В. правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Полисадова Д.С. Спивак А.В. свою вину в суде признал полностью. Уголовное дело в отношении него было прекращено не по реабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 24.05.2010 года.

Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11.05.2010 года Спиваком А.В. была написана расписка (л.д.10) об обязательстве выплаты Полисадову Д.С. в связи с его(ответчика) неправомерными действиями в 4-х месячный срок – 40000 рублей, до 10.09.2010 года. При этом размер сумм по характеру(лечение, компенсация морального вреда, иное) – в расписке не указано.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не выплатил истцу в установленный срок до 10.09.2010 года по расписке 40000 рублей, не оспаривает и признает иск в части 2827,20 рублей на покупку ходунков, 19000 рублей - за имплант, 179 рублей на покупку биотуалета, за вычетом (неоспариваемой истцом) выплаченной суммы в размере 7500 рублей, в связи с чем суд принимая признания иска на сумму 14506,20 рублей в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья(расчет: 2827,20+19000+179-7500=14506 рублей 20 копеек) и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14506,20 рублей, считая, что признание иска в этой части не противоречит закону (ст.307-310,414,1064, 1085 ГК РФ), не нарушает прав лиц участвующих в деле.

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика 800 рублей на проезд, так как данные расходы не подтверждены документально платежными документами, расчет по ним по определению суда от 11.04.2011 года так и не был предоставлен истцом суду, необходимость поездок в лечебные учреждения истцом какими-либо выписками из медицинских учреждений не подтверждены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется даже независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Здоровью истца был причинен вред действиями ответчика, а поэтому суд считает, что истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда в соответствие с положениями ст.150,151, 1064, 1100 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что он не работает, однако документов об этом по определению суда(л.д.2) он не предоставил, в судебном заседании пояснил, что в службе занятости на учете он так же не состоит. Сведений о том, что в связи с травмами, полученными в ДТП истец стал инвалидом – в дело не представлено.

В силу ст.ст.1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, изложенных выше, характера и степени нравственных страданий истца, длительности его стационарного лечения (03.07.2010 года по 21.07.2010 года), характера перенесенной им операции, аналогичная которой истцу предстоит и в 2011 году, что ответчик не оспаривает, отсутствия умысла у ответчика на причинение вреда, индивидуальных особенностей истца(его преклонного возраста в котором он получил травмы), тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - истцом завышен, а поэтому его требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального 50000 рублей.

При удовлетворении иска суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Иваново в сумме 780,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полисадова Д.С. к Спиваку А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Спивака А.В. в пользу Полисадова Д.С.: в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья 14506 рублей 20 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Спивака А.В. госпошлину в доход муниципального образования г.Иваново в сумме 780 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.