Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Ломидзе Е.А.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

представителя ответчика Давыдова Е.В. по доверенности Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Давыдову Е.В., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) обратилось 12.04.2011 года в суд с иском к Давыдову Е.В., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать с ООО - 36247,84 рубля(стоимость восстановительного ремонта автомобиля Я.С.Н. с учетом его износа согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» №0257 от 1.06.2010 года), а с Давыдова Е.В. - 20408,99 рублей(разницу, расчет: 56656,83 рубля-36247,84 рубля), а так же судебные расходы по делу(л.д.4,60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинова Ю.В. иск поддержала с учетом уточнения требований по заявлению от 10.05.2011 года(л.д.62).

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова Е.В. по доверенности Алешина М.Б. в удовлетворении иска к Давыдову Е.В. просила суд отказать по мотивам возражений, изложенных в письменном виде(л.д.61), указав, что стоимость ремонта ТС с учетом износа не превышает лимита ответственности страховой компании ООО «РГС», просила суд взыскать с истца в пользу Давыдова Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей и 700 рублей – в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом(л.д.62-64, 59).

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом(уведомление, л.д.58).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО «РГС».

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба по мнению суда подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом суд считает, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части непокрытой страховым возмещением (превышение лимита).

Взыскание же с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - по мнению суда, не правомерно.

Судом установлено, что 21.05.2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Я.С.Н.(он же собственник), и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник А.С.Б.) под управлением водителя Давыдова Е.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.11). Причиной ДТП стало нарушение водителем Давыдовым Е.В. п.13.10 ПДД(Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 года, оборот л.д.12). 1.06.2010 года специалистом ООО «Оценка+» был составлен Акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Т655УС37(л.д.18), в котором были отражены полученные в ДТП повреждения автомобилем. В соответствие с условиями Договора добровольного страхования ТС (Полис ГС ФО-ТС/10/018987, л.д.8) по риску «Ущерб» согласно Акта от 17.06.2010 года(л.д.10) владельцу автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> Я.С.Н. истец выплатил 56656,83 рубля(Платежное поручение от 10.08.2010 года, л.д.22), согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» №0257 от 1.06.2010 года(л.д.13: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 74896,83 рубля) произведя зачет не оплаченной второй части страховой премии в сумме 18240 рублей(Справка, л.д.51). Автогражданская ответственность ответчика Давыдова Е.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник А.С.Б.) была застрахована в ООО «РГС»(Полис ОСАГО ВВВ №0518275691). К данной страховой компании истцом была предъявлена досудебная претензия(л.д.23) на сумму в пределах ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Однако ООО 1.10.2010 года отказало в выплате со ссылкой на то, что водитель Давыдов Е.В. не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Данный отказ суд считает необоснованным, так как владельцы, использующие ТС на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО, что не предполагает права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении таким владельцем ТС вреда имуществу потерпевших. Данный вывод суда подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, а так же Верховного Суда РФ(Определение ВС РФ от 16.01.2007 года 344-В06-14, Определение КС РФ №377-О от 12.07.2006 года).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Давыдов Е.В. не оспаривает, доказательств обратного представителем ООО «РГС» в суд не представлено.

Согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» №0257 от 1.06.2010 года(л.д.13) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 36247,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда Давыдовым Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, а после выплаты страхового возмещения - убытков истцу, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Суд считает, что исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения, в том числе в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что с ООО подлежит взысканию сумма в размере 36247,84 рублей, а правовые основания для взыскания с ответчика Давыдова Е.В. 20408,99 рублей – отсутствуют.

На основании вышеизложенного, положений ст.965,1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу ЗАО сумму страхового возмещения в размере 36247,84 рублей, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Давыдову Е.В. в полном объеме.

При удовлетворении иска в отношении ООО «РГС» суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1215 рублей 38 копеек.

При отказе в иске в отношении Давыдова Е.В., суд с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу Давыдова Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя Алешину М.Б. 700 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика Давыдова Е.В.(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление возражения на иск, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с истца в пользу ответчика Давыдова Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 8000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг по Квитанции в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину госпошлину в сумме 547 рублей 30 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией Платежного поручения №301 от 4.04.2011 года и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Давыдову Е.В., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: страховое возмещение в сумме 36247 рублей 84 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 1215 рублей 38 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» излишне оплаченную госпошлину в сумме 547 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Давыдова Е.В.: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.