Дело № 2-567/11 10 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Ломидзе Е.А.,

представителя истца Антоновой В.А. по доверенности Мольковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Антоновой В.А. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова В.А., действуя через своего представителя по доверенности Молькову Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» (далее ОАО) о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры №15, расположенной на пятом(последнем верхнем этаже) жилого дома по адресу: г.Иваново, ул. Куконковых, д.140(Свидетельство л.д.37; Технический паспорт л.д.38; гр. дело №2-2715/10 – далее гр.д.). Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик, выбранный жителями как управляющая организация(Протокол от 26.12.2007 года, гр.д.л.д.86). Свои обязанности истец исполняет оплачивая услуги ответчика. 16 июля 2010 года из-за нарушения мягкой кровли на крыше дома произошла промочка её квартиры, о чем представителями ответчика в этот же день был составлен соответствующий Акт(гр.д.л.д.11) с указанием причин промочки и нарушения отделки квартиры, которая пострадала. Каких-либо мер ответчиком к ремонту кровли принято не было. В связи с этим 23.07.2010 года после очередных осадков - квартира вновь пострадала, о чем ответчиком был составлен еще один Акт с указанием повреждений(гр.д.л.д.12). В дальнейшем 09.09.2010 года в результате промочки была повреждена электропроводка в одной из комнат, в туалете на стене отслоилась плитка, о чем так же ответчиком был составлен соответствующий Акт(гр.д.л.д.13). В настоящее время мягкая кровля ответчиком в нарушение своих обязательств не восстановлена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Промагрооценка», которой 9.09.2010 года был составлен Отчет №106-09.10, согласно которого стоимость ущерба, причиненного квартире составила 78514 рублей(по состоянию на 9.09.2010 года, с учетом повреждений отделки, указанной в Актах от 23.07.2009 года, 9.09.2010 года, 16.07.2010 года – гр.д.л.д.49-52, и выявленных специалистом повреждений при личном осмотре квартиры – фототаблицы гр.д.л.д.53-57, без учета износа материалов и имущества). За составление отчета специалистом по определению ущерба истцом Антоновой В.А. было оплачено 5000 рублей(Квитанция, гр.д. л.д.14). Произвести ремонт и возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что и привело к обращению в суд. Истец просила суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 78514 рублей; судебные расходы - по плате услуг представителя 10000 рублей(Расписка Мольковой Т.В., гр.д.л.д.64), по оплате услуг специалиста 5000 рублей(гр.д.л.д.14), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 500 рублей(справка, гр.д.л.д.8); по оплате госпошлины 2555,42 рубля(Квитанция, л.д.4).

В судебном заседании представитель ситца по доверенности Молькова Т.В. иск поддержала в части, уменьшила цену иска, просила суд с учетом заключения судебного эксперта взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 61703,70 рублей(стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ее износа).

Представитель ответчика по доверенности Бурова В.В. в судебное заседание не явилась. С согласия представителя истца и положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-2715/10, считает иск Антоновой В.А. с учетом уточнения требований ее представителем в настоящем судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что в результате течи мягкой кровли произошла промочка квартиры №15 д.140 на ул. Куконковых г.Иваново, собственником которой является истец Антонова В.А., в результате чего пострадала отделка квартиры, указанные повреждения зафиксированы в Актах от 16 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, 09 сентября 2010 года (гр.д.л.д.11,12,13), которые были составлены в присутствие истца представителями ответчика.

Согласно Отчета ООО «Промагрооценка» №106-09.10 (гр.д.л.д.15-57), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78514 рублей.

Согласно же Локальной сметы составленной ОАО «ГУО ЖХ №3», стоимость ремонта квартиры истца в ценах 2010 года составляет 42309 рублей.

Для устранения противоречий в заключениях двух специалистов судом по делу 24.02.2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту С.А.В., на разрешение которой был поставлен вопрос:

1.                     Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу г.Иваново, ул.Куконковых, д.140, кв.15, с учетом повреждений, отраженных в Актах (гр.д.л.д.11-13) и установленных при личном осмотре экспертом, образовавшихся от промочек в 2010 году с кровли дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения работ организаций-юридическим лицом?

Из Заключения эксперта С.А.В. №048-Н/11 от 31.03.2011 года(л.д.38), следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры по адресу г.Иваново, ул.Куконковых, д.140, кв.15, в результате протечки, составляет с учетом износа материалов 61703,70 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на 9.09.2010 года составляет 61703,70 рублей.

Так как в силу закона(ст.162 ЖК РФ; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года; Приложение №2 и 7, п.2.3.3 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК №170 от 27.09.2003 года), именно ОАО «ГУО ЖХ №3» должно поддерживать крышу дома в исправном состоянии, являясь управляющей домом организацией услуги которой оплачиваются в том числе по содержанию дома истицей надлежащим образом, в том числе в течение суток устранять протечки в отдельных местах кровли, то суд считает, что именно данный ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба квартире истицы.

С учетом положений ст.1096 ГК РФ, суд взыскивает с ОАО в пользу истицы в возмещение расходов по проведению ремонта квартиры 61703,70 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2051 рубль 11 копеек, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно: в первом производство по делу было приостановлено, во втором – дело рассмотрено по существу), времени нахождения дела в производстве суда(с 1.02.2011 года по 10.05.2011 года, при этом с 24.02.2011 года по 18.04.2011 года производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей, подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 28.01.2011 года госпошлину в сумме 504,31 рубля при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой В.А. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» в пользу Антоновой В.А.: в возмещение материального ущерба 61703 рубля 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей; в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2051 рубль 11 копеек.

Возвратить Антоновой В.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 504 рубля 31 копейку.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявления подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Белов С.В.