2-129/2011 О возмещении ущерба

Дело № 2-129/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием представителя истца Додоновой Л.Е.,

представителей ответчиков Череминой Т.А., Цымбалюк Ю.А.,

02 июня 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой С.В. к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6», ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7», Администрации г. Иванова о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мохначева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» с иском о защите прав потребителя, просила обязать ответчика устранить последствия протекания воды с крыши, в квартире оштукатурить потолки и стены, произвести побелку, заменить стояки, обогревающие элементы, запорную арматуру, произвести ремонт в подъезде, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, восстановить балкон между третьим и четвертым этажами, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором социального найма от 25.03.2005 года Мохначева С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1 кв. 224. Обслуживающей компанией дома № 1 по ул. Красных Зорь города Иваново, является ОАО «ГУО ЖХ № 6». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по эксплуатации и содержанию дома. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что с 2003 года крыша дома находится в ненадлежащем состоянии из-за неисправностей кровельного покрытия. Истица неоднократно обращалась в РЭУ № 1 по вопросу ремонта потолка и крыши в квартире №. 224 дома №1 ул. Красных Зорь г. Иваново, так как она протекает в 9 (девяти) местах, в результате чего происходит обвал потолка, что представляет угрозу жизни и здоровью. 30.09.2010 г. по заявлению Мохначевой С.В. сотрудники управляющей компании произвели осмотр квартиры (согласно Акту от 30.09.2010 г.), при котором обнаружено следующее:

- в комнате № 1 площадью 17 кв.м. обрушения размером 4 кв.м. штукатурного слоя на потолке, также имеются следы промочки, на подводке отопления имеются 2 хомута;

- в комнате № 2 площадью 17 кв.м. имеются обрушения размером 3 кв.м. штукатурного слоя на потолке, также имеются следы промочки на потолке в виде трещин и желтых разводов;

- в туалете площадью 1,5 кв.м. обнаружены размером 1,5 кв.м. штукатурного слоя на потолке, имеются следы промочки в виде разводов.

По всем вышеуказанным заявкам ремонты и перерасчеты до настоящего времени не произведены.

В судебном заседании 23 декабря 2010 года представитель истца отказался от исковых требований обязать ответчика заменить стояки, обогревающие элементы, запорную арматуру, произвести ремонт в подъезде, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, восстановить балкон между третьим и четвертым этажами. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ОАО «ГУО ЖХ № 6» стоимость восстановительного ремонта квартиры 100236 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Основания иска остались прежними.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Иванова – наймодатель жилого помещения, ОАО «ГУО ЖХ № 7» - правопреемник МПЖХ г. Иваново- управляющей организации д. 1 по ул. Красных Зорь г. Иванова до 01.01.2008 года.

В судебном заседании представитель истца Додонова Л.Е. исковые требования подержала. Пояснила, что все исковые требования обращены к ответчику ОАО «ГУО ЖХ № 6», к остальным ответчикам исковых требований не имеется. Актов о промочках с крыши до 01.01.2008 года не имеется. Доказательства того, что промочки происходят с 2003 года представить не может.

Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ № 6» Черемина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что промочки в квартире истца происходят уже несколько лет. Дом был принят от МПЖХ г. Иваново в плохом состоянии, крыша уже текла, что подтверждается и заключением судебной экспертизы. Мохначева не является собственником квартиры и не может требовать возмещения ущерба.

Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ № 7» Цымбалюк Ю.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации г. Иванова в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Мохначева С.В. зарегистрирована и проживает в квартире 224 д. № 1 по ул. Красных Зорь г. Иванова по договору социального найма.

С 01.01.2008 года управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Красных Зорь г. Иванова является ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч 1,2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом.

30.09.2010 года в квартире Мохначевой произошла авария – залив водой с крыши, что подтверждается актом от 30.09.2010 года, в котором указана причина аварии – течь кровли (л.д.29).

Согласно Акту от 30.09.2010 г., при осмотре квартиры Мохначевой обнаружено следующее:

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Мохначева С.В. письменно 28.09.2010 года, 22.05.2008 года, 15.04.2009 года, 17.09.2009 года, письменно обращалась в ОАО «ГУО ЖХ № 6» с требованиями об устранении течи кровли, что подтверждается ее заявлениями с отметками о принятии (л.д. 19, 29, 23, 25, 26).

Ответчик никаких действий по устранению течи кровли ни в установленные срок ни впоследствии не предпринял. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что протечки в квартире истцов произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протечки воды с кровли здания в квартиру истца происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.

Сам факт наличия протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с привлечением для производства работ подрядной организации составляет 100236 руб.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что своими силами ремонт произвести не сможет, будет привлекать подрядную организацию.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертом учены и все ранее имевшиеся в квартире истцов повреждения внутренней отделки, поскольку экспертом исследовались и оценивались только повреждения от аварии, произошедшей в сентябре 2010 года, в период управления домом ОАО «ГУО ЖХ № 6», согласно акту от 30.09.2010 года.

Доказательства того, что протечки с крыши происходили и ранее суду не представлены. Актов об авариях до 01.01.2008 года суду не представлено. Не представлены ответчиком ОАО «ГУО ЖХ № 6» и документы, подтверждающие, что в момент передачи дома в управление ОАО «ГУО ЖХ № 6» крыша над квартирой Мохначевой протекала.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг. Истец длительное время вынужден были претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния квартиры, необходимостью устранения последствий аварий. Истец испытывал нравственные страдания, чувствуя свою беспомощность, так как его законные требования не исполнялись. Истец до настоящего времени проживает в сырой квартире.

Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Государственная пошлина взыскивается в размере 200 руб. по иску о компенсации морального вреда и 1924, 43 руб. по имущественной части иска, всего 3204, 72 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату экспертизы 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в пользу Мохначевой С.В. возмещение ущерба 100236 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату экспертизы 6300 руб., всего 116536 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» и иска к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7», Администрации г. Иванова отказать.

Взыскать с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3404, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова