Дело № 2-1371/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.,
с участием представителей заявителя Желева Е.П., Маршинова Е.В.,
представителя заинтересованного лица Морозовой С.В.,
рассмотрев 10 июня 2011 года в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовой Н.Л. об оспаривании действий должностного лица Инспекции государственного административно- технического надзора Костромской области,
установил:
Максимова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, просила отменить Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № Ш 465 от 22.04.2011 года, составленный сотрудником Инспекции государственного административно – технического надзора Костромской области Б.А.А.
Заявление обосновано тем, что 22 апреля 2011 года сотрудником инспекции Госадмтехнадзора города Костромы Б.А.А. был составлен АКТ № Ш 465 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В соответствии с актом, по утверждению эксперта, имело место превышение общей и осевой массы при отсутствии разрешения, полная допустимая масса 38 т., тактическая масса 41,38 т., при этом компенсация ущерба рассчитана в сумме 390 797,00 руб. В качестве собственника транспортного средства фигурирует Максимова Н.Л.. С вышеуказанным актом не согласна по следующим причинам.
В ее собственности находиться транспортное средство СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полуприцеп, осевые нагрузки на котором измерялись, ей не принадлежит и никогда не принадлежал. Грузоперевозку она также не осуществляла, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данный автомобиль она сдает в аренду, в связи с чем, полагает, что ответственность должен нести грузоперевозчик. Полагает, что грузоперевозчика можно было установить при проведении осмотра, затребовав накладную на груз. Имя собственника полуприцепа, также можно было установить, поскольку, в соответствии с п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае правления транспортным средством в отсутствие его владельца. Однако экспертом этого сделано не было. Эксперт на обратной стороне акта указал, что водитель от контрольного взвешивания отказался, однако при этом подписей понятых подписи водителя нет. При проведении взвешивания были указаны следующие тактические нагрузки: 7,73; 9,95; 7,45 7,29; 8,96 т. При этом 21 апреля 2011 года также был составлен акт № 272 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось. В этом случае, с учетом контрольного взвешивания было установлено следующее: 5.85: 8,18; 5,04; 5,44; 7,59 т. Данное контрольное взвешивание производилось на сутки ранее при том же грузе. Получается, что за сутки вес груза значительно увеличился. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления губернатора Костромской области функция выдачи разрешений на движение на автомобильном транспорте передана Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, в связи с чем, разрешение должно было быть предложено водителю при замере, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах, она полагает, что возложение на нее компенсации ущерба является незаконным.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Русаков А.Н. – лицо, управлявшее 22.04.2011 года транспортным средством СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новожилов Е.Е. – собственник полуприцепа Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании представители заявителя Желев Е.П., Маршинов Е.В. заявление поддержали. Пояснили, что договор аренды транспортного средства СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак Н 028 CM37 между Максимовой и Новожиловым не заключался, представить договор не могут. Водитель Русаков не был согласен с результатами взвешивания в динамике, не отказывался от контрольного взвешивания, что подтверждается экземпляром Акта, имеющимся у Русакова. Ответчиком нарушены правила установки весов. На пункте не было условий для взвешивания транспортного средства в статике. Размер компенсации ущерба рассчитан неправильно. При прохождении весового контроля по требованию эксперта СПВК-2 водителем были представлены последнему документы на груз (ТТН), путевой лист, регистрационные и иные документы на транспортные средства. Из вышеуказанных документов следует, что общая масса без нагрузки автомобиля Скания составляет 8450 кг., общая масса без нагрузки полуприцепа Шмитц составляет 8000 кг., общей вес находящегося в полуприцепе груза составляет 19000 кг. В общей сложности общая масса транспортных средств вместе с грузом составляла 35450 кг. При этом полуприцеп был опломбирован пломбой грузоотправителя. При сдаче груза замечаний со стороны грузополучателя по количеству и весу товара также не было. При прохождении весового контроля, который производился в динамическом режиме, фактический вес транспортного средства с грузом составил 41 380 кг, что превышает реальную на момент взвешивания массу транспортных средств на 5 930 кг. При этом были установлены следующие превышения нагрузок по осям (п. 8 Акта): первая ось на - 1730 кг.; вторая ось на - 3 950 кг.; третья ось на - 2 450 кг.; четвертая ось на - 2 290 кг.; пятая ось на 3 960 кг. Как следует из п. 12 Акта с фактом превышения транспортными средствами фактических весовых и габаритных параметров водитель ТС Русаков А.Н. не согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующем разделе Акта. Как следует из п. 13 Акта, последний составлен экспертом Б.А.А., что также подтверждается его подписью в Акте, а также соответствующей печатью. Согласно п. 16 Акта первый экземпляр акта получил водитель ТС, что также подтверждается его личной подписью. Очевидно, при оформлении Акта эксперт Б.А.А. вышел за пределы предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, так как несмотря на не согласие водителя ТС с данными по весовым нагрузкам указанными в Акте, эксперт отказал ему в контрольном взвешивании. Вместе с тем, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором оператором СПВК на специализированную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом СПВК-2 Б.А.А. права водителя на контрольное взвешивание. Вместо сопровождения ТС на специализированную площадку позволяющую установить реальную общую и осевую нагрузку, эксперт СПВК - 2 Б.А.А. делает надпись на оборотной стороне Акта, несмотря на не согласие водителя с результатами первичного взвешивания, «От контрольного взвешивания в статическом режиме водитель отказался», фиксирует вышеизложенное своей подписью и печатью. Кроме того, Акт сам по себе не позволяет произвести четкую идентификацию транспортного средства, и не доказывает, что изложенные в нем цифры весовых нагрузок относятся к транспортным средствам, указанным в Акте. Из представленных документов не усматривается, что именно данное транспортное средство проходило взвешивание и имело показатели, указанные в акте. Представленные документы свидетельствуют о том, что водитель не согласился с результатами взвешивания, однако водителю было отказано в контрольном взвешивании. Это подтверждается показаниями водителя Русакова, что является прямым доказательством, а также актом № 272 от 21.04.2011 года, который был составлен ранее СПВК - 45, а/д «Вятка», ФГУ «Волговятскуправтодор». В соответствии с этим актом превышение значительно ниже с данным грузом. Доводы Инспекции о том, что транспортное средство могло загрузиться по пути следования не подтверждаются материалами дела, поскольку, груз был опломбирован, промежуточных точек разгрузки – погрузки также не было. Акт и данные весовых нагрузок, указанные в нем не относятся к транспортному средству Скания, доказательства обратного суду не представлены. С данными нагрузок водитель не согласился. Эксперт Б.А.А. в контрольном взвешивании в статическом режиме по неизвестным причинам отказал. Откуда эксперт взял данные по весовым нагрузкам непонятно. Имел ли пункт весового контроля, возможность переместить автомобиль на площадку для контрольного взвешивания, и имеется ли она на данном СПВК не известно.
Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области М.С.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 16.05.2011 ода, 24.05.2011 года, 03.06.2011 года, 10.06.2011 года.
Заинтересованное лицо Б.А.А. в суд не явился.
Третье лицо Новожилов Е.Е. в суд не явился.
Третье лицо Русаков А.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 03.06.2011 года пояснил, что 22 апреля 2011 года он действительно управлял транспортным средством СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В трудовых отношениях с Максимовой и Новожиловым не состоял. У него есть родственник, который работал у ИП Онищенко. Этот ИП искал водителя и он согласился подработать и съездить в поездку. Ему выдали доверенности на тягач от Максимовой и на полуприцеп от Новожилова, передали свидетельства о регистрации ТС, страховые полисы. Загрузился сметаной на молокозаводе в г. Иваново, поехал в Екатеринбург, там выгрузился и поехал в Пермь, где загрузился стиральным порошком весом 19 тонн, машину опломбировали, выдали накладные. Взвешивание проходил два раза. 21 апреля 2011 года в Кирове. Там было небольшое превышение. 22 апреля 2011 года в Костромской области снова взвешивали, превышение нагрузок на оси было больше. Он показал Акт от 21.04.2011 года, предложил сделать контрольное взвешивание. В Акте написал, что не он согласен с результатами взвешивания. Акт от 22.04.2011 года отдал ИП Онищенко по приезду в г. Иваново. Почему в Акте, представленном Инспекцией, его подпись стоит в строке «согласен» пояснить не может. Вероятно ошибся при подписании.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Транспортное средство СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Максимовой Н.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации 37 УК 807668.
Полуприцеп Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Новожилову Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации 37 ТН 492875.
Согласно пояснениям Русакова А.Н., 22 апреля 2011 года на автодороге в Костромской области транспортным средством СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак <данные изъяты> он управлял на основании простых письменных доверенностей от Максимовой Н.Л. и от Новожилова Е.Е.
22 апреля 2011 года сотрудником инспекции Госадмтехнадзора Костромской области Б.А.А. был составлен АКТ № Ш 465 о превышении транспортным средством СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области исполняет полномочия, возложенные на нее Законом Костромской области от 24 апреля 20008 года № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» (далее-Закон Костромской области № 292-4-ЗКО), постановлением администрации Костромской области от 27 августа 2010 года № 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области", Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 12 августа 2008 года № 282 (в редакции постановления губернатора области от 19.04.2011 № 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Согласно пункту 3 части 6 статьи 31 Федерального закона года № 257-ФЗ выдача специальных разрешений осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 292-4-ЗКО одной из основных задач государственного административно-технического надзора на территории Костромской области является обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Костромской области, и искусственных дорожных сооружений, недопущения проезда по ним транспортных средств, перевозящих опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, без специального разрешения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона Костромской области № 292-4-ЗКО государственный административно-технический надзор на территории Костромской области - это деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области в сфере государственного административно-технического надзора (далее - уполномоченный исполнительный орган) в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по осуществлению:
1) государственного строительного надзора;
2) весового и габаритного контроля транспортных средств;
3) контроля за благоустройством, содержанием объектом и производством работ.
В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» инспекция Госадмтехнадзора Костромской области осуществляет:
1) выдачу специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее -транспортные средства) по автомобильным дорогам Костромской области, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах Костромской области и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог;
2) контроль за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Костромской области, на стационарных и передвижных пунктах контроля в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27 мая 1996 года;
3) расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области. Данные полномочия закреплены также в Положении об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 (в редакции постановления губернатора области от 19.04.2011 № 56). 22. 8) (подпункты 2, 8. 9 пункта 11 Положения).
В соответствии с п. 5 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» Управлению ГИБДД УВД по Костромской области рекомендовано:
1) обеспечить работу специального подразделения дорожно-патрульной службы при Управлении ГИБДД УВД по Костромской области на СПК и ППК инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в режиме работы пунктов контроля инспекции;
2) заключить соглашение о взаимодействии Управления ГИБДД УВД по Костромской области с инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения о взаимодействии инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Костромской области от 13 декабря 2010 года при проведении контрольных мероприятий уполномоченные должностные лица инспекции:
- осуществляют контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортного средства, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, выявляя транспортные средства с весовыми параметрами, превышающими допустимые, путем их поосного взвешивания с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, при этом, определяют весовые и габаритные параметры транспортных средств в движении (в динамике), проводят контрольное взвешивание и замеры габаритов остановленного транспортного средства с помощью соответствующего измерительного инструмента (в статике);
- при выявлении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства немедленно информируют об этом сотрудников Управления для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства;
- производят расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном законодательством;
- принимают участие в качестве свидетеля в составлении сотрудниками Управления протоколов об административных правонарушениях, совершенных соответствующими лицами;
- в случае неустранения нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов:
фиксируют в акте весового контроля марку транспортного средства или состава транспортных средств (тягача, прицепа или полуприцепа), государственные регистрационные номера, данные о владельце и водителе автотранспортного средства, маршрут движения, протяженность маршрута движения, массу и вид перевозимого груза;
распечатывают акт весового контроля с рассчитанной платой в счет возмещения вреда в трех экземплярах, один экземпляр акта передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам Управления для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий после завершения смены сдается по подчиненности; выписывают счет с указанием суммы платы в счет возмещения вреда, с обязательной регистрацией в специальном журнале счетов и выдают его грузоперевозчику для оплаты наличными на СПК и ППК Инспекции через контрольно-кассовый аппарат или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Инспекции;
- при необходимости взыскания платы в счет возмещения вреда в судебном порядке снимают копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды транспортного средства, паспорта водителя, протокола об административном правонарушении и других документов, предоставленных сотрудниками Госавтоинспекции.
Должностной инструкцией эксперта стационарного пункта весового контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденной приказом инспекции от 24 сентября 2010 года № 100, установлено, что эксперт стационарного пункта весового контроля службы весового контроля инспекции:
- осуществляет инструментальный контроль весовых и габаритных параметров автотранспортных средств в зонах действия СПВК;
- выявляет транспортные средства с весовыми параметрами, превышающими допустимые, путем их поосного взвешивания с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров;
- при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства немедленно информирует об этом сотрудников ГИБДД УВД области или других контрольно-надзорных органов в сфере автотранспортных перевозок для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у грузоперевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования;
- в случае отказа грузоперевозчика или отсутствия возможности устранить имеющиеся нарушения на месте сотрудник СВК обязан:
1) зафиксировать в акте весового контроля марку транспортного средства или состава транспортных средств (тягача, прицепа или полуприцепа), государственные регистрационные номера, данные о владельце и водителе автотранспортного средства, маршрут движения, протяженность маршрута движения, массу и вид перевозимого груза;
2) распечатать акт весового контроля с рассчитанной оплатой за перевозку тяжеловесного груза. Акт составляется в трех экземплярах, один экземпляр акта передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам уполномоченных контрольно-надзорных органов для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий после завершения смены сдается по подчиненности;
3) выписать счет с указанием суммы компенсации ущерба, с обязательной регистрацией в специальном журнале счетов и выдать его грузоперевозчику для оплаты наличными на СПВК и ППВК через контрольно-кассовый аппарат.
Таким образом, эксперт службы весового контроля инспекции Б.А.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующими правовыми актами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что «транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».
«Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством». Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Тягач и полуприцеп являются самостоятельными вещами и используются в совокупности для достижения одной цели. Тягач является главной вещью, так как имеет самостоятельное значение и может быть использован без принадлежности, а полуприцеп является принадлежностью главной вещи, так как не может самостоятельно двигаться по автодорогам и тем самым причинить им вред. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.
Согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное (статья 135 ГК РФ).
Главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, а принадлежностью признают ту вещь, которая только дополняет главную вещь и вступает в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью. Принадлежность может иметь иного собственника, чем главная вещь.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (при движении автомобиля, например). Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не попадает стоящий автомобиль. Полуприцеп самостоятельно двигаться не может и поэтому вред дорожному полотну без тягача принести так же не может. По данному делу, транспортное средство тягач СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак Н 028 CM37 с полуприцепом Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак РА 2509 37 являются составом транспортных средств. Тягач - механическое транспортное средство, то есть приводится в движение двигателем, и признается главной вещью. Полуприцеп предназначен для обслуживания главной вещи и связан с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).
В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы представителей заявителя о том, что ответственность Максимовой Н.Л. должна быть ограничена только превышением нагрузок на две оси тягача.
При выявлении факта превышения допустимых весовых нагрузок, сотрудник службы весового контроля фиксирует в акте весового контроля на основании представленных водителем документов сотруднику ГИБДД, марку транспортного средства или состава транспортных средств (тягача, прицепа или полуприцепа), государственные регистрационные номера, данные о владельце и водителе автотранспортного средства, маршрут движения, протяженность маршрута движения, массу и вид перевозимого груза, что и было сделано экспертом Б.А.А. в акте № Ш 465. Договор аренды сотрудниками ГИБДД эксперту не был передан в связи с непредставлением данного документа сотруднику ГИБДД водителем транспортного средства.
Утверждение заявителя Максимовой Н.Л. о наличии договора аренды тягача с Новожиловым не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, представители заявителя так и не представили в суд договор аренды, несмотря на предоставленное им для этого время и отложение слушания дела. А в судебном заседании 10 июня 2011 года заявили о том, что договор аренды не заключался. Акт от 22.04.2011 года подписан водителем Русаковым А.Н. без замечаний относительно его содержания.
Ссылка заявителя Максимовой Н.Л. на то, что в акте не верно указан владелец транспортного средства в результате того, что экспертом СПВК Большаковым не были затребованы документы, подтверждающие право владения и пользования транспортным средством, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, полномочиями по требованию документов с водителя эксперт службы весового контроля не обладает, он лишь использует документы, предоставленные водителем сотруднику Госавтоинспекции, для оформления акта и других необходимых документов.
Согласно объяснениям эксперта Б.А.А. и эксперта Б.Г.И., дежурившего 22 апреля 2011 года в одной смене с Б.А.А. на СПВК, каких-либо других документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, кроме тех, которые имеются в деле, водитель Русаков А.Н. сотруднику Госавтоинспекции не предоставил. От контрольного взвешивания Русаков А.Н. отказался, о чем свидетельствует запись в акте № Ш465 и объяснения Б.Г.И. и Б.А.А.
Акт от 22.04.2011 года подписан водителем Русаковым А.Н. без замечаний относительно его содержания.
При проведении весового контроля использовались сертифицированные специальные технические средства измерения - весы автомобильные «ВА-15С-3», заводские номера 1189, 1247, прошедшие поверку. Свидетельство о поверке № 114715 действительно до 08.09.2011, свидетельство о поверке № 147770 действительно до 16.03.2012 г.
При движении по весоприемным пластинам скорость транспортного средства не должна превышать 5 км/час, для чего на расстоянии 200 м. в обоих направлениях установлены дорожные знаки запрещающие движение со скоростью 5-10 км/час и знаки запрещающие движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше 20 метров.
При несогласии грузоперевозчика с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, полученных при динамическом взвешивании транспортного средства на стационарном пункте весового контроля, сотрудниками службы проводится взвешивание транспортного средства в статическом режиме.
Водитель был согласен с результатами взвешивания, что подтверждает его подпись в акте, представленном Инспекцией, от взвешивания в статическом режиме Русаков А.Н. отказался, что подтверждается отметкой на акте и письменным объяснением эксперта Б.А.А. (л.д. 18). Наличие у Русакова А.Н. копии акта, в которой его подпись стоит в строке «не согласен» не является основанием для отмены Акта, поскольку в своей копии Русаков А.Н. мог поставить подпись в любой строке.
Для контрольного взвешивания в статическом режиме у водителя имелась возможность. Однако он от этого отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Подлинность данной подписи водитель Русаков А.Н. подтвердил в судебном заседании 3 июня 2011 года.
Применяемое весоизмерительное оборудование ВА-15С-3 согласно руководству по эксплуатации предназначено для статического измерения осевых нагрузок (контрольное взвешивание) и для взвешивания в динамическом режиме. Таким образом, взвешивание транспортного средства и в динамическом и в статическом режиме производится на весах ВА-15С-3.
Данные весы вмонтированы в дорожное полотно, что подтверждается актами установки средств измерения № 010 от 29.03.2001, № 008 от 11.10.2010 г. (запись имеется в рассматриваемом акте № Ш465 от 22.04.2011 г.) фотоматериалами, представленными представителем Инспекции. Также данный факт подтверждается паспортом стационарного пункта весового контроля № 2, расположенного на 106+830-107+230 км а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас.
Факт прохождения транспортным средством СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак Н 028 CM37 с полуприцепом Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак РА 2509 37 пункта весового контроля и взвешивания подтверждается пояснениями водителя Русакова А.Н., фотоматериалами – скрин-шотом, книгой продаж за период с 31.01.2011 года по настоящее время. Доводы представителей заявителя о том, что транспортное средство СКАНИЯ R 500 государственный регистрационный знак Н 028 CM37 с полуприцепом Шмитц SСО24L государственный регистрационный знак РА 2509 37 взвешивание не проходило, суд считает несостоятельными.
Ссылка на акт № 272, составленный в другое время – 21.04.2011 года и в другом месте, несостоятельна, так как по пути следования груз может как разгружаться так и догружаться. Доказательства опломбирования груза и полуприцепа заявителем не представлены.
В соответствии с постановлением Госавтоинспекции 44АЮ № 245200 водитель Русаков А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожного знака «Ограничение нагрузки на ось 6 тонн». Данные дорожные знаки установлены в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011 году» (п.4) в целях информирования водителей и владельцев транспортных средств об установленных предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства. Таким образом сотрудников Госавтоинспекции подтвержден факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок.
Водитель Русаков А.Н. отказался от внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автодорогам Костромской области.
В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. В связи с тем, что данная плата не была внесена, специальное разрешение на движение транспортного средства экспертом службы весового контроля Б.А.А. не было выдано.
Расчет платы в счет возмещения вреда произведен в соответствии с пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.
При этом использовались показатели размера вреда, установленные постановлением администрации Костромской области от 27 августа 2010 года № 301-а для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011 году» в период с 5 апреля по 4 мая 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. При этом данным постановлением также установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков.
В соответствии с п. 16 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период - в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.
Показатели размера вреда, установленные постановлением администрации Костромской области от 27 августа 2010 года № 301-а, соответствуют аналогичным показателям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934. Поскольку указанное постановление Правительства РФ было принято в 2009 г., значение показателей на 2010 год увеличены на базовый компенсационный индекс текущего года, как это указано в формуле, приведенной в п. 6 Правил возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.
Законность и обоснованность данных показателей размера вреда, а также вышеуказанных полномочий инспекции Госадмтехнадзора Костромской области и ее должностных лиц проверена Костромским областным судом, результаты отражены в решении суда от 11 ноября 2010 года.
Маршрут движения транспортного средства подтверждается представленной товарно-транспортной накладной, картой автомобильных дорог Костромской области, схемой размещения стационарного пункта весового контроля с установкой дорожных знаков и размещением весового оборудований на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск -Котлас.
Доводы представителей заявителя о несоответствии оборудования пункта весового и габаритного контроля требованиям Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, суд считает несостоятельными. Согласно пункту 1 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, данный Регламент определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами (далее - органы управления дорожным хозяйством), стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также порядок деятельности государственного учреждения "Центр международных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ГУ ЦМП) по организации и контролю за ходом реализации указанной работы. В связи с этим указанный Регламент не регулирует деятельность пунктов весового и габаритного контроля на региональных автомобильных дорогах, Следовательно, требования по оборудованию пунктов весового контроля, установленные Регламентом, не являются обязательными для оборудования пунктов весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области. Маршрут движения транспортного средства полностью проходил по автомобильным дорогам, находящимся собственности Костромской области.
Доводы заявителя о том, что указанные в акте осевые фактические нагрузки превышают массу транспортных средств и груза не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем для расчета использовались значения массы транспортных средств без нагрузки. Однако при сложении разрешенных максимальных масс транспортных средств их масса в совокупности составит 53000 кг, что больше установленной при взвешивании фактической массы 41380 кг.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Максимовой Н.Л. об оспаривании действий должностного лица Инспекции государственного административно- технического надзора Костромской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова