Дело №2-866/11 Решение Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иваново В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Анисимова С.П., представителя ответчика Репина АЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартьяновой Т.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами. 13.10.2010 г. открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Ивановского филиала в Фрунзенский районный суд было подано исковое заявление, в том числе к Мартьяновой Т.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 20019/000674. Данное исковое заявление основано на том факте, что в обеспечение исполнения Заемщиком - Б-Д.М.Е. - обязательства по Кредитному договору № 20019/000674 между Мартьяновой Т.А. и Банком был заключен договор поручительства № 1-20019/000674-2 от 30.08.2006. В соответствии с п.п. 1.1., 1.5. указанного Договора поручительства Мартьянова Т.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору № 20019/000674 в том же объеме, как и Заемщик, в размере предоставленного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Мартьянова Т.А. договор поручительства физического лица № 1-20019/000674-2 от 30.08.2006 не признает и считает его недействительным по тем основаниям, что данный договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. Так, ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В этой связи истец просит суд признать договор поручительства № 1-20019/000674-2 от 30.08.2006 заключенный между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Мартьяновой Т.А. - недействительном. В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика на иск возражал, считает, что истцом, ссылающимся на ст. 168 ГК РФ, в обоснование иска не приведено ни одного установленного законом основания для признании сделки недействительной. Все существенные условия договора в нем отражены, в том числе необходимые сведения о заемщике. Оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. 30 августа 2006 года между Мартьяновой Т.А. и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) был заключен договор поручительства № 1-20019/000674-2. В соответствии с п.п. 1.1,1.5. указанного Договора (далее Договора) поручительства Мартьянова Т.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Б-Д.М.Е. за исполнение последним обязательств по Кредитному договору № 20019/000674 в том же объеме (1000 000 руб), как и Заемщик, в размере предоставленного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 8). В соответствии с п. 1.2 Договора, поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора и сроки его возврата- не позднее 29.12.2011 г. (п.1.2.4); Пунктами 1.3.,1.4. Договора установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. В п. 1.1. Договора также указаны сведения о заемщике –Б-Д.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть, сведения о заемщике в таком виде, дают возможность Банку, равно, как и иным лицам, идентифицировать личность заемщика в том объеме, который необходим для предоставлении ему кредита. Доводы истца о том, что в кредитном договоре не указано более подробных сведений о заемщике ( о его кредитоспособности, адресных данных, паспортных данных), что в свою очередь по его мнению влекут недействительность договора, являются несостоятельными и не основанными на нормах закона. Выступая в качестве поручителя, последний выражает свою волю и добровольно принимает на себя обязанность выступать в качестве гаранта во исполнение долговых обязательств заемщика перед кредитором. Принимая на себя такое бремя, поручитель ставит судьбу своего материального благополучия, в зависимость от личных нравственных качеств заемщика, его материального положения, его реальной возможности исполнить кредитные обязательства и других, связанных с этим моментов. Таким образом, при принятии на себя такой обязанности, как поручительство, поручитель, как никто другой должен располагать сведениями о заемщике (физическом, юридическом лице) и не только располагать, но и доверять такому лицу, быть уверенным в своевременном исполнением с его стороны принятых на себя обязательств. Сведения о заемщике, указанные Банком в договоре поручительства, необходимы не для того, чтобы продемонстрировать перед поручителем информацию о его платежеспособности, а для того, чтобы указать во исполнение чьих обязательств перед кредитором действует поручитель. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает. Таким образом, суд считает, что существенным условием договора поручительства являются сведения об обеспечиваемом обязательстве (его существенные условия) и объёме ответственности поручителя. В Договоре поручительства (п.п.1.1., 1.2 Договора поручительства) указаны все существенные условия обеспечиваемого обязательства в соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ (предмет договора, сумма кредита, сроки возврата кредита, размер и сроки уплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за неисполнение обязательств по Кредитному договору) и размер ответственности поручителя (п. 1.1. Договора поручительства). В связи с чем Договор поручительства удовлетворяет требованиям ст.432 ГК РФ и, следовательно, является заключенным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Мартьяновой Т.А. в удовлетворении иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Судья: