Дело № 2 – 957/11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 мая 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Михеева М.Л., представителя истца Куликовой Н.Н.
представителя ответчика Сизова В.А.
представителя третьего лица Малиновской Л.В.
представителя третьего лица Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева М.Л. к Администрации гор. Иваново о включении жилого помещения в наследственную массу,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении жилого помещения в наследственную массу.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2009 года умер М.Л.Ф.. Истец является сыном умершего и наследником по закону первой очереди. М.Л.Ф. являлся нанимателем жилого помещения и проживал в коммунальной квартире № 1,2,3,5,6 (бывшая квартира № 6) по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 10. Согласно сложившемуся порядку пользования занимаемое им жилое помещение (бывшая квартира № 6) состоит из помещений № 15 – жилой комнаты площадью 10,6 кв. м, № 16 – жилой комнаты площадью 12,0 кв. м, а также в непосредственном пользовании М.Л.Ф. были помещения № 15а – коридор площадью 2,1 кв. м и № 15б – ванная площадью 1,7 кв. м. М.Л.Ф. был зарегистрирован в кв. № 6 дома 10 по ул. Степанова в соответствии с решением, утвержденным Постановлением Главы города Иваново № 1640 от 10.06.2004 года, согласованным с жилищной комиссией (Протокол № 11 от. 10.06.2004 года). В сентябре 2005 года М.Л.Ф. решил приватизировать квартиру № 6, для чего выдал нотариальную доверенность К.Т.В., которая начала сбор документов, необходимых для приватизации. После сбора указанных документов К.Т.В. как представитель М.Л.Ф. обратилась в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации гор. Иваново с просьбой о передаче жилого помещения в собственность М.Л.Ф., однако получила отказ в связи с тем, что у М.Л.Ф. отсутствуют права на занимаемое помещение: договор социального найма с ним не заключался, ордер не выдавался, данное жилое помещение было ему предоставлено во временное пользование. Впоследствии сам М.Л.Ф. обращался в Управление жилищной политики, но получил отказ в приватизации по тем же основаниям. При жизни довести до конца приватизацию М.Л.Ф. не мог по причине его длительной болезни (он был инвалидом 2 группы). От желания приватизировать квартиру он никогда не отказывался. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о включении указанных жилых помещений №15 и №16 в коммунальной квартире № 1,2,3,5,6 д. № 10 по ул. Степанова гор. Иваново в наследственную массу после смерти М.Л.Ф.
В ходе судебного разбирательства (с/з 26.04.2010 года) Михеев М.Л. уточнил свои исковые требования, и просил включить в состав наследственной массы после смерти М.Л.Ф., умершего 01.01.2009 года, 16/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова д. 10, кв. 1, 2, 3, 5, 6.
В настоящем судебном заседании истец Михеев М.Л. поддержал иск в полном объеме.
Представитель истца Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования также поддержала, пояснила, что в последние годы до смерти М.Л.Ф. был тяжело болен, заболевания сопровождались отдышкой, невозможностью передвижения на дальние расстояния. В связи с этим 26.09.2005 года он выдал доверенность гр. К.Т.В., которую уполномочил быть его представителем во всех учреждениях и организациях гор. Иваново по вопросам приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6, в том числе осуществить сбор и подачу соответствующих документов, зарегистрировать и получить право собственности на данное жилое помещение. Действуя по доверенности и в интересах М.Л.Ф., К.Т.В. совершила ряд действий с целью приватизации спорного жилого помещения, а именно: 03.10.2005 года обратилась в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» для выполнения инвентаризации жилого помещения с целью приватизации, а также подготовки и совершения иных документов и действий, необходимых для приватизации данного жилого помещения (заявление № 05-106239); 27.01.2006 года в связи с наличием переустройств при первоначальном осмотре техниками вновь обращалась в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» для инвентаризации жилого помещения, подлежащего приватизации; 03.03.2006 года в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» оформила заказ на расчет идеальных долей в жилом помещении и его дальнейшую приватизацию; 02.03.2006 года ею было подано и согласовано с руководителем ЖРЭУ № 6 гор. Иваново подписанное лично М.Л.Ф. заявление о приватизации в общую долевую собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6, общей площадью квартиры 202,8 кв. м, площадью квартиры 26,4 кв. м, жилой площадью квартиры 22,6 кв. м, число комнат – 2. В этот же день с ним был подписан Договор № 3468 обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг. Также в Центре учета регистрации граждан ею получен необходимый пакет документов для приватизации (справка о прописке М.Л.Ф. и копия поквартирной карточки). Все выше перечисленные услуги К.Т.В. за счет М.Л.Ф. были оплачены. Таким образом, М.Л.Ф. при жизни в надлежащей форме выразил свое волеизъявление на приватизацию в общую долевую собственность занимаемого им жилого помещения. Однако по независящим от него причинам не смог довести приватизацию спорного жилого помещения до конца. По мнению представителя истца, предоставление кв. 6 по ул. Степанова, д. 10 М.Л.Ф. на условиях временного проживания было произведено незаконно, поскольку такое предоставление спорного жилого помещения могло быть произведено не иначе, как в соответствии с действующим в тот период законодательством. М.Л.Ф. спорное жилое помещение должно было быть предоставлено на условиях найма в порядке реализации его жилищных прав на освободившиеся комнаты в коммунальной квартире в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 16 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», которые действовали в тот период. В связи с изложенным представитель истца просит суд удовлетворить заявленные Михеевым М.Л. исковые требования.
Представитель ответчика Сизов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что М.Л.Ф. обратился в Администрацию гор. Иваново 30.10.2000 года с заявлением о предоставлении ему во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6. Решением жилищной комиссии администрации города от 09.11.2000 года (протокол № 23), утвержденным постановлением Главы города от 09.11.2000 года № 1011, было разрешено временное проживание в данном жилом помещении с открытием лицевого счета по оплате за жилую площадь и пользование коммунальными услугами. 09.06.2004 года М.Л.Ф. обратился в администрацию гор. Иваново с заявлением о регистрации его по месту проживания в данном жилом помещении. На основании решения жилищной комиссии администрации гор. Иваново от 10.06.2004 года (протокол № 11), утвержденного постановлением Главы города от 10.06.2004 года № 1640, МУ «Центр учета регистрации граждан» зарегистрировал М.Л.Ф. в спорном жилом помещении. При этом решение о выдаче М.Л.Ф. ордера на жилое помещение и (или) заключение с ним договора социального найма жилого помещения не принималось ни в 2000 году, ни в 2004 году, так как М.Л.Ф. ни в одном из списков на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в администрации города не состоял, а, следовательно, в соответствии со ст. 33, 36 и 37 ЖК РСФСР, действовавшего в период принятия выше названных решений, не имел права на получение жилого помещения в пользование на условиях социального найма в постоянное бессрочное пользование. Кроме того, Решением исполкома Фрунзенского районного совета народных депутатов от 25.10.1982 года № 607 жилой дом № 10 по ул. Степанова гор. Иваново признан ветхим (общий процент износа дома на дату принятия решения в 1982 году составлял 77%). Этим же решением исполкома предписано семьи, проживающие в указанном доме, взять на учет по выселению из ветхих домов. Поскольку в соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР предоставляемое для постоянного проживания граждан жилое помещение должно было отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, то выше указанное обстоятельство также явилось препятствием для предоставления спорного жилого помещения М.Л.Ф. для постоянного проживания на условиях социального найма. Учитывая, что администрация в правоотношения по социальному найму с М.Л.Ф. не вступала, то нельзя признать возникшим у него право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, при жизни М.Л.Ф. и его представитель ни в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ни в администрацию города не представили документы, предусмотренные п. 8.3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.
Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации гор. Иваново Малиновская Л.В. пояснила, что считает иск Михеева М.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва; пояснила, что предметом приватизации может быть только жилое помещение, занимаемое гражданином на основе социального найма; спорное жилое помещение М.Л.Ф. на основании договора социального найма не предоставлялось, ордер ему не выдавался. В своем письменном отзыве указали, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ «возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут». Действие доверенности, выданной М.Л.Ф. 06.09.2005 года К.Т.В. сроком на 1 год, прекратилось задолго до смерти доверителя, новая доверенность не выдавалась. Отсутствие обращения М.Л.Ф. с заявлением о приватизации жилья, отсутствие договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а также аварийность жилого дома, исключают возможность приватизации спорного жилого помещения. В связи с изложенным представитель третьего лица просила отказать Михееву М.Л. в удовлетворении заявленных им требований.
Третье лицо Скиба О.Л. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в заявлении также указала, что исковые требования М.Л.Ф. поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель третьего лица – Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С.А.А., действующая по доверенности пояснила, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда, поддерживает представленный суду письменный отзыв, из которого, в частности, следует, что 27.01.2006 М.Л.Ф. был оформлен заказ № 06-006757 на техническую инвентаризацию спорной квартиры с целью приватизации, по которому им была произведена оплата, а со стороны Филиала БТИ 13.02.2006 года осуществлено обследование квартиры и по его результатам внесены соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения; 03.03.2006 М.Л.Ф. был оформлен заказ № 06-018313 на расчет идеальных долей в жилом помещении и его дальнейшую приватизацию, по которому была произведена оплата; 03.03.2006 М.Л.Ф. был оформлен заказ № 06-018316 на технический учет и выдачу справок с целью приватизации, оплата по которому не осуществлялась; пакет документов, предусмотренных законом для приватизации квартиры в Филиал М.Л.Ф. представлен не был. Заявлений о возврате перечисленных в счет оплаты оказываемых Филиалом услуг сумм от М.Л.Ф., его доверенного лица или наследников не поступало.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо нотариус Р.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующее.
Согласно данным Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное жилое помещение (квартира № 6) представляет собой две комнаты в коммунальной квартире № 1,2,3,5,6 по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, д. 10, а именно комнаты № 15 и 16, а также подсобные помещения 15а и 15б (технический паспорт л.д. 28-33; кадастровый паспорт л.д. 198-199).
Из представленного расчета долей комнат № 15 и 16 в квартире 1,2,3,5,6 по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, д. 10 следует, что указанные комнаты соответствуют 16/100 долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 85).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010 года (л.д.39), а также справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 2477 от 28.01.2010 года квартира № 1,2,3,5,6, находящаяся по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 10, принадлежит на праве собственности М.С.В. – 9/25 доли в праве общей долевой собственности, право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности не зарегистрировано (л.д.44,49).
Судом установлено, что
указанное жилое помещение - кв. № 6- предоставлено М.Л.Ф. решением жилищной комиссии администрации города от 09.11.2000 года (протокол № 23), утвержденным постановлением Главы города от 09.11.2000 года № 1011 на основании личного заявления М.Л.Ф. (л.д.13).
с 21.06.2004 года М.Л.Ф. был зарегистрирован в качестве основного квартиросъемщика (ОКС) по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6 на основании его личного заявления от 09.06.2004 года и решения жилищной комиссии администрации города Иванова от 10.06.2004 года (протокол № 11), утвержденного постановлением Главы города от 10.06.2004 года № 1640 (л.д.12).
В соответствии со ст. ст. 2,8 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 8.2. Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденном Указом Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 г. № 42-УГ, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют в орган, осуществляющий техническую инвентаризацию (ФГУП Ростехинвентаризация - БТИ) или субъектам, указанным в п. 5 указанного Положения (в рассматриваемом случае - в администрацию города Иванова), определенный пакет документов.
В соответствии с п. 8.3. Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденном Указом Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 г. № 42-УГ, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми членами семьи нанимателя, заверенное в соответствующей организации, заявление (заявления) об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, заверенное(ые) нотариусом, документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением (договор найма (аренды) жилого помещения, ордер (заверенная копия), копию поквартирной карточки, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, технический паспорт и выкопировку с экспликацией на жилое помещение, выполненные Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», разрешение органов опеки и попечительства (в необходимых случаях).
Согласно п. 19 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утв. решением Роскоммунхоза №4 от 18.11.1993 г. предоставление гражданам посреднических услуг по приватизации жилья может осуществляться специальными агентствами (бюро), действующими на хозрасчетной основе (Типовое положение об агентствах (бюро) утверждено постановлением коллегии Госкомитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству 18.10.91 г. N 7). Гражданин, желающий приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, подает заявление в агентство (бюро), которое берет на себя организацию всего процесса приватизации жилья, включая сбор необходимых документов (пункт 7 настоящего Примерного положения).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, из смысла данных разъяснений следует, что для выражения своей воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения гражданин в обязательном порядке должен подать соответствующее заявление.
Судом установлено, что 01.01.2009 года М.Л.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № 742735 от 03.01.2009 года (л.д 7 том 1).
Согласно справки нотариуса Р.А.Ю. от 22.12.2009 года, исх. № 1088, на основании заявления Михеева М.Л. от 22.06.2009 года заведено наследственное дело № 146/2009 к имуществу умершего 01.01.2009 года его отца М.Л.Ф., проживавшего по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6. Наследником наследодателя также является дочь Скиба О.Л., которая отказалась от наследства по закону в пользу Михеева М.Л. (л.д.8 том 1).
По утверждению истца и представителя истца, М.Л.Ф. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения – квартиры № 6 в доме 10 по ул. Степанова гор. Иваново, в связи с тяжелым состоянием здоровья собрал необходимые для приватизации документы через своего представителя К.Т.В., обратился с пакетом документов в БТИ, однако оформление договора на передачу жилого помещения в собственность в назначенное время не состоялось по не зависящим от него причинам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований истец ссылается на выписку из амбулаторной карты М.Л.Ф., нотариальную доверенность М.Л.Ф. К.Т.В. на приватизацию спорного жилья, собственноручное заявление М.Л.Ф. на приватизацию квартиры, а также показания свидетелей С.О.Н., К.Т.В., С.О.Л.
Представленная суду МУЗ «Городская поликлиника №5» Выписка из амбулаторной карты М.Л.Ф. (л.д.160 том 1) подтверждает позицию истца о том, что последние годы своей жизни М.Л.Ф. был тяжело болен, заболевания сопровождались отдышкой, невозможностью передвижения на дальние расстояния.
Из представленной в материалы дела доверенности № 1-4960 от 26.09.2005 года следует, что М.Л.Ф. уполномочил К.Т.В. быть его представителем во всех учреждениях и организациях гор. Иваново, в том числе ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, ЖКО, Администрации г. Иваново по вопросам приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6, с правом подачи документов, заключения, подписания и получения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, а также зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение (л.д.9 том 1).
Судом установлено, что М.Л.Ф. было лично подписано, и 02.03.2006 года согласовано с Руководителем ЖРЭУ № 6 заявление о передаче ему в долевую собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, д. 10, кв. 6 (л.д.10 том 1).
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2010 года в качестве свидетеля С.О.Н. (л.д. 216-217 том 1) показала суду, что является участковым врачом терапевтом по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, 10. М.Л.Ф. она знала лет 5-6. Он был тяжелым больным: задыхался, был ограничен в передвижении, не мог себя сам обслуживать, нуждался в постороннем уходе.
Допрошенная в судебном заседании 20.09.2010 года (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) свидетель Скиба О.Л. (л.д. 236-237 том 1) пояснила, что М.Л.Ф. являлся ее отцом. До 2000 года она, ее муж С.В.А., ее сын С.Д.В. и отец М.Л.Ф. совместно проживали в коммунальной квартире № 2 дома 10 по ул. Степанова гор. Иваново общей площадью 34,1 кв. м. В 2000 году в квартиру пришли представители администрации гор. Иваново и предложили отцу М.Л.Ф. занять освободившуюся квартиру № 6, которая расположена в одной с ними квартире, поскольку на нее претендовали соседи из другой квартиры, а у них в кв. 2 на четырех человек было недостаточно площади. Они с отцом ходили в администрацию гор. Иваново, в управление жилищной политики администрации города. Там отец писал заявление о предоставлении ему квартиры № 6. При этом ему разъяснили, что квартиру ему предоставят во временное пользование, так как дом, в котором она находится, является ветхим. Однако, если им будут предоставлять жилье в связи со сносом дома, то ей с семьей дадут отдельную квартиру, а М.Л.Ф. также отдельную квартиру. Поскольку М.Л.Ф. хотел приватизировать квартиру, то в 2004 году он вновь обратился в Администрацию гор. Иваново с заявлением о его постоянной регистрации в квартире № 6. Ему разрешили, М.Л.Ф. выписался из квартиры № 2 и прописался постоянно в квартиру № 6. С 2000 года она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за квартиру № 2, а М.Л.Ф. – за квартиру № 6. В 2005 году М.Л.Ф. выдал доверенность К.Т.В., которую уполномочил решать вопросы о приватизации квартиры № 6, так как сам он был больным человеком и ходить по данным вопросам никуда не мог. Однако в приватизации ему было отказано по выше изложенным основаниям. До смерти отец не отказывался от желания приватизировать квартиру № 6 и был намерен обращаться в судебные органы, однако в последние годы он постоянно болел, лежал в стационарах, все силы были направлены на его лечение.
Допрошенная в судебном заседании 20.09.2010 года в качестве свидетеля К.Т.В. (л.д. 237 том 1) показала суду, что в сентябре 2005 года М.Л.Ф. просил ее помочь приватизировать квартиру, в которой он проживал и был зарегистрирован, оформил на ее имя нотариальную доверенность. Она (свидетель) написала в БТИ заявление на вызов техника для инвентаризации квартиры. При осмотре техник дал указание на устранение перепланировки; после переделок она второй раз вызвала техника, после этого получила технический паспорт, собрала необходимые документы и пошла на прием в БТИ, чтобы задать этот пакет. Однако документы у нее не приняли, т.к. к ним не был приложен ордер. Тогда она (Комарова) пошла в Администрацию гор. Иваново, но там в выдаче ордера ей отказали в связи с тем, что М.Л.Ф. проживал в квартире временно, предложили обращаться в суд. В суд она (свидетель) заявления не подавала, т.к. у нее не было таких полномочий; другой необходимой доверенности М.Л.Ф. на нее не оформлял. Сам М.Л.Ф. в суд также не обращался, т.к. был очень болен.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; кроме того, допрос свидетелей производился в присутствии представителя ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данных свидетелей, суду представлено не было.
Кроме того, судом также установлено, что К.Т.В., действуя по доверенности от М.Л.Ф., оформила заказ № 05-106239 от 03.10.2005 года и № 06-006757 от 27.01.2006 года на техническую инвентаризацию спорной квартиры с целью приватизации, указанные услуги ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области были выполнены и оплачены (л.д.21 том 1); 03.03.2006 года К.Т.В. от имени М.Л.Ф. был оформлен заказ № 06-018313 на расчет идеальных долей в жилом помещении и его дальнейшую приватизацию, по которому была произведена оплата (л.д. 20 том 1).
Таким образом, судом установлено, что М.Л.Ф. с целью приватизации спорного жилого помещения выдал нотариальную доверенность; доверенное лицо во исполнение указанных в доверенности полномочий обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области с заявлением о проведении инвентаризации данного жилого помещения с целью его приватизации; М.Л.Ф. совершил действия по устранению данного самовольного переоборудования; доверенное лицо К.Т.В. повторно обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области за инвентаризацией квартиры; М.Л.Ф. подписано и согласовано с Руководителем ЖРЭУ № 6 заявление о передаче ему в долевую собственность занимаемого им жилого помещения; К.Т.В. оформила и оплатила в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области услуги по расчету идеальных долей в жилом помещении и его дальнейшую приватизацию.
Из заявления № 06-018316 от 03.03.2006 года следует, что М.Л.Ф. были назначены дата подачи заявления на приватизацию 10.03.2006 года, дата подписи документов 10.04.2006 года и дата получения документов 10.05.2006 года. Из показаний свидетелей К.Т.В., Скиба О.Л., а также объяснений истца Михеева М.Л. следует, что при подаче документов на приватизацию в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области у К.Т.В. отсутствовал документ, подтверждающий право Михеева М.Л. на пользование жилым помещением, в связи с чем ей было предложено обратиться в Администрацию гор. Иваново. К.Т.В., а впоследствии М.Л.Ф. обращались в Администрацию гор. Иваново, однако им было разъяснено, что квартира № 6 предоставлялась М.Л.Ф. временно без права приватизации; установлено, что действия администрации М.Л.Ф. обжалованы не были; кроме того, судом установлено, что действие доверенности, выданной М.Л.Ф. 06.09.2005 года К.Т.В. сроком на 1 год, прекратилось задолго до смерти доверителя (01.01.2009 года), новая доверенность им никому не выдавалась, сам М.Л.Ф. с заявлением о приватизации жилья, с заявлением о выдаче ордера в соответствующие инстанции не обращался.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что письменного заявления на приватизацию спорного жилого помещения М.Л.Ф. не подавал; при этом суд соглашается с мнением представителя Малиновской Л.В., что показаний свидетелей для подтверждения данного факта явно недостаточно (ст. 67 ГПК РФ).
Суд также соглашается с мнением представителей ответчика и третьего лица Сизовым В.А. и Малиновской Л.В., что согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя не является.
При таких обстоятельствах суд считает, что действий, которые совершил М.Л.Ф. до момента смерти с целью приватизации, недостаточно для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, а потому находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, учитывая, что итоговая цель заявленных исковых требований – это включение спорного жилого помещения в наследственную массу, суд полагает, что необходимость исследования и оценки действий Администрации гор. Иваново по непредоставлению М.Л.Ф. спорного жилья на условиях договора социального найма отсутствует, поскольку вне зависимости от правомерности/не правомерности данных действий ответчика эти обстоятельства никак не повлияют на вышеустановленную судом невозможность удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Михеева М.Л. к Администрации гор. Иваново о включении жилого помещения в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: ____________________________