Дело № 2 – 684 / 11 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием представителя истца Куркина С.А.

представителя ответчика Цапаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заржевской В.П. к ООО «Свежие продукты» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного 01.11.2008 года трудового договора работала в ООО «Свежие продукты» в должности продавца-кассира. Вследствие изменения работодателем в феврале 2009 года определенных сторонами условий трудового договора (ст.74 ТК РФ) она отказалась от продолжения работы в силу п.7 ст.77 ТК РФ. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик уволил ее по другому основанию - по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с внесением 06.03.2009 года соответствующей записи в трудовую книжку. Истец, в связи с нарушением работодателем ее прав и охраняемых законом интересов, обратилась с иском в суд. Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 11.06.2010 года ее исковые требования были удовлетворены, ООО «Свежие продукты» обязан изменить формулировку основания и причины увольнения Заржевской В.П. «по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ», с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того, ответчик обязан судом изменить дату увольнения Заржевской В.П. с «06.03.2009 года» на «11.06.2010 года» с внесением записи о новом дне увольнения в трудовую книжку. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Установленные ст. 178 ТК РФ выходные пособия являются гарантиями и компенсациями работникам, связанными с расторжением трудового договора, обязанность по выплате которых законом возложена на работодателя за счет средств работодателя. По мнению истца, поскольку решением суда ответчик был обязан изменить запись в трудовой книжке о формулировке основания увольнения, то возникли установленные ТК РФ гарантии ей как работнику и обязанность ответчика как работодателя на выплату ей выходного пособия в связи с расторжением трудового договора. Данную обязанность ответчик был обязан исполнить в добровольном порядке. Ответчик не исполнил указанную обязанность, и выходное пособие в связи с расторжением трудового договора ей не выплатил. В связи с этим она направила ответчику заявление в письменной форме о выплате ей указанного выходного пособия, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Поэтому истец обратилась в суд защитой своих трудовых прав, и просит взыскать с ответчика двухнедельный средний заработок в сумме 3 181 руб. 82 коп. в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства (с/з 15.04.2011 года) истец увеличила иск, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Заржевская В.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Куркина С.А. Ранее при рассмотрении дела истец поддерживала иск в полном объеме.

Суд с учетом мнения участников процесс считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Куркин С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По настоящему делу обязанность ответчика по выплате выходного пособия возникла в связи с исполнением решения суда. В данных обстоятельствах отсутствует обстоятельство наличия дня увольнения работника, в связи с чем отсутствует наличие срока выплаты всех сумм, в т.ч. выходного пособия, в день увольнения. То есть, срок выплаты не установлен. Следовательно, обстоятельство нарушения права работника на выплату выходного пособия возникает с момента достоверно установленного отказа работодателя в выплате такого пособия. Истец правомерно рассчитывала на разумность действий ответчика и выплату им выходного пособия, в связи с чем правомерно ожидала совершения таких действий и не предпринимала мер по взысканию указанного пособия в принудительном порядке. Когда истек разумный срок для выполнения ответчиком обязанности по выплате выходного пособия, истец 10.12.2010 года обратилась к нему с заявлением в письменной форме о выплате в 3-х дневный срок с даты получения письма. Только по истечении указанного срока начал течение срок на обращение в суд. То есть, истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика Цапаева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что формулировка основания и дата увольнения Заржевской В.П. изменены ответчиком на основании вышеуказанного решения суда 14.09.2010 года, о чем имеется соответствующий акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП. Учитывая данный факт, истец о невыплате ей ответчиком двухнедельного выходного пособия узнала или должна была узнать 14.09.2010 года, а обратиться в суд она была вправе в течение 3-х месяцев, т.е. до 14.12.2010 года. Однако в суд с указанными требованиями Заржевская В.П. обратилась лишь 15.02.2011 года, то есть по истечении установленного Законом процессуального срока. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что она не оспаривает факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате выходного пособия в указанном истцом размере, но в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 56, 61 ТК РФ обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Судом бесспорно установлено, что Заржевская В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Свежие продукты» с 01.11.2008 года на основании трудового договора.

Приказом №10 от 06.03.2009 года трудовые отношения сторон расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.

В силу действующего трудового законодательства, в связи с расторжением трудового договора работнику предоставляется ряд гарантий и компенсаций.

Законодатель исходит из того, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Одной из таких компенсационных выплат по своей юридической природе является выходное пособие.

В силу прямых указаний Закона выходное пособие назначается, если работника увольняют вопреки его воле и при условии отсутствия его вины. Каждому основанию увольнения, по которому назначается выплата выходного пособия, соответствует его конкретный размер. Основания для выплаты выходного пособия и его размеры в случае прекращения трудового договора предусмотрены нормами трудового законодательства.

Как указано выше, 06.03.2009 года трудовые отношения сторон были прекращены по собственному желанию работника, поэтому обязанности по выплате Заржевской В.П. выходного пособия у ООО «Свежие продукты» не возникло.

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Далее, судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.06.2010 года (л.д. 3-4) ООО «Свежие продукты» обязано:

-         изменить формулировку основания и причины увольнения Заржевской В.П. «по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

-         изменить дату увольнения Заржевской В.П. с «06.03.2009 года» на «10.03.2010 года» с внесением записи о новом дне увольнения в трудовую книжку.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 12 025 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 16.07.2010 года.

Согласно ст. 178 ТК РФ работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Как указано выше, представитель ответчика не оспаривала факт наличия у ООО «Свежие продукты» перед Заржевской В.П. задолженности по выплате выходного пособия в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о выплате выходного пособия справедливыми, основанными на Законе.

Однако, представителем ответчика Цапаевой Е.А. в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Из акта приема-передачи документов на имущество от 23.09.2010 года (л.д.46) известно, что на основании исполнительного листа №2-972/10 от 26.07.2010 года, выданного Фрунзенским районным судом гор. Иваново, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП передала Заржевской В.П. принадлежащую ей трудовую книжку (и вкладыш в нее) с отметкой об изменении формулировки основания и причины увольнения с «увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», а также с изменением даты ее увольнения с «06.03.2009 года» на «10.03.2010 года».

Данный факт Заржевская В.П. в ходе судебного разбирательства (с/з от 15.04.2011 года - л.д. 33-34) не отрицала; более того, на вопрос суда пояснила, что в день получения у судебного пристава-исполнителя трудовой книжки с отметкой об изменении формулировки увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» она знала об обязанности своего бывшего работодателя выплатить ей выходное пособие, однако оно ей выплачено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своего трудового права Заржевская В.П. узнала (или должна была узнать) 23.09.2010 года, следовательно, срок обращения истца в суд в силу ст. 392 ТК РФ закончился 23.12.2010 года.

С рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 15.02.2011 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении Заржевской В.П. (л.д. 2).

Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, истец обратилась в суд по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из письменных пояснений (л.д.29) и объяснений в судебном заседании, истец Заржевская В.П. в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд указывает, что получив трудовую книжку (23.09.2010 года) она рассчитывала на разумность и добросовестность руководства ООО, в связи с чем, ждала, надеялась и не предпринимала мер по взысканию указанного пособия в принудительном порядке; только тогда, когда истек разумный срок для выполнения ответчиком обязанности по выплате выходного пособия, она (истец) 10.12.2010 года обратилась к нему с заявлением в письменной форме, однако ответчик на письмо не ответил, денег не выплатил, поэтому она решила идти в суд.

Как указано выше, по мнению представителя истца Куркина С.А., при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; по настоящему делу обязанность ответчика по выплате выходного пособия возникла не в связи с увольнением, а в связи с исполнением решения суда, а потому отсутствует наличие какого-либо срока выплаты всех сумм, в т.ч. выходного пособия; следовательно, обстоятельство нарушения права работника на выплату выходного пособия возникает с момента достоверно установленного отказа работодателя в выплате такого пособия.

Данную позицию представителя истца суд признает не основанной на Законе, а потому не состоятельной.

Суд, в силу действующего трудового законодательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив указанные истцом причины пропуска процессуального срока, уважительными их не признает, а потому восстановить истцу срок для обращения в суд считает не возможным.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных материальных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истцу в основном требовании, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Заржевской В.П. к ООО «Свежие продукты» о взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________