Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Лугового Д.В.

представителя ответчика по доверенности Меликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Д.В. к ООО ЧОП «Барс-37» о защите трудового права,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудового права.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП «Барс-37» охранником на следующих объектах: бывший пансионат «Красный остров» (Лежневский район), магазины «Как раз» (г. Иваново ул. Красных Зорь и Сухово-Дерябихский микрорайон), Учхоз (п. Чернореченский), школа №39 г. Иваново, школы № 5 и 6 г. Кохма. С начала сентября 2010 года он работал в магазине «Как раз» на ул. Красных Зорь гор. Иваново. В дневную смену в магазине было предусмотрено дежурство только одного охранника, поэтому его некому было подменить для того, чтобы он смог пообедать. Истец считает, что не предоставление ему работодателем в сентябре – октябре 2010 года перерыва для приема пищи, явилось причиной обострения у него язвенной болезни. 19.12.2010 года истец сказал работодателю, что больше работать не может, поскольку плохо себя чувствует. Ему было предложено придти за расчетом в январе 2011 года. В период с 31.12.2010 года по 21.01.2011 года истец проходил стационарное лечение в госпитале УВД. 21.01.2011 года Луговой обратился к работодателю с вопросом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в чем ему было отказано, поскольку он не был трудоустроен. Работодатель нарушил его конституционные права на безопасные условия труда, на ежегодный оплачиваемый отпуск, на вознаграждение за труд. Данные нарушения привели к обострению у истца заболевания. В связи с невыплатой компенсации за отпуск, он не мог приобрести назначенные ему лекарственные средства. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2011 года, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная денежная сумма выплачена ему ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 25.03.2011 года отказ истца от иска судом принят; производство по делу по иску Лугового Д.В. к ООО ЧОП «Барс-37» в данной части иска прекращено; 05.04.2011 года определение вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что причиненный ему моральный вред вытекает из несвоевременной выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск и из бездействия ответчика по созданию для него условий для питания и отдыха; на вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что из-за плохих условий работы у него развилось и обострилось тяжелое заболевание пищеварительной системы – язва желудка, подтверждение тому справка из поликлиники УВД, представленная по запросу суда; виноват в этом работодатель (ответчик), но каких-либо доказательств его вины он (истец) суду представить не может.

Представитель ООО ЧОП «БАРС-37» по доверенности Меликова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что Луговой Д.В. в ООО ЧОП «Барс-37» не был официально трудоустроен, поскольку не прошел необходимую для этого аттестацию охранника. Приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор сторонами не заключался. Он работал на предприятии по договоренности с руководством, смены ему ставили также по договоренности (по его желанию); руководство, учитывая его состояние здоровья, жалело истца, шло ему навстречу. Так как Луговой Д.В. отказывался получать удостоверение частного охранника, ответчик не мог его трудоустроить, поскольку в соответствии с Законом №92 «О частной детективной и частной охранной деятельности в РФ» никто не имеет право выполнять функции охранника без прохождения специального обучения. При увольнении Луговой Д.В. за расчетом не подходил, а прислал своего сына, не оформив на него должным образом полномочия на получение денежных средств, поэтому, чтобы не обострять ситуацию, руководитель ООО ЧОП «Барс-37», зная о тяжелом материальном положении семьи, выдал обещанную заработную плату сыну, а за компенсацией за неиспользованный отпуск просил подойти истца лично или оформить должным образом полномочия на сына. Однако Луговой Д.В. предпочел обратиться в суд. После получения искового заявления ответчик также предпринял попытки выдать деньги истцу, встретившись с ним в больнице и пригласив за получение денег в ООО ЧОП «Барс-37», но истец также отказался приходить к ответчику за окончательным расчетом. Только в суде убедили истца получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, у истца не было оснований для обращения в суд с данным вопросом. Также, по мнению представителя ответчика, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и причинение истцу морального вреда вследствие несвоевременной выплаты компенсации за отпуск. Пояснения истца в той части, что ответчик не обеспечивал ему условия для питания и отдыха (перерыва на обед) по утверждению представителя ответчика являются надуманными; что из-за плохих условий работы у истца развилось и усилилось тяжелое заболевание пищеварительной системы, голословными, т.к. никаких доказательств тому истцом представлено не было; приобщенная к материалам дела справка из поликлиники УВД свидетельствует о том, что по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта истец состоит на учете с 1994 года, обращался в поликлинику периодически, начиная с августа 2005 года; кроме того, из справки не следует, что заболевание у истца образовалось или обострилось по причине неправомерных действий или бездействия ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 16, 56, 61 ТК РФ обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с мая 2010 года; Луговой Д.В. работал охранником в ООО ЧОП «Барс-37» без официального трудоустройства; 20.12.2010 года трудовые отношения сторон прекращены.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расходного кассового ордера (л.д. 26) компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 790 руб. выплачена Луговому Д.В. лишь 24.03.2011 года.

Указанный факт и данный документ сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчиком допущена задержка выплаты истцу причитающейся ему денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, иных выплат, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение своих требований истец ссылается на пояснения свидетелей Л.Е.Ю., Л.А.Д.

Допрошенная в судебном заседании 19.04.2011 года в качестве свидетеля Л.Е.Ю. (л.д.39-40) пояснила, что проживает совместно с истцом, является его супругой. 21.01.2011 года после выписки из больницы Луговой, включив на телефоне громкую связь, при ней позвонил своему работодателю Р.С.Ю. по поводу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Р.С.Ю. ему отказал, поскольку он (Луговой) не был у него официально трудоустроен. Супруг после отказа в выплате очень переживал, нервничал, т.к. материальное положение в семье было очень тяжелое, дело доходило до голода.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2011 года в качестве свидетеля Л.А.Д. (л.д. 40), сын истца дал суду аналогичные пояснения.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в добровольном порядке.

Кроме того, истец, как указано выше, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием ответчика по созданию работникам условий для питания и отдыха; указывает, что из-за плохих условий работы у него развилось и обострилось тяжелое заболевание пищеварительной системы – язва желудка.

Представитель ответчика на данное заявление возражала, пояснила, что указанные истцом доводы надуманны.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на показания свидетелей Р.С.Ю., Р.С.С., Н.К.С., Х.К.Ш.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2011 года в качестве свидетеля Р.С.Ю. (л.д. 41-42), руководитель ООО ЧОП «Барс-37», пояснил, что для официального трудоустройства Лугового Д.В. в соответствии с Законом №92 «О частной детективной и частной охранной деятельности в РФ» необходимо удостоверение частного охранника. Луговой постоянно откладывал обучение по тем или иным причинам, но он (свидетель) верил ему, жалел, поэтому разрешал работать, но без оформления трудовых отношений. Истец работал у него на объекте «Красный остров» - это база отдыха, огороженная территория. Там было отдельное здание для охранников, с местами отдыха; в здании были холодильники, газовая плита, микроволновая печь, вода, электрический чайник. На данной базе у охранников был вахтовый режим работы. Задача у охранников была обойти территорию раз в два часа, остальное время работник предоставлен сам себе, кушать мог в любое свободное время. Все охранники брали еду с собой. Кроме того, на территории было подсобное хозяйство, куры, охранники так же кушали яйца. Иногда по просьбе Лугового он (Романов) привозил ему покушать. С сентября 2010 года истец перестал работать на данном объекте, ему было предложено: школы, магазины или УЧХОЗ. Он всегда сам выбирал себе объекты, которые его устраивали, говорил, что попробует, если будет тяжело, работать не будет. На дежурстве в школах можно было принять пищу во время, когда идет урок. Охранники по своему усмотрению питались в столовой или приносили еду с собой. УЧХОЗ - это владения учебного хозяйства. Там был парный экипаж, который периодически объезжал на автомобиле территорию раз в два часа. Там имелся отдельно стоящий домик, где можно было поесть и отдохнуть. В данном домике имелся электрический чайник, плитка. Туда так же работники брали покушать с собой. В магазине «Как раз» был сменный график работы, в смене до 22.10.2010 года работал один человек. Один работал с 08-00 часов до 08-00 часов, и еще один человек с 17-00 до 05-00 часов. С 22.10.2010 года в смене работало по два человека. В данном магазине имеется комната охраны, где можно было поесть и отдохнуть. Между ним (свидетелем) и директором магазина «Как Раз» имелся договор, в договоре предусмотрено время для приема пищи охранникам, на это время в зал выходил старший продавец, который подменял охранника. Он находился в зале 20-25 минут, два раза в смену. В это время охранник мог покурить и поесть. Это было заведено изначально. Данные условия были доведены и до Лугового Д.В. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что был ранее знаком с Луговым, уважал его, прав не ущемлял, предлагал объекты и учитывал его мнение. Луговой же то работал, то уходил, говорил, что больше работать не будет, он (свидетель) давал ему расчет, но потом тот снова приходил. На объект «Красный остров» он доставлял Лугового Д.В. на личном автомобиле, хотел создать ему условия. Потом они с ним договорились, что тот сам будет добираться до объекта, а он ему оплачивал проезд. 19.12.2010 года Луговой Д.В. сказал, что больше работать не будет. 20.12.2010 года ему были выплачены деньги под расчет. Выплатить компенсацию за отпуск ему никто не отказывал, просто было предложено подождать, придти после выписки из больницы, когда все будет просчитано.

Допрошенный в судебном заседании 19.042011 года в качестве свидетеля Р.С.С. (л.д. 42-43) пояснил, что в мае 2010 года он работал охранником, был сменщиком Лугового Д.В. На тот период, когда они работали на «Красном острове», база была закрыта, там был ремонт. На территории данной базы был частный дом, он был предназначен только для охранников. Там была СВЧ печка, вода, плита, холодильник. Задача была три раза в день обойти территорию и отзвониться, остальное время охранник предоставлен сам себе, мог покушать, отдохнуть. Также он (свидетель) работал с Луговым в магазине «Как раз» на ул. Красных Зорь. В данном магазине имеется специально отведенная комната для охраны, где можно разогреть еду, покушать, отдохнуть, у охранников была возможность друг друга подменять. В то время, когда работал один охранник, его на время обеда подменял старший продавец.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2011 года в качестве свидетеля Н.К.С. (л.д. 43) пояснил, что работал частным охранником в ЧОП «Барс-37» с июня 2010 года по январь 2011 года в школе № 14 и магазине «Как раз». Рабочая смена у него была с 20-00 до 08-00. Его смены со сменами Лугового Д.В. совпадали раза два. Кушать они ходили по очереди; для приема пищи и отдыха везде имеются специально отведенные комнаты с чайником, СВЧ печью, холодильником.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2011 года в качестве свидетеля Х.К.Ш. (л.д. 43) пояснил, что работал охранником в ООО ЧОП «Барс-37». С ноября по декабрь 2010 года он работал в магазине «Как раз» в ночных сменах. В данном магазине была специально отведенная комната охранника, в данной комнате имелся чайник, холодильник, микроволновая печь. В магазине была так же столовая. В какое время можно было кушать, оговаривалось начальником при поступлении на объект. Проблем с приемом пищи на данном объекте у него (свидетеля) никогда не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; допрос свидетелей осуществлялся в присутствии сторон, и данных, в силу которых показания свидетелей могут быть опорочены, суду представлено не было.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на справку, предоставленную по запросу суда (по ходатайству истца) из поликлиники ФГУЗ «МСЧ УВД Ивановской области» от 13.05.2011 года (л.д. 8).

Согласно данному документу, Луговой Д.В. наблюдается в поликлинике МСЧ УВД по Ивановской области с 1994 года по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта, обращался в поликлинику периодически, начиная с августа 2005 года; с 31.12.2010 года по 21.01.2011 года находился на лечении в госпитале МСЧ УВД с диагнозом язвенная болезнь желудка.

По мнению представителя ответчика Меликовой Е.М., из указанной справки не следует, что заболевание у истца образовалось (обострилось) по причине неправомерных действий или бездействия ответчика, т.е. в данной справке не нашла отражение причинно-следственная связь (причинно-следственная связь – это такая связь между обстоятельствами, при которой одно обстоятельство, называемое причиной, при наличии определенных условий с необходимостью порождает другое обстоятельство, называемое следствием (Толковый словарь русского языка С. Ожегова)).

Суд соглашается с данным мнением представителя ответчика, поскольку оно логично и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, истец на вопрос суда пояснил, что в обострении его хронических заболеваний виноват работодатель (ответчик), но каких-либо доказательств его вины он (истец) суду представить не может.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его собственных пояснений, приходит на основании ст.67 ГПК РФ к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик не создал для него, как работника, необходимых условий для отдыха и питания.

В связи с изложенным, суд считает, что удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Луговым Д.В. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ООО ЧОП «БАРС-37» в пользу Лугового Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Барс-37» в пользу Лугового Д.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________