Дело № 2 – 1239/ 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.
с участием представителя истца Гусева А.В.,
14 июня 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Година В.А. к ЗАО «Страховая компания «РК - Гарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Годин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения 95705, 29 руб.
Иск обоснован тем, что ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. 31 августа 2009 года в г. Волгограде на ул. Набережная 62 Армии произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Note гос. № <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ гос. № <данные изъяты> под управлением Р.Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Н.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Р.Н.Г. застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», страховой полис ВВВ № 0494139109. 09 сентября 2009 года он обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в Ивановский филиал, что подтверждается копией заявления. На заявление о производстве выплат страховая компания не ответила, выплату не произвела.
21.10.2010 года по делу принято заочное решение.
Определением от 02 декабря 2010 года заочное решение отменекно, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением от 01.02.2011 года исковое заявление Година В.А. оставлено без рассмотрения.
Определением от 18 апреля 2011 года отменено определение от 01.02.2011 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Гусев А.В. иск поддержал. Пояснил, что все повреждения автомобилем истца получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия и нет оснований полагать, что имеются повреждения. Не относящиеся к данному дорожно - транспортному происшествию.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РК - Гарант» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в ЗАО СК «РК-гарант» с заявлением о выплате ущерба, причиненного ДТП, обратился гр-н Годин В.А. ЗАО «СК «РК-гарант» в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой, аварийные повреждения автомобиля Nissan Note (г.р.з. <данные изъяты>) не могли быть причинены в результате ДТП произошедшего 31 августа 2009 года в г. Волгограде, так как выявлено значительное несоответствие характера, степени и принципа воздействия на поврежденные элементы автомобиля Nissan Note (г.р.з. <данные изъяты>). Оснований не доверять независимой экспертизе нет, так как в силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно пункту 13 Правил организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО, за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. ЗАО «СК «РК-гарант», считает требование истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не обоснованными. В удовлетворении исковых требований Година В.А. к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просит отказать.
Дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Ноут государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
31 августа 2009 года в г. Волгограде на ул. Набережная 62 Армии произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ гос. № <данные изъяты> под управлением Р.Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Н.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009 года, обстоятельства ДТП следующие: водитель Р.Н.Г., управляя автомобилем ВАПЗ 21053 гос. № ВАЗ гос. № <данные изъяты> двигаясь со стороны Речного порта в сторону Паромной переправы на Набережной 62-й Армии не выдержал дистанцию до впереди припаркованного автомобиля Нисан Ноут гос. № <данные изъяты> и совершил на данный автомобиль наезд.
Гражданская ответственность Р.Н.Г. застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», страховой полис ВВВ № 0494139109.
09 сентября 2009 года Годин обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в Ивановский филиал, что подтверждается копией заявления.
На заявление о производстве выплат страховая компания не ответила, выплату не произвела.
Согласно Отчету об оценке материального ущерба АМТС № 11/097 – 09/ 2 от 1211.2009 года, составленному ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85990, 18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9715, 11 руб., общая сумма ущерба 95705, 29 руб.
Допрошенный в качестве специалиста З.А.А., составивший отчет об оценке материального ущерба АМТС № 11/097 – 09/ 2 от 1211.2009 года, пояснил в судебном заседании, что при проведении осмотра транспортного средства 1 ноября 20098 года Годин В.А. не представил ему справку о дорожно-транспортном происшествии, поэтому в акте осмотра были зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения на момент осмотра без отнесения их к данному конкретному ДТП. Годин не сообщил, что отчет ему нужен для получения страхового возмещения. Об обстоятельствах ДТП Годин сообщил, что наехал на сугроб. Если бы была представлена справка о ДТП, то в Акте осмотра транспортного средства было бы указано на повреждения отсутствующие в справке о ДТП или не относящиеся к данному ДТП. В настоящее время, ознакомившись со справкой о ДТП и материалом проверки по факту ДТП, он утверждает, что повреждения подкрылка заднего правого, балки заднего моста, кронштейна левого балки заднего моста не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2009 года. Эти повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли образоваться при наезде автомобиля ВАЗ 21053 на стоящий у обочины автомобиль истца Nissan Note гос. № <данные изъяты> с ударом в левую заднюю часть. Так же следует учесть, что автомобиль ВАЗ получи незначительные повреждения, что свидетельствует о небольшой силе удара.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Автогвард» № 2112 / РК – 09/10 от 06 сентября 2010 года, у автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) в результате ДТП повреждены следующие элементы: из справки ГИБДД формы №748 за номером № б/н от 31.08.2009 года. - задний бампер, задняя дверь, другие скрытые повреждения. Из акта осмотра № 11/097-09 ООО «Автокомби Плюс» от 12.11.2009 года. - бампер задний, кронштейн заднего бампера внутренний левый, кронштейн занего бампера наружный левый, подкрылок задний правый, балка заднего моста, кронштейн балки заднего моста левый, панель задка, дверь задка. У автомобиля ВАЗ 21053 (<данные изъяты> в результате ДТП повреждены следующие элементы: из справки ГИБДД формы №748 за номером № б/н от 31.08.2009 года. - правое переднее крыло. Исходя из фактических повреждений полученных транспортным средством в результате неблагоприятного события, аварийное воздействие произошло на элементах задней части автомобиля NISSAN Note (<данные изъяты>) и переднем правом крыле автомобиля ВАЗ 21053 (г<данные изъяты>). Анализ внешних и внутренних повреждений элементов кузова автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) явно указывает, что по своему характеру, объему и расположению свидетельствуют о невозможности возникновения данных повреждений в результате рассматриваемого события, т.е. автомобиль NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) получил данные повреждения в результате иных событий. Следует обратить внимание, что на автомобиле присутствуют различные по характеру механические повреждения, не соответствующие заявленному событию. Повреждения зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а в частности, повреждения балки заднего моста и кронштейна балки заднего моста левого являются элементами задней подвески, расположенными на расстоянии ~ 0,5 м. от зоны аварийного воздействия, при этом элементы непосредственно сопряженные с поврежденными, не пострадали (диск-шина левого колеса). Кроме того, конструктивные особенности автомобиля ВАЗ 21053 (<данные изъяты>) не позволяют физически такое внедрение в результате аварийных воздействий при столь незначительных наружных повреждениях автомобиля ВАЗ 21053 (<данные изъяты>) и автомобиля NISSAN Note (г<данные изъяты>). Элементы подвески автомобиля NISSAN Note (<данные изъяты> не могли быть повреждены в результате конкретного рассматриваемого ДТП. Согласно всей имеющейся документации по фиксации рассматриваемого ДТП, аварийное воздействие произошло в левой задней части автомобиля NISSAN Note (<данные изъяты>) и в правой передней части автомобиля ВАЗ 21053 (<данные изъяты>). Данный факт не позволяет провести логическую причинно-следственную связь с повреждением подкрылка заднего правого автомобиля NISSAN Note (<данные изъяты>), поскольку, никаких аварийных воздействий в правой задней части зафиксировано не было. При сравнении технических данных автомобилей, выявлено физическое несоответствие динамики распространения аварийных воздействий. А в частности: отсутствуют повреждения бампера переднего у автомобиля ВАЗ 21053 (<данные изъяты>), отсутствуют повреждения фонаря заднего левого у автомобиля NISSAN Note (<данные изъяты>). Данный факт подтверждает нарушение динамики распространения аварийных повреждений при физическом контакте автомобиля ВАЗ 21053 (<данные изъяты>) и автомобиля NISSAN Note (г<данные изъяты>). То есть, взаимосвязано проследить причинно-следственную связь возникновения зафиксированных повреждений не представляется возможным в силу не сопоставимости выявленных повреждений с единым событием (ДТП), зафиксированным сотрудниками ГИБДД справка формы №748 за номером № б/н от 31.08. 2009 года, по адресу: г.Волгоград, Центральный р-н, Набережная 62 - й Армии. Повреждения деталей автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>): из справки ГИБДД формы №748 за номером № б/н от 31.08.2009 года. - задний бампер, задняя дверь, другие скрытые повреждения, из акта осмотра № 11/097-09 ООО «Автокомби Плюс» от 12.11.2009 года - бампер задний, кронштейн заднего бампера внутренний левый, кронштейн заднего бампера наружный левый, подкрылок задний правый, балка заднего моста, кронштейн балки заднего моста левый, панель задка, дверь задка. У автомобиля ВАЗ 21053 (г/н <данные изъяты>) в результате ДТП повреждены следующие элементы: из справки ГИБДД формы №748 за номером № б/н от 31.08.2009 года - правое переднее крыло. Учитывая различный характер воздействия следообразующих объектов, можно сделать вывод о невозможности возникновения повреждений заявленных в результате представленного происшествия. Следцует отметить так же различное расположение поврежденных элементов. То есть, при повреждении элементов автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) в результате взаимодействия со следообразующими объектами, логично и взаимосвязано проследить причинно-следственную связь возникновения зафиксированных повреждений не представляется возможным в силу не сопоставимости выявленных повреждений с единым событием (ДТП). Аварийные повреждения автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) не соответствуют заявленному событию, не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, так как выявлено значительное несоответствие характера, степени и принципа воздействия на поврежденные элементы автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>).
Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения специалиста З.А.А. суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) подлежат исключению стоимость запасных частей: подкрылка заднего правого 3473 руб., балки заднего моста 45118 руб., кронштейна балки заднего моста 10238 руб., а так же работы по снятию установке задней оси 1430 руб., работы по снятию и установке заднего моста 1100 руб., работы по снятию и установке подкрылка заднего правого 110 руб. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае составит с учетом износа 38748, 03 руб., без учета износа 40993, 52 руб.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.04.2010 г. является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
В статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ, именуемой "Определение размера страховой выплаты" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Суд полагает, что ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» неправомерно отказало истцу полностью в выплате страхового возмещения.
Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 38748, 03 руб.
Что касается взыскания величины утраты товарной стоимости, то в подпункте "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей. Размер заявленных истцом исковых требований не превышает указанную сумму.
Правила страхования изданы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом N 40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и последующего восстановления. Такое ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Исключение возмещения утраты товарной стоимости автомобиля противоречит Федеральному закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по этому вопросу суд на основании п. 2 ст. 11 ГК РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). Признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.
В соответствии с ст. 79 Федерального Конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
Таким образом, признанные противоречащими Конституции РФ положения ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении данного спора судом не применяются.
Учитывая то, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Note (г/н <данные изъяты>) подлежат исключению стоимость запасных частей: подкрылка заднего правого 3473 руб., балки заднего моста 45118 руб., кронштейна балки заднего моста 10238 руб., а так же работы по снятию установке задней оси 1430 руб., работы по снятию и установке заднего моста 1100 руб., работы по снятию и установке подкрылка заднего правого 110 руб. стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 40993, 52 руб., стоимость работ 16390 руб., стоимость запасных частей 8576 руб. Стоимость материалов останется прежней 7276 руб., как и рыночная стоимость транспортного средства 451510 руб. Исходя из этих данных величина утраты товарной стоимости составит 14775 руб.
Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 38748, 03 + 14775 = 53523, 03 руб.
При удовлетворении иска суд на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату Отчета об оценке 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1805, 69 руб. (исходя из суммы 53523, 03 руб.), расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на заверение доверенности 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Година В.А. страховое возмещение 53523, 03 руб., расходы на оплату Отчета об оценке 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1805, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на заверение доверенности 500 руб., всего 61328, 72 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова