Дело № 2 – 1205 / 11 гор. Иваново
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Голубева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.Н. к ООО «Лючия» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудового права.
Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2003 года истец работал электромонтажником в ООО «ИвЦентроэлектромонтаж». 08.04.2009 года ООО «ИвЦЭМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало ООО «Лючия». До настоящего времени истец не уволен, трудовая книжка ему не выдана. В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав и просит суд обязать ООО «Лючия» надлежащим образом оформить его увольнение, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2009 года по 01.04.2011 года в размере 154 075 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Голубев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом нахождения предприятия в вынужденном простое, последний день его работы 31.03.2009 года; дополнительно пояснил, что без трудовой книжки он не может устроиться на другую работу, не может встать на учет в ЦЗН, поэтому он просит суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись, выдать ему трудовую книжку. На вопрос суда истец пояснил, что неправомерные действия работодателя причинили ему (истцу) нравственные переживания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2011 года (л.д. 25-27) ООО «ИвЦентроэлектромонтаж», а также ООО «Беним» прекратили свою деятельность 08.04.2009 года путем реорганизации в форме слияния в ООО «Лючия».
В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что все обязательства работодателя ООО «ИвЦЭМ» перед работником Голубевым А.Н. перешли к ООО «Лючия».
Таким образом, суд соглашается с истцом, что ООО «Лючия» является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.
Судом из пояснений истца и материалов дела установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ИвЦентроэлектромонтаж» (справка 2-НДФЛ – л.д.5, заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 13.04.2009 года – л.д. -7; решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 02.03.2010 года-л.д.8).
Дата начала трудовых отношений 02.06.2003 года.
Что касается момента окончания трудовых отношений, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение лицам (фигурантам в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле) их опровержения.
Согласно решению Ленинского районного суда гор. Иваново от 13.04.2009 года (дело №2-476/2009) Голубев А.Н. работал в ООО «Ивцентроэлектромонтаж» с 02.06.2003 года; с 01.10.2008 года по 31.03.2009 года предприятие находилось в вынужденном простое (л.д. 6-7).
Как следует из пояснений истца, с 01.04.2009 года он в ООО «Ивцентроэлектромонтаж» не работает, находится в вынужденном прогуле, т.о. последний день работы истца в данной организации 31.03.2009 года.
В силу ст. 84.1 ТК РФ последний день работы работника является днем прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.06.2003 года по 31.03.2009 года.
В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно на их регулирование в полном объеме распространяются нормы трудового законодательства.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, никакого соответствующего уведомления от работодателя он не получал.
Оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в т.ч. в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 234 ТК РФ, учитывая исключительное право истца самостоятельно определять период взыскания и исходя из возможности рассмотрения дела в пределах заявленных требований, считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате времени вынужденного прогула с 01.04.2009 года по 01.04.2011 года в сумме 154 075 руб. 36 коп. согласно представленному расчету (суд считает представленный истцом расчет верным, ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил).
В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, то есть, за апрель, май, июнь 2009 года включительно в размере 19 259 руб. 42 коп.
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) в случае задержки выдачи трудовой книжки (в том числе и в связи с ее ненадлежащим оформлением) днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день фактической выдачи работнику трудовой книжки на руки или день направления ему соответствующего уведомления.
Как указано выше, по утверждению истца, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, уведомления от работодателя он не получал.
При таких обстоятельствах суд в силу п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ считает правомерным требование Голубева А.Н. о его увольнении «по собственному желанию» датой вынесения решения судом.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При прекращении трудового договора в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 10.06.2011 года (дата вынесения судебного решения), внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ООО «Лючия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Голубевым А.Н. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 281 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать ООО «Лючия» издать приказ об увольнении Голубева А.Н. с должности электромонтажника с 10.06.2011 года.
Обязать ООО «Лючия» внести в трудовую книжку, оформленную на имя Голубева А.Н., запись об увольнении Голубева А.Н. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «Лючия» выдать Голубеву А.Н. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Лючия» в пользу Голубева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2009 года по 01.04.2011 года в размере 154 075 руб. 36 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять руб. 36 коп.) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за апрель, май, июнь 2009 года (включительно) в размере 19 259 руб. 42 коп. (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять руб. 42 коп.) обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Лючия» госпошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 4 281 руб. 51 коп. (четыре тысячи двести восемьдесят один руб. 51 коп).
Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в кассационном порядке в течение 10 дней после истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: ________________________