Дело № 2-1354/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иваново 21 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием:
представителя истца Алешиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой А.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шишковой А.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца:
- 88 550 рублей расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета;
- 10 000 рублей – компенсацию за потерю времени;
- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;
- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Также истец просила суд признать незаконными дальнейшее начисление истцу комиссии за ведение ссудного счета и обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет дальнейшего графика платежей за минусом комиссии за ведение ссудного счета.
Исковое заявление мотивировано тем, что 10 января 2008 года между Шишковой А.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 4850L048ССL002377AAD о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 1 265 000 рублей со сроком возврата 10 января 2013 года. Денежные средства по договору Шишковой получены. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщике лежит обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 162 рубля 50 копеек в месяц. Истец считает, что данная комиссия является необоснованной, вступающей в противоречие с действующим законодательством РФ. Следовательно, пункты договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета должны быть признаны судом недействительным. Заявленные требования имущественного характера вытекают из недействительности части кредитного договора (л.л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования путем уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату комиссии за ведение ссудного счета до 82 225 рублей. Также представитель истца просила суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 611 рублей 87 копеек (л.д. 17).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10), Алешина М.Б. поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте рассмотрения дела банк был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Антонова Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд применить положения гражданского законодательства об исковой давности. Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия за ведения ссудного счета была отменена в апреле 2010 года. Последний раз Шишкова уплачивала комиссию за ведение ссудного счета 10 апреля 2010 года. Впоследствии комиссия была отменена банком (л.д. 22).
Суд, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Судом бесспорно установлено, что 10 января 2008 года между Шишковой А.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 4850L048CCL002377AAD, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 265 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 10 января 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 162 рубля 50 копеек (л.д. 3-6).
На кредитное обязательство, возникшее в силу заключенного между сторонами кредитного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз. 3 п. 1 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Судом установлено, что кредит предоставлялся заемщику для потребительских целей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Суд соглашается с позицией истца по делу, в соответствии с которой условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета расценивается как ущемляющее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Позиция суда основана на следующем.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от -5.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительными условий Кредитного Договора № 4850L048CCL002377AAD от 10 января 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шишковой А.М. устанавливающих обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 162 рубля 50 копеек ежемесячно.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора Шишкова произвела оплату комиссии за ведение ссудного открытие счета в размере 82 225 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также не оспаривается ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как полученную по условию договора, признанного судом недействительным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил суд применить к требованиям истца положения гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что срок исковой давности по требованию Шишковой о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 82 225 рублей начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора в этой части, а именно 10 февраля 2008 года. Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для данного требования истекает 10 февраля 2011 года. Исковое заявление поступило в суд 3 мая 2011 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной до 3 мая 2008 года не подлежит удовлетворению, в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении комиссии, уплаченной Шишковой после 3 мая 2008 года. Судом установлено, что после 3 мая 2008 года по 10 марта 2010 года включительно Шишкова ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета и по состоянию на 21 июня 2011 года сумма выплаченной ею комиссии составляет 72 737 рублей 50 копеек. Учитывая то обстоятельства, что указанные денежные средства были уплачены заемщиком во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, в пределах срока исковой давности, суд взыскивает с ОАО АКБ «РОСБАНК» 72 737 рублей 50 копеек.
В отношении требования истца о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 611 рублей 87 копеек, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку требование истца о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счет, уплаченной до 3 мая 2008 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, на указанные суммы также не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную Шишковой комиссию после 3 мая 2008 года. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд применил ставку рефинансирования, существовавшую на день вынесения решения (8,25%). Комиссия подлежит начислению с 10 мая 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июня 2011 года, количество дней просрочки составляет 1 124 дня. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 735 рублей 96 копеек (72 737, 50*8,25%/360*1124=18 735 рублей 97 копеек).
В отношении требований истца о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Истец не представил суд необходимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчикам или о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела истец 5 марта 2011 года обращался к ответчику с письменной претензией о незаконном взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 9). Указанная претензия оставлена без ответа.
Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей (л.д. 2).
Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств, считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В результате включения в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не соответствующих закону, у заемщика возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», о чем свидетельствует договор от 2 марта 2011 года на оказание юридических услуг (л.д. 11). Юридические услуги были оплачены истцом в сумме 10 00 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 811 (л.д. 12) Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованию о разумности и взыскивает ее с ответчика.
Исковые требования Шишковой к банку удовлетворены частично, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 91 473 рублей 47 копеек. При таких обстоятельствах в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 944 рублей 20 копеек.
Кроме того, по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 3144 рубля 20 копеек.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности части кредитного договора.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шишковой А.М. 72 737 рублей 50 копеек, выплаченные ею ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шишковой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 735 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Всего взыскать с ответчика в пользу истца 106 473 рубля 46 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 144 рубля 20 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в федеральный бюджет штраф в размере 53 236 рублей 73 копейки.
Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись