Дело № 2 – 1318 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Забавиной Е.В., представителя истца Забавина С.В.
представителя ответчика Толстяковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной Е.В. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2009 года между истцом и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор срочного банковского вклада на срок 1097 дней. В соответствии с п. 2.1.4 заключенного договора истец имеет право пополнять вклад в течение срока хранения вклада путем внесения денежных средств на сумму не менее 500 руб. Таким образом, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обязался оказывать ей (истцу) финансовую услугу по свободному размещению денежных средств на открытом на ее имя лицевом счете в любое время работы банка по ее усмотрению. Ограничением в оказании данной услуги является лишь минимальная сумма единовременно размещаемых денежных средств. Однако с 10.06.2010 года банк отказался принимать от нее денежные средства для пополнения своего лицевого счета в рамках этого договора. 10.06.2010 года истец в присутствии двух свидетелей хотела пополнить свой банковский вклад на 600 000 руб., но работниками банка ей в этом было отказано. По этому поводу ею (истцом) сразу же в тот же день была составлена претензия. То есть, со стороны банка наблюдалось оказание финансовых услуг с недостатками. По решению суда банк с 07.04.2011 года начал принимать от истца пополнения на ее лицевой счет в рамках вышеуказанного договора. Если бы ответчик не нарушил условий договора банковского вклада, то она (Забавина) смогла пополнить банковский вклад на 600 000 руб. и с данной суммы получила бы доход в виде начисленных процентов по ставке 18,25% годовых согласно договора: с 10.06.2010 года по 07.04.2011 года за 301 день упущенная выгода составила 90 300 руб. Однако, на письменное предложение от 08.04.2011 года выплатить указанную сумму банк не ответил, добровольно деньги не выплатил. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в принудительном порядке, а также взыскать с него предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании Забавина Е.В. иск поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что после отказа ответчика, она хранила деньги, выгоды из них не извлекала; предъявила иск, ждала и надеялась на справедливое судебное решение; решение суда ответчик исполнил 11.04.2011 года, принял от нее в счет пополнения вклада все те же 600 000 руб.
Представитель истца Забавин С.В. исковые требования также поддержал, пояснил, что 10.06.2011 года он вместе с сестрой Забавиной Е.В. и своей бывшей супругой З.С.И. пришли в ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». У Забавиной Е.В. было намерение пополнить счет на 600 000 руб., но операционист ей пояснила, что этого сделать нельзя. Затем заместитель начальника филиала М.Е.В. объяснила, что есть решение правления, которое запрещает таковое пополнение. Забавина Е.В. сразу же, не уходя из кабинета, написала и предъявила претензию. Получила претензию лично М.Е.В., в чем собственноручно подписалась.
Представитель ответчика Толстякова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, пояснила, что АКБ «Инвестторгбанк» считает, что как действительное намерение истца пополнить вклад «Перспектива» (путем внесения денежных средств во вклад/или путем безналичного перечисления), так и размер дополнительного взноса (минимальная сумма дополнительного взноса должна быть в размере 500 руб.) являются юридически значимыми обстоятельствами. Забавиной Е.В. не представлено доказательств, что именно 10.06.2010 года она хотела пополнить вклад «Перспектива», что у нее были денежные средства в размере 600 000 руб. Относительно размера возмещения убытков ответчик считает, что произведенный истцом расчет является неправильным. В соответствии с п. 1 ст. 839 ГК РФ и в соответствии с п. 3.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств во вклад (со дня, следующего за днем поступления в банк). Также при расчете убытков истцом не произведен вычет налога на доходы физических лиц по вкладам в соответствии со ст. ст. 214.2, 224 НК РФ. На вопрос суда пояснила, что ответчик произвел собственный расчет той денежной суммы, которую истец могла бы получить, если бы 10.06.2010 года банк принял бы у нее 600 000 руб. В итоге, с учетом вычета налога данная сумма составляет 82 776 руб. 01 коп. (суду представлен расчет в письменном виде).
Истец и представитель истца дополнительно пояснили, что оставляют расчет на усмотрение суда, с расчетом ответчика согласны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
Судом установлено, что 04.07.2009 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Забавиной Е.В. заключен договор №1/27738/810/В о срочном вкладе «Перспектива» (л.д. 5-6), по условиям которого вкладчик внесла во вклад 400 000 руб. на срок 1097 дней, то есть по 5.07.2012 года под 18% годовых.
Согласно п. 1.3. договора процентная ставка по данному виду вклада на день подписания настоящего договора составляет 18.00 процентов годовых. Если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации, и составляет: если сумма вклада от 700000 до 1999999 рублей – 18,25 % годовых.
Согласно п. 2.1.4. вышеуказанного договора вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 рублей. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
Стороны не оспаривают тот факт, что 10.06.2010 года ответчик отказал истцу в реализации предоставленного договором права в части пополнения вклада.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10.02.2011 года (вынесенному по делу по иску Забавиной Е.В. к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» - дело № 2-349/11) указанные действия ответчика признаны неправомерными, ущемляющими права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение лицам (фигурантам в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле) их опровержения.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона.
Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.
Установлено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что отказ ответчика истцу в реализации предоставленного договором права в части пополнения вклада неправомерен.
Судом установлено, что 11.04.2011 года ответчиком исполнено данное судебное решение, от истца принято 600 000 руб. (л.д.33).
Как указано выше, по мнению ответчика, истец не доказал юридически значимые обстоятельства по делу: своё действительное намерение пополнить вклад «Перспектива», а также размер дополнительного взноса, а, именно, Забавиной Е.В. не представлено доказательств, что именно 10.06.2010 года она хотела пополнить вклад «Перспектива» и что у нее в этот день были денежные средства в размере 600 000 руб.
Действительно, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих требований ссылается на свою претензию (надлежащим образом заверенную копию), адресованную ОАО АКБ «Инвестторгбанк» от 10.06.2010 года, на исполнительный лист № 2-349/11 (надлежащим образом заверенную копию), на показания свидетеля З.С.И.
Из буквального прочтения претензии потребителя Забавиной Е.В. (собственноручно написанной) в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 10) следует, что 10.06.2010 года Забавина Е.В. «в присутствии двух свидетелей хотела пополнить вклад «Перспектива» на сумму шестьсот тысяч рублей. В этом ей было отказано».
По мнению представителя ответчика Толстяковой Е.В., в данной претензии истцом указана сумма не «шестьсот», а «пятьсот» тысяч рублей.
Изучив данный документ, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд соглашается с представителем истца, что данное предположение ответчика является голословным и опровергается доказательствами, представленными истцом.
В остальном данная претензия (факт подачи, дата подачи) ответчиком не оспорена.
Из представленного истцом исполнительного документа – исполнительного листа № 2-349/11, выд. 31.03.2011 года (л.д. 31-33) следует, что ответчик исполнил вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново, приняв от Забавиной Е.В. в счет пополнения вклада «Перспектива» 600 000 руб.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда отсутствуют основания не доверять данным документам; данных, объективно подтверждающих то, что эти документы не соответствуют действительности, по делу не установлено.
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля З.С.И. (л.д. 36) пояснила, что 10.06.2010 года Забавина Е.В. попросила сходить с ней в банк, чтобы пополнить счет. Забавина Е.В. желала внести 600 000 руб. В пополнении счета оператор ей отказала, пояснила, что по распоряжению правления банка довложения принимать запрещено. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что деньги 600 000 руб. она видела в тот день у Забавиной Е.В. лично, помогала ей их пересчитывать, сумма была купюрами по 1 000 руб. и 5 000 руб. После отказа оператора, они обратились к управляющей, затем Забавина Е.В. собственноручно написала претензию, вручила ее заместителю начальника филиала М.Е.В.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; кроме того, допрос свидетеля производился в присутствии представителя ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данного свидетеля, суду представлено не было; факт родственных отношений (на который указано ответчиком) сам по себе при отсутствии иных данных не может являться достаточным основанием для признания показаний свидетеля недостоверным.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что суду представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении Забавиной Е.В. пополнить вклад «Перспектива» 10.06.2010 года, о размере дополнительного взноса в 600 000 руб., о наличии у Забавиной Е.В. 10.06.2010 года указанных денежных средств.
Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу данной нормы Закона, ответчик обязан выплатить истцу проценты, предусмотренные заключенным сторонами Договором №1/27738/810/В о срочном вкладе «Перспектива».
Согласно представленному ответчиком расчету, упущенная выгода истца за период с 11.06.2010 года по 07.04.2011 года составляет 82 776 руб. 01 коп.
Как указано выше, истец и представитель истца согласились с данным расчетом и не возражали против того, чтобы указанный расчет был положен в основу решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 82 776 руб. 01 коп.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» штраф в размере 41 388 руб. 00 коп. с перечислением в бюджет городского округа Иваново.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» госпошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 2 683 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Забавиной Е.В. сумму упущенной выгоды 82 776 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» штраф в размере 41 388 руб. 00 коп. с перечислением в бюджет городского округа Иваново.
Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 2683 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: ________________________________