Дело № 2-1353/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Иваново 28 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием:
истца Куколкиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколкиной Е.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Куколкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, мотивируя заявленные требования следующим.
19 июня 2009 года между нею и банком ответчика был заключен договор № 2009_5958207 о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. Денежные средства по договору ею получены. В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки которых указываются в графике платежей. Согласно условий графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7530 руб. состоит из суммы начисленных процентов, суммы основного долга, подлежащего погашению в месяц и фиксированной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного ячные платежи истица производит в полном объеме и в установленные сроки. Общая сумму комиссии за ведение ссудного счета, выплаченная ею за весь период действия договора банковского кредита составила по состоянию на 30 апреля 2011 года 56 100 руб., из расчета 2 550 руб. за 22 месяца действия кредита. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета должна составить по договору 91 800 руб., что составит 61,2 % от суммы полученного кредита, не считая процентов. Истица считает данную обязанность противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей» и просит признать кредитный договор в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты за это, недействительным. Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, выплаченные ею в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 56100 руб., а также последующие выплаты по состоянию на дату вынесения судебного решения. Кроме того просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления и уплату госпошлины.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте рассмотрения дела банк был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие представитель банка суд не просил, возражений по существу иска в суд не представил.
С согласия истца, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании истица Куколкина Е.Б. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в мае и июне 2011 года она произвела очередные ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых также входила комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2 250 рублей. В связи с этим, по состоянию на 28 июня 2011 года общая сумма выплаченной Куколкиной комиссии за ведение ссудного счета составляет 61 200 рублей.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец, как потребитель услуг, предоставляемых банком, вправе требовать устранения недостатков оказания услуги исполнителем.
Судом установлено, что 19 июня 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Куколкиной Е.Б. заключен кредитный договор № 2009_5958207 на сумму 150 000 рублей (л.д.22).
В соответствии с графиком платежей по указанному договору в расчет ежемесячного платежа кроме суммы основного долга и суммы начисленных процентов входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2550 руб. (л.д.20).
Действия банка по ведению ссудного счета, по мнению суда, не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истицей о взимании ежемесячной комиссии в размере 2550 руб. за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данному случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца и признает недействительными условия Кредитного Договора № 2009_5958207 от 19 июня 2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Куколкиной Е.Б. в части установления обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истица с момента заключения кредитного договора до дня вынесения судебного решения произвела ответчику оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 61 200 руб., что подтверждается представленными платежными документами в количестве 24-х квитанций.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела истица в марте 2011 года обращалась с ответчику с письменной претензией о незаконном взимании с нее ежемесячной комиссии. Указанная претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании истица пояснила, что в связи с необходимостью ежемесячного внесения ответчику денежных сумм за ведение ссудного счета, она была вынуждена на протяжении двух лет ограничивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка в необходимых тратах. Она является одинокой матерью, алиментов на содержание ребенка не получает, ее ежемесячный доход составляет менее 20 000 руб. Из-за неправомерных действий ответчика она вынуждена на протяжении длительного времени все свободные денежные средства направлять на погашение необоснованно завышенного кредита. Невозможность обеспечить своего ребенка дополнительным образованием, развивающими игрушками и другими необходимыми предметами, причиняет ей нравственные страдания и переживания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15 000 руб.
Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств, определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией от 29 апреля 2011 года.
Истица в силу закона, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу.
Вместе с тем, судом установлено, что истицей при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2550 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с суммой определенной судом к взысканию с ответчика, по делу подлежит уплате госпошлина в размере 2 236 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 61 200 руб. (размер госпошлины - 2036 руб.) и требований неимущественного характера (размер госпошлины – 200 руб.)
Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Куколкиной подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 236 рублей.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 314 руб. соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истице.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Куколкиной Е.Б. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Признать условия Кредитного Договора № 2009_5958207 от 19 июня 2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Куколкиной Е.Б. в части установления обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб. недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Куколкиной Е.Б. денежные средства, выплаченные ею в виде комиссии заведение ссудного счета в размере 61 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 00 коп.
Возвратить Куколкиной Е.Б. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 314 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявления подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.
Председательствующий: подпись