Дело № 2 – 1309 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя истца Меликовой Е.М.
представителя ответчика Денисенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич О.Л. к ООО «Скип-Техно» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Скип-Техно» с 14.04.2009 года по 04.08.2010 года главным бухгалтером по совместительству с окладом 2 500 руб. На момент увольнения ей не выплачена заработная плата за период с 01.05.2010 года по 04.08.2010 года в сумме 7 840 руб. 91 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск 3 041 руб. 10 коп. (согласно представленному расчету). Добровольно ответчик указанные суммы не выплачивает, поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать их с ответчика в принудительном порядке, а также проценты за задержку выплаты в размере 226 руб. 86 коп. и 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Меликова Е.М., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Истец Захаревич О.Л. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что работала в ООО «Скип-Техно» по совместительству, кроме этого работала в ООО ОА «Скип-защита» и ООО ОА «Скип-охрана». Все предприятия находились на ул. Наговицыной-Икрянистовой,4. Во всех организациях у нее были заключены трудовые договоры. В ООО «Скип-Техно» трудовой договор подписан директором Романовым; экземпляра данного договора у нее не имеется, ей его не дали, да она его и не просила, т.к. с руководством у нее всегда были хорошие отношения; не думала, что придется обращаться в судебные органы. На предприятии она выполняла следующую работу: готовила расчетные и платежные ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, делала отчеты для налоговой инспекции и пенсионного фонда. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, постоянных поисков денежных средств.
Представитель ответчика по доверенности Денисенко М.А. исковые требования не признала, пояснила, что Захаревич О.Л. в ООО «Скип-Техно» никогда не работала, она работала лишь в ООО ОА «Скип-защита» и «Скип-охрана». Трудовой договор ответчик с Захаревич никогда не заключал, приказ о ее приеме на работу в ООО «Скип-Техно» не издавал. Истец иногда только помогала вести бухгалтерские дела на данном предприятии, но это было по ее доброй воле. Дополнительно пояснила, что Захаревич в ООО «Скип-Техно» имела доступ к печатям, поэтому она могла изготовить и надлежащим образом оформить любой нужный ей документ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя при заключении трудового договора является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства Захаревич О.Л. поясняла, что 14.04.2009 года она была трудоустроена в ООО «Скип-Техно» на должность главного бухгалтера по совместительству с заработной платой в размере 2 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований истец и ее представитель ссылаются на справку о доходах физического лица за 2010 год №1 от 27.05.2010 года (л.д. 79), в которой указано, что Захаревич О.Л. получала заработную плату в ООО «Скип-Техно» в размере 2 500 руб. ежемесячно. Указанная справка подписана директором ООО «Скип-Техно» М.Ф.О.
Допрошенный в судебном заседании 18.01.2011 года в качестве свидетеля М.Ф.О. пояснил, что стал директором ООО «Скип-Техно» после гибели М.Е.К., но он является лишь номинальным директором. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что за бухгалтерские отчеты в ООО «Скип-Техно» отвечала М.И.А., которая является президентом ассоциации «Скип» (ряд компаний). Бухгалтерскую документацию в ООО «Скип-Техно» вела Захаревич, она составляла расчетные и платежные ведомости. Главным бухгалтером в ООО «Скип-Техно» была пожилая женщина, фамилию которой не помнит, об ее трудоустройстве ничего не знает. Внутренние дела компании, оформление документов его не интересуют, он только ведет переговоры с другими компаниями. В настоящее время, с лета прошлого года, бухгалтер на предприятии – Добренькая Галина. На вопрос суда М.Ф.О. пояснил, что Захаревич выполняла некую работу в ООО «Скип-Техно»: вела бухгалтерскую документацию, но трудового договора с ней он (свидетель) не заключал, никаких приказов не издавал. Захаревич за свою работу получала какие-то деньги, их размер он не знает. У нее был доступ к печатям. Если Захаревич вела дела (вполне возможно: расчет, начисления), то должна быть и зарплата, возможно, что заработную плату она получала. Дополнительно пояснил, что в справке о доходах физического лица за 2010 года №1 от 27.05.2010 года подпись выполнена не им, она только похожа на его подпись.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
Суд, заслушав данного свидетеля, усматривает основания не доверять его показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Так, согласно заключению Бюро криминалистических экспертиз за № 3 от 25.02.2011 года (л.д. 89-93) подпись от имени М.Ф.О., расположенная в справке о доходах физического лица за 2010 год №1 от 27.05.2010 года в ИФНС №3702 (л.д. 79), в строке «Директор Подпись» выполнена самим М.Ф.О..
Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, основаны на утвержденных к применению экспертами - почерковедами методиках проведения исследований подобного рода, а также исследовании материалов дела, сравнении как экспериментальных образцов почерка М.Ф.О., так и свободных образцов его подписи. Экспертное заключение составлено экспертом Т.А.Е., имеющим высшее техническое образование, экспертное образование, общий стаж его экспертной работы составляет 21 лет.
К материалам данного гражданского дела приобщены копии документов из гражданского дела № 2-32/10 по иску Л.А.А. к ООО «Скип-Техно» о взыскании заработной платы.
Согласно справке ООО «Скип-Техно» от 23.11.2009 года, подписанной директором М.Ф.О. (л.д. 69) с 15.04.2009 года главный бухгалтер в ООО «Скип-Техно» – Захаревич О.Л.
Также судом установлено, что расчетные ведомости за май и июнь 2009 года подписаны главным бухгалтером Захаревич О.Л. (л.д. 70,71).
Как указано выше, по мнению представителя ответчика, Захаревич в ООО «Скип-Техно» имела доступ к печатям, поэтому она могла изготовить и надлежащим образом оформить любой нужный ей документ.
Суд признает данную позицию представителя несостоятельной, поскольку указанное предположение является голословным, а также опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом и представителем истца.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам; доказательств, объективно подтверждающих то, что эти документы не соответствуют действительности, по делу не установлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и представителем истца представлена суду необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, отвечали предусмотренным ст. ст. 15,56 ТК РФ условиям и признакам трудовых отношений.
Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между Захаревич О.Л. и ООО «Скип-Техно».
Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
29.07.2010 года Захаревич О.Л. обратилась к директору ООО «Скип-Техно» М.Ф.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера с 04.08.2010 года (л.д. 10).
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 14.04.2009 года по 04.08.2010 года.
В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно на их регулирование в полном объеме распространяются нормы трудового законодательства.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.
Из пояснений истца установлено, что работодатель при увольнении не выплатил ей заработную плату за период с мая по август 2010 года в размере 7 840 руб. 91 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск 3 041 руб. 10 коп.
Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом; ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.
Таким образом, с ООО «Скип-Техно» в пользу Захаревич О.Л. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7 840 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. за май, июнь, июль 2010 года в сумме
7 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Суд соглашается с расчетом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.
Таким образом, с ООО «Скип-Техно» в пользу Захаревич О.Л. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 041 руб. 10 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд взыскивает с ООО «Скип-Техно» в пользу истца компенсацию за просрочку выплат заработной платы в размере 226 руб. 86 коп. При этом суд соглашается с расчетом компенсации, представленным Захаревич О.Л., указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела, пояснениями Захаревич О.Л. судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также установлен факт задержки работодателем заработной платы истцу за выполненную им работу.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, с ООО «Скип-Техно» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Скип-Техно» в пользу Захаревич О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9 360 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 444 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Скип-Техно» в пользу Захаревич О.Л. задолженность по заработной плате за период с мая по август 2010 года в размере 7 840 руб. 91 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 041 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 226 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 9 360 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. за май, июнь, июль 2010 года в сумме 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Скип-Техно» госпошлину в доход государства в размере 444 (четыреста сорок четыре) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ____________________________