РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.В. к Краеву М.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева Т.В. 18.02.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Муракову Л.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Краеву М.С., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО) о взыскании ущерба, мотивируя свой иск тем, что 03.01.2011 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца - ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краева М.С. В действиях водителя Кудрявцевой Т.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было, причиной ДТП явилось нарушение Краевым М.С. п.10.1 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, в том числе указано на возможное наличие скрытых (л.д.9). Гражданская ответственность Краева М.С. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, была застрахована в ЗАО (Полис ОСАГО №0559998153). Поврежденный в ДТП автомобиль истца после ДТП стал нетранспортабелен - заклинило колесо, и истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатила 2000 рублей. Она так же была вынуждена обратиться 04.01.2011 года в автосервис для разблокировки колеса, за что было оплачено 200 рублей. 17.01.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом У.А.Н., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.22), на осмотр представитель страховой компании приглашался телеграммой заблаговременно(л.д.30), но не явился, поэтому осмотр был произведен без его участия. Согласно Отчета №1 от 17.01.2011 года, составленного специалистом ООО «Эксперт-Оценщик»(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 58079,26 рублей(л.д.20). За услуги специалиста истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.13), а за отправку телеграммы о вызове на осмотр представителя страховой компании - 284,15 рубля(л.д.29). 21.01.2011 года истец обратилась в ЗАО с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако ЗАО не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, отказав 25.01.2011 года в выплате страхового возмещения по необъективным, по мнению истца, (ст.12 п.2 абз.2 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ: истец не предоставила страховой компании автомобиль на осмотр; уведомление л.д.31). Истец просила суд взыскать с ответчиков - Краева М.С., как непосредственного причинителя вреда (ст.1064,1079 ГК РФ), и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»(ст.929 ГК РФ) в солидарном порядке: страховое возмещение - 58079,26 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг на эвакуацию 2000 рублей, за разблокировку колеса 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей, почтовые - 284,15 рублей, услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 700 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине.

По определению суда от 6.05.2011 года(л.д.86) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Мураковой Л.В. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточнении требований. Муракова Л.В. с учетом заключения судебного эксперта по делу З.А.А. просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 46211,96 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), ранее заявленные ко взысканию расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы, а так же дополнительно расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 4000 рублей, исключив из числа ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», требования к Краеву М.С. не поддержала указав, что лимит ответственности страховой компании по закону не превышен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ранее 16.05.2011 года в суд от представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Татарин Н.В. поступило заявление и документы о том, что с 8.04.2011 года деятельность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», которое является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(л.д.90-94). В связи с изложенным судом было вынесено 24.06.2011 года определение об исключении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» из числа ответчиков по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Кудрявцевой Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ОАО «Страховая группа МСК» на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.01.2011 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Кудрявцевой Т.В. ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Краева М.С. В действиях водителя Кудрявцевой Т.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было, причиной ДТП явилось нарушение Краевым М.С. п.10.1 ПДД, что подтверждается определением от 3.01.2010 года(л.д.8), доказательств обратного в суд не представлено. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, в том числе указано на возможное наличие скрытых(л.д.9). Гражданская ответственность Краева М.С. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (Полис ОСАГО №0559998153), правопреемником которого с 8.04.2011 года является ОАО «Страховая группа МСК»(л.д.90-94). 17.01.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом У.А.Н., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.22), на осмотр представитель страховой компании приглашался телеграммой заблаговременно(л.д.30), но не явился, поэтому осмотр был произведен без его участия. С учетом изложенного оснований не доверять вышеуказанному Акту составленного специалистом У.А.Н. - у суда не имеется.

Согласно Отчета №1 от 17.01.2011 года, составленного специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ»(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 58079,26 рублей(л.д.20). Так как ответчик(ЗАО) фактически оспаривал отчет составленный ООО «Эксперт-Оценщикъ»(возражения, л.д.43), а стоимость ремонта в нем(отчете) была определена не на дату ДТП, то по определению суда от 15.03.2011 года для разрешения спора по существу по делу по ходатайству представителя страховой компании была назначена соответствующая экспертиза. с поручением ее проведения судом в ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (л.д.55-57).

Из заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» З.А.А. № 217-0311 (л.д.64-82), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска с учетом его износа на 03.01.2011 года (день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д.9), Акте осмотра от 17.01.2010 года (л.д.22) и выявленных экспертом при осмотре автомобиля, составляет 46 211,96 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А., данное заключение сторонами в настоящее время не оспаривается, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована (л.д.81-82).

С учетом положений ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 46 211,96 рублей (с учетом износа автомобиля), а не в сумме без учета износа автомобиля с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.

Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль истца после ДТП стал нетранспортабелен - заклинило колесо, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатила 2000 рублей (Акт, квитанция, чек л.д.10) и услугами автомеханика для погрузки автомобиля на эвакуатор(расклиниванию колеса), за которые оплатила 200 рублей(Товарный чек, л.д.12). Суд считает, что согласно п.60 Правил ОСАГО данные расходы следует отнести к иным, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, а поэтому 2200 рублей должны быть включены так же в размер страхового возмещения.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит сумма страхового возмещения в размере     48411,96 рублей (расчет: 46 211,96+2200).

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (ИПВ) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.15,1064 ГК РФ, так как лимит ответственности страховой компании застраховавшей ответственность Краева М.С. не превышает лимит установленный ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»(120 000 рублей), основания для возложения солидарной ответственности страховой компании с Краевым М.С. согласно ст.322,1080 ГК РФ у суда отсутствуют, к тому же представитель истца иск к Кравеву М.С. на день рассмотрения дела по существу не поддержала, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Краева М.С.

Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате госпошлину за подачу иска в суд(квитанция, л.д.4); по оплате работ оценщика 3000 рублей (квитанция - л.д.13); почтовые расходы (оплата телеграмм) - 284,15 рублей(л.д.29); за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 рублей(л.д.7); по оплате услуг эксперта 4000 рублей(квитанция, л.д.83). Данные расходы суд считает обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 1652 рубля 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение почтовых расходов 284 рубля 15 копеек; за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда(с 18.02.2011 года по 24.06.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух из 3 судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 11.02.2011 года (л.д.34) по Квитанции (л.д.33) ИП Мураковой Л.В.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей госпошлину по Квитанции от 18.02.2011 года(л.д.4) в сумме 454 рубля 54 копейки при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Т.В. -      удовлетворить.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кудрявцевой Т.В.: страховое возмещение в сумме 48411 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1652 рубля 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение почтовых расходов 284 рубля 15 копеек; за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                             Белов С.В.