Дело № 2 – 1173 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя истца Весеннего С.В.
ответчика Цешинского А.Г., представителя ответчика Великова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТехЦентр» к Цешинскому А.Г. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году Цешинский А.Г. обратился в ООО «АвтоТехЦентр» с просьбой о восстановлении в части механических повреждений (ремонте) панелей кузова принадлежащего ему РЕНО модели «Лагуна», пострадавшего в ДТП. При осмотре было установлено, что повреждения существенные, наряду с восстановлением целостности кузовных панелей необходимо будет восстанавливать и внутренние системы автомобиля. Ответчик попросил восстановить транспортное средство по возможности скорее. Стоимость заказанных восстановительных работ составила 76 700 руб. в соответствии с действующим прейскурантом. После того, как в феврале 2008 года согласованный объем работ был выполнен, сотрудниками предприятия было предпринято множество попыток связаться с Цешинским и передать ему выполненный объем работ, а также получить их стоимость. Кроме того, необходимо было определить, кто и в каком порядке будет продолжать восстанавливать транспортное средство, принадлежащее ответчику, так как финансирование им далее не осуществлялось, и поручений на этот счет он никаких не давал. Цешинский пропал на несколько лет, на протяжении которых не проявлял своего интереса к имуществу и обязательствам перед исполнителем. Корреспонденция, отправлявшаяся в его адрес, им не получалась, на телефонные звонки он не отвечал, визиты по указанному им адресу результатов не дали. Все это время автомобиль истец был вынужден хранить за счет собственных средств на арендованном для этих целей участке. В настоящее время Цешинский претендует на получение автомобиля, однако отказывается оплачивать стоимость выполненных работ, оплачивать использованные материалы и возмещать издержки, связанные с недобросовестным неполучением автомобиля после окончания работ в 2008 году. Договор на аренду участка для размещения принадлежащего ответчику автомобиля был заключен уже после того, как владелец исчез из поля досягаемости истца, в связи с необходимостью разместить имущество не в общедоступном месте. Таким образом, ответчику необходимо оплатить сумму в размере 258 285 руб., из которых: 21 585 руб. – стоимость материалов, 76 700 руб. – стоимость работ, 98 285 руб. – неосновательное обогащение, 160 000 руб. – издержки, связанные с содержанием имущества на протяжении ряда лет (аренда участка для размещения автомобиля за период с 2008 по 2011 гг. составила 25000+60000+60000+15000 руб.). Добровольно ответчик возместить указанную денежную сумму отказывается, поэтому истец просит суд взыскать ее в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «АвтоТехЦентр» Весенний С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос представителя ответчика пояснил, что договор на ремонт автомобиля был заключен с ответчиком в устном варианте, поэтому никаких письменных доказательств данного факта он представить не может.
Ответчик Цешинский А.Г. иск не признал, пояснил, что он никогда не передавал в ООО «АвтоТехЦетр» свой поврежденный во время аварии автомобиль для ремонта, не вел с ООО «АвтоТехЦентр» никаких переговоров о ремонте; договорные отношения по ремонту автомобиля у него были с другой организацией, а, именно, с ООО «АвтоТехЦентр-Сервис». На вопрос суда пояснил, что в ООО «АвтоТехЦентр» он обратился лишь с целью определения фактического объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Великов О.В. в судебном заседании исковые требования также не признал по мотивам письменного отзыва, пояснил, что истец не представил суду доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по ремонту спорного автомобиля; кроме того, истец не представил суду доказательств проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей. Вопросы оказания услуг по ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290. Согласно п.п. 4, 13, 15 Правил истец, как исполнитель услуг, обязан был предоставить ответчику достоверную информацию о стоимости выполняемых работ, заключить с ним договор, в котором указать цену выполняемой работы, перечень работ и запасных частей, используемых при оказании услуг, а также их стоимость, срок выполнения работ. Истец данных обязательств не исполнил. Кроме этого, согласно п. 16 Правил истец должен оказать услугу, определенную договором. Никакого согласия истцу на выполнение работ Цешинский не давал, поэтому в силу п. 20 Правил он вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ). Истец не доказал факта приобретения указанных им запасных частей и его затрат на их приобретение. Кроме этого, из всего представленного истцом списка запасных частей ответчиком приобретены и полностью оплачены все указанные запасные части, за исключением «резистора доп.эл.двиг.системыохл.дв-ля» стоимостью 1750 рублей. Данный факт подтверждается заказами покупателя и кассовыми чеками. Кроме того, факта хранения спорного автомобиля на участке по адресу: г. Иваново пр. Текстильщиков д. 181-а, истец суду не представил. Проверкой сотрудниками ОМ №1 было установлено, что автомобиль находился совершенно в другом месте: гор. Иваново пр. Текстильщиков 82. Более того, решением Ленинского районного суда гор. Иваново установлено, что истец без законных оснований удерживал автомобиль, принадлежащий ответчику.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что Цешинский А.Г. является собственником автомобиля марки «Renault Laguna» 2RKD16 115 96, цвет кузова черный, 2006 года выпуска, г.н. <данные изъяты> (паспорт транспортного средства л.д. 7).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании между сторонами в 2007 году был заключен договор о восстановлении (ремонте после ДТП) принадлежащего ответчику автомобиля.
По утверждению ответчика, подобного договора он с ООО «АвтоТехЦентр» не заключал.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 4, 13, 15 Правил истец, как исполнитель услуг, обязан был предоставить ответчику достоверную информацию о стоимости выполняемых работ, заключить с ним договор, в котором указать цену выполняемой работы, перечень работ и запасных частей, используемых при оказании услуг, а также их стоимость, срок выполнения работ.
Суд соглашается с представителем ответчика, что доказательств исполнения данных обязательств истец суду не представил.
Кроме того, как указано выше, по утверждению представителя истца, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля стороны заключили в устном порядке.
Суд считает данную позицию истца не соответствующей Закону, поскольку в силу п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд соглашается с представителем ответчика Великовым О.В. в той части, что необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора по восстановительному ремонту принадлежащего ответчику автомобиля, стороной истца суду не представлено.
Ответчиком же в подтверждение своей позиции представлены суду следующие доказательства:
копия решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 07.04.2011 года по делу № 2-667/11 по иску Цешинского А.Г. к ООО «АвтоТехЦентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.90-91), которым иск удовлетворен, ответчик обязан передать истцу спорный автомобиль.
копия письма ОМ №1 УВД по гор. Иваново от 28.05.2010 года (л.д.92), из которого следует, что проведенной проверкой установлено место нахождения спорного автомобиля по адресу: гор. Иваново, пр. Текстильщиков, 82.
копия заказа покупателя № 1213 от 18.10.2007 года (л.д. 93), по которому покупателем запасных частей является Цешинский А.Г., поставщиком ООО «АвтоТехЦентр-Сервис».
копия заказа покупателя № 1494 от 18.12.2007 года (л.д.94), по которому покупателем запасных частей является также Цешинский А.Г., поставщиком ООО «АвтоТехЦентр-Сервис».
копия кассового чека от 18.10.2007 года (л.д. 95), согласно которому денежные средства оплачены ответчиком в ООО «АвтоТехЦентр-Сервис».
копия кассового чека от 20.10.2007 года (л.д.95), согласно которому денежные средства оплачены ответчиком в ООО «АвтоТехЦентр-Сервис».
копия кассового чека от 11.12.2007 года (л.д. 95), согласно которому денежные средства оплачены ответчиком в ООО «АвтоТехЦентр-Сервис».
копия кассового чека от 18.12.2007 года (л.д. 95), согласно которому денежные средства оплачены ответчиком в ООО «АвтоТехЦентр-Сервис».
приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства исполнителю от 18.12.2007 года (л.д. 96), из которого следует, что заказчик Цешинский А.Г. передал, а исполнитель – сотрудник ООО «АвтоТехЦентр-Сервис» принял спорный автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по его ремонту.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда отсутствуют основания не доверять данным документам; данных, объективно подтверждающих то, что эти документы не соответствуют действительности, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт договорных отношений сторон по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, а потому обязательств, возникших из такового договора (предусмотренных ст. ст. 307-419 ГК РФ) ответчик Цешинский в силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ нести не должен.
Также, согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других; потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимость материалов, стоимости работ и неосновательного обогащения необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Как указано выше, истец просит суд взыскать с ответчика 160 000 руб. в счет издержек, связанных с содержанием автомобиля (аренда участка для размещения автомобиля за период с 2008 по 2011 г.г.).
Суд считает, что в данной части иск также не обоснован и удовлетворению не подлежит, поскольку факт хранения спорного автомобиля на участке по адресу: гор. Иваново, пр. Текстильщиков д. 181-а, истец не подтвердил.
Кроме того, из представленного суду проверочного материала ОМ №1 гор. Иваново установлено, что спорный автомобиль находился в ином месте, а, именно, по адресу: гор. Иваново, пр. Текстильщиков, 82.
Более того, решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 07.04.2011 года установлено, что истец без законных оснований удерживал автомобиль, принадлежащий ответчику (данным судебным актом ООО «АвтоТехЦентр» обязано вернуть Цешинскому А.Г. автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2011 года (л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «АвтоТехЦентр» к Цешинскому А.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ________________________