Дело № 2 – 693 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя истца/ответчика Мазаева Ю.В.,
представителя ответчика/истца Молчановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.Ю. к ИП Никольской И.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда и по встречному иску ИП Никольской И.А. к Беловой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных работодателю,
у с т а н о в и л:
Истец Белова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Никольской И.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года истец работала у ИП Никольской И.А. кладовщиком в цехе по пошиву изделий из трикотажа. С ней был заключен трудовой договор, в котором была указана фиксированная месячная заработная плата в размере 5 000 руб., однако фактически размер оплаты ее труда была сдельной и определялась в размере 50 копеек за каждое швейное изделие, принятое ею на склад от упаковщиков; фактически размер заработной платы в месяц колебался в пределах 14 000-20 000 руб. 01.12.2010 года истец была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 22.11.2010 года по 01.12.2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск. При постановке на учет в службе занятости в качестве безработного лица ей был выдан на руки бланк справки о размере среднемесячного заработка для назначения пособия по безработице. Указанная справка была передана ею ИП Никольской, и только после неоднократных обращений справка о заработной плате отправлена работодателем по почте и получена истцом 03.01.2011 года. Однако в справке отсутствовала подпись бухгалтера. Полностью оформленный экземпляр справки Белова получила лишь 26.01.2011 года. Таким образом, в результате задержки срока выдачи справки о среднем заработке, у истца возникли убытки в связи с отсрочкой назначения пособия по безработице за период задержки в размере 4 836 руб. 26 коп. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 22.11.2010 года по 29.11.2010 года в размере 2 223 руб., заработную плату за работу 01.12.2010 года в размере 218 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 7 406 руб. 75 коп., убытки за задержку назначения пособия по безработице в размере 4 836 руб. 26 коп., стоимость почтовых отправлений в сумме 75 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда, которую она (истец) оценивает в 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства (с/з 06.06.2011 года) представитель истца Мазаев Ю.В. уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 6 377 руб. 62 коп.
Кроме того, в судебном заседании 15.06.2011 года представитель истца Мазаев Ю.В. представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков за задержку назначения пособия по безработице в размере 4 836 руб. 26 коп.
Определением суда от 15.06.2011 года отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В суд от ИП Никольской И.А. поступило встречное заявление к Беловой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных работодателю.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2010 года Белова Е.Ю. в 15 часов самовольно оставила рабочее место и товар на складе без снятия остатков, подав 01.12.2010 года заявление об увольнении с работы с 01.12.2010 года и заявление об отказе передачи товара на складе. Для выявления недостачи или излишков, а также хищения на складе, для снятия остатков и передачи товара на складе ИП была вынуждена создать комиссию и пригласить для участия в ней и сверки бухгалтерских документов по договору специалиста-бухгалтера, которой по окончании работы было выплачено 6 000 руб. Тем самым, по вине Беловой Е.Ю. работодателю причинены убытки на указанную сумму. За период работы с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года кладовщику Беловой Е.Ю. была начислена полностью заработная плата и аванс за декабрь 2010 года в сумме 4 478 руб. 95 коп. Однако, не отработав декабрь 2010 года, за Беловой осталась неотработанная задолженность в сумме 2 363 руб. 71 коп. с учетом причитающейся ей компенсации за неиспользованных 13 дней отпуска в сумме 2 109 руб. 03 коп. и 6 руб. 21 коп. за задержку выплаты заработной платы в июне-июле 2010 года согласно предписания государственной инспекции труда в Ивановской области. Добровольно Белова Е.Ю. указанные денежные суммы работодателю не выплачивает, поэтому ИП Никольская И.А. обратилась в суд и просит взыскать с Беловой Е.Ю. 2 363 руб. 71 коп. в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 6 000 руб.
В настоящее судебное заседание Белова Е.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в судебном заседании 24.03.2011 года Белова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме; на вопрос суда пояснила, что при заключении трудового договора она позволила работодателю указать в нем, что ее оклад в месяц будет составлять 5 000 руб. Понимает, что тем самым не воспрепятствовала ответчику нарушить трудовое и налоговое законодательство, однако допустила это, т.к. ответчик обещала ей реальную зарплату в 3-4 раза больше, и ее это на тот момент очень устраивало.
Представитель Беловой Е.Ю. - Мазаев Ю.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме; встречные исковые требования не признал, пояснил, что месячный срок обращения в суд Никольской с иском к Беловой о взыскании аванса истек; вина Беловой Е.Ю. в причинении ИП Никольской И.А. прямых действительных убытков отсутствует, как и отсутствуют и сами убытки; проведение периодических снятий остатков товарно-материальных ценностей является неизбежным процессом товарного производства и регламентируется правилами бухгалтерского учета. Определение состава комиссии назначение времени ее работы является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, согласно трудовому договору, в период трудовых отношений Белова не являлась материально ответственным лицом. При ее допуске к работе она не принимала товарную продукцию, хранящуюся на складе, от предыдущего кладовщика М.О.В. и, впоследствии, переведенной упаковщиком товара. Никакая комиссия для снятия остатков не создавалась и, тем более по акту ей ничего не передавалось. В привлечении к работе комиссии по снятию остатков специалиста - бухгалтера также нет вины Беловой, поскольку кладовщик не может выполнять функции бухгалтера. Что касается расходов по оплате госпошлины, то ИП Никольская при подаче искового заявления к Беловой могла не платить госпошлину, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов, а даже если Никольская эти расходы понесла, то их в силу ст. 393 ТК РФ также нельзя возлагать на работника Белову.
Представитель ИП Никольской И.А. - Молчанова В.Н., действующая по доверенности, исковые требования Беловой Е.Ю. не признала, пояснила, что трудовым договором от 01.06.2010 года Белова принята на работу кладовщиком с окладом 5 000 руб. в месяц. Заработная плата Беловой по ее просьбе ежемесячно авансировалась. За ноябрь Беловой выплачено 1 518ру6. 80 коп. и 2 771руб. 05 коп. По заявлению Беловой ей предоставлен 29.11.2010 года 1 день отпуска с оплатой 170 руб. 07 коп. Данные расчеты и выплаты Беловой в полном объеме за ноябрь 2010 года подтверждаются РКО, табелем учета рабочего времени, а также заявлением Беловой на отпуск. За 13 дней неиспользованного отпуска компенсация составляет: 2 205 руб. 45 коп – 13%НДФЛ – 315 руб. = 2 109 руб. 03 коп. За декабрь 2010 года Беловой получен неотработанный аванс в сумме 4 478 руб. 95 коп с зачетом компенсации 13 дней отпуска 2 109 руб. 03 коп. - за Беловой осталась задолженность 2 369 руб. 92 коп. (4 478 руб. 95 коп. - 2 109 руб. 03 коп.). Кроме того, Беловой не доказан факт причинения ей Никольской морального вреда, кроме того, отсутствуют виновные действия работодателя в причинении морального вреда. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала в полном объеме.
Представитель Ивановского областного Центра занятости населения в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Судом установлено, что между Беловой Е.Ю. и ИП Никольской И.А. 01.06.2010 года заключен трудовой договор (л.д. 37), в соответствии с которым Белова Е.Ю. принята на работу на должность кладовщика, ей установлены: ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, должностной оклад 5 000 рублей в месяц.
Приказом от 01.12.2010 года действие данного трудового договора прекращено с 01.12.2010 года на основании личного заявления Беловой Е.Ю. (л.д. 73).
Данные факты сторонами не оспариваются.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.
Истец Белова Е.Ю. утверждает, что, несмотря на фиксированный в трудовом договоре месячный оклад в 5 000 руб., ее реальная зарплата была сдельной и колебалась в пределах 14 000 - 20 000 руб. При увольнении истец произвел ее расчет, исходя из указанного оклада, а должен был все просчитать от фактически начисляемой ей зарплаты. Поэтому ответчик имеет перед ней задолженность по зарплате с 22.11.2010 года по 29.11.2010 года в размере 2 223 руб., заработную плату за работу 01.12.2010 года в размере 218 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 7 406 руб. 75 коп. (согласно представленному расчету).
По утверждению представителя ответчика ИП Никольская И.А. произвела расчет при увольнении истца надлежащим образом в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством; долгов по выплате зарплаты у Никольской перед Беловой не имеется; указанные доводы истца о фиксированной и, якобы, имевшей место фактической (реальной) зарплате, надуманны и голословны.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика Молчанова В.Н. для подтверждения своих возражений ссылается на трудовой договор сторон, штатное расписание, утвержденное ИП Никольской, справку о средней заработной плате истца, справку по форме 2-НДФЛ, акт проверки Государственной инспекции труда, письмо прокуратуры Фрунзенского района гор. Иваново Беловой Е.Ю. о результатах проверки по жалобе, письмо Государственной инспекции труда в Ивановской области о результатах проверки по жалобе.
Судом установлено, что согласно заключенному сторонами Трудовому договору (л.д.37) должностной оклад Беловой Е.Ю. установлен в 5 000 руб/мес.
Факт заключения договора и своей собственноручной подписи в договоре истцом Беловой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП Никольской И.А. (л.д. 90), справке о средней заработной плате истца, выданной для представления в ЦЗН гор. Иваново (л.д. 9), справке 2-НДФЛ о доходах физического лица в 2010 году (л.д. 164), личной карточке работника (л.д. 154-157), ежемесячная заработная плата истца Беловой Е.Ю. была фиксированной и установленной в размере 5 000 руб.
Данный факт также изложен и в материале проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района гор. Иваново по жалобе Беловой Е.Ю. (письмо Беловой Е.Ю. о результатах проверки (л.д. 158-160), в материале проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области (акт проверки – л.д.66-67; письмо Беловой Е.Ю. о результатах проверки (л.д. 152-153).
Из справок ИП Никольской И.А. (л.д. 75,76,84) известно, что на момент увольнения 01.12.2010 года кладовщику Беловой Е.Ю. были начислены следующие суммы:
- оплата одного рабочего дня за 01.12.2010 года в размере 218 руб. 58 коп. (5000 руб.:23 рабочих дня по графику);
- компенсация отпуска при увольнении за 13 дней в размере 2 205 руб. 45 коп. (29 760 руб. 48 коп.:175,42 календ.дн.*13 дней);
- один день отпуска был предоставлен и оплачен Беловой Е.Ю. в ноябре месяце по личному заявлению сотрудника;
- Беловой Е.Ю. была получена заработная плата 22.11.2010 года по расчетно-кассовому ордеру №33 (л.д. 83) в сумме 7 250 руб. 00 коп. (заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме 2 771 руб. 05 коп. и аванс за декабрь 2010 года в сумме 4 478 руб. 95 коп.).
В подтверждение ответчиком представлены:
заявление Беловой Е.Ю. о предоставлении дня отгула 30.11.2010 года (л.д.70)
расходные кассовые ордера о выдаче Беловой Е.Ю. заработной платы (л.д. 77-79, 83)
письмо о начислении компенсации за задержку выплаты (л.д.85)
расчетные ведомости (л.д.92-98)
табели учета рабочего времени (л.д.99-119)
приказ об удержании компенсации за отпуск при увольнении (л.д.165)
Согласно расчетным ведомостям (л.д. 92-98) Беловой Е.Ю. в июне 2010 года начислено 5 000 руб., выплачено 4 402 руб., в июле 2010 года начислено 5000 руб., выплачено 4 350 руб., в августе 2010 года начислено 5 000 коп., выплачено 4 350 руб., в сентябре 2010 года начислено 5 000 руб., выплачено 4 350 руб., в октябре 2010 года начислено 5 000 руб., выплачено 4 350 руб., в ноябре 2010 года начислено 5 000 руб., выплачено 4 289 руб. 55 коп., в декабре 2010 года 2 424 руб. 03 коп., выплачено 2 109 руб. 03 коп.
Из расходного кассового ордера №17 от 05.07.2010 года (л.д. 77) известно, что Белова Е.Ю. получила заработную плату за июнь и аванс за июль 2010 года в размере 7862 руб.
Согласно расходного кассового ордера №20 (л.д. 78) Белова Е.Ю. получила 06 сентября 2010 года заработную плату за июль, август, аванс за сентябрь 2010 года в размере 8 320 руб.
Согласно расходного кассового ордера №25 (л.д. 79) 05 октября 2010 года Беловой Е.Ю. получена заработная плата за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 7138 руб. 50 коп.
Из расходного кассового ордера №33 (л.д. 83) известно, что Беловой Е.Ю. 22 ноября 2010 года получена заработная плата за ноябрь, аванс за декабрь 2010 года в сумме 7 250 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Белова Е.Ю. факт получения указанных денежных сумм (заработной платы) и факт своих собственноручных подписей в данных расходных ордерах не оспаривала.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению представителя истца Мазаева Ю.В., ответчик намеренно представляет суду недостоверные бухгалтерские документы и расчеты с целью занижения размера заработной платы истца.
Суд признает данную позицию представителя несостоятельной, поскольку указанное предположение является голословным и опровергается доказательствами, представленными представителем ответчика Молчановой В.Н.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять данным документам; доказательств, объективно подтверждающих то, что эти документы не соответствуют действительности, по делу не установлено.
Кроме того, как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, все денежные средства, предусмотренные официальным трудовым договором (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), ей ответчиком выплачены.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представителем ответчика представлена суду необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Никольской И.А. задолженности перед Беловой Е.Ю. по выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец Белова Е.Ю. и представитель истца Мазаев Ю.В. для подтверждения своей позиции представили следующие доказательства: пояснения самого истца Беловой Е.Ю., лист учета прихода изделий на складе в ноябре 2010 года, объявления в газете «Частник».
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что лист учета прихода изделий на складе в ноябре 2010 года (л.д.20) это черновой вариант собственного учета Беловой Е.Ю. объема выполненной ею работы в указанный период времени.
Из представленных суду газетных выдержек усматривается, что истец ссылается
на объявление ответчика в рубрике «Биржа труда» - приглашение кладовщика в трикотажный цех (л.д.126).
на объявления некоего кадрового агентства о наличии в предприятиях города вакансий кладовщика (л.д. 166).
Суд, изучив данные доказательства истца, соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что они в силу ст. 60, ч.ч. 3,5 ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, при изучении текста данного объявления судом не усмотрены сведения о размерах дохода истца у ИП Никольской.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как указано выше, из искового заявления и пояснений истца и представителя истца в судебном заседании, следует, что заработная плата Беловой Е.Ю. колебалась в пределах 14 000 - 20 000 руб. в месяц.
Суд считает, что данная позиция истца (в т.ч. расчет задолженности, произведенный истцом) носит предположительный характер, определить же с точностью и достоверностью размер ежемесячной зарплаты истца, и, соответственно, подлежащую (по мнению истца) взысканию с ответчика сумму возможным не представляется.
Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил; представитель истца на вопрос суда пояснил, что просит суд вынести решение на основе добытых доказательств.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно ее и представителя собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, т.о. данные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд принимает за основу своего решения позицию ответчика о размере средней заработной плате истца в 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из пояснений ответчика, истцу при расторжении трудового договора была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в расчете от фиксированного оклада в 5 000 руб.
Данный факт стороной истца не оспорен.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 377 руб. 62 коп. суд считает не обоснованным, т.к. расчет данной суммы произведен исходя из размера среднего заработка, истцом не доказанного.
Таким образом, в данной части иск удовлетворению также не подлежит.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных материальных требований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда (вытекающее из основного) и ходатайство о взыскании судебных расходов.
Как указано выше, в суд от ИП Никольской И.А. поступило встречное заявление к Беловой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных работодателю.
ИП Никольская И.А. просит суд взыскать с Беловой Е.Ю. в т.ч. 2 363 руб. 71 коп. в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в т.ч. ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы производиться могут.
По мнению представителя Мазаева Ю.В., истцом пропущен месячный срок обращения в суд с данным иском.
Данную позицию представителя Мазаева Ю.В. суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании Закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Суд, изучив представленные представителем Молчановой В.Н. документы (справки-расчеты (л.д. 75,76,84), расходные кассовые ордера о выдаче Беловой Е.Ю. заработной платы (л.д. 77-79, 83), расчетные ведомости (л.д.92-98), приказ об удержании компенсации за отпуск при увольнении (л.д. 165)), произведя собственные расчеты, приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств того, что на день увольнения за Беловой Е.Ю. числится задолженность в размере 2 369 руб. 92 коп., а потому с учетом выплаченных процентов (ст. 236 ТК РФ) в сумме 6 руб. 21 коп. взыскивает с Беловой Е.Ю. в пользу ИП Никольской И.А. 2 363 руб. 71 коп.
Как указано выше, ИП Никольская И.А. также просит взыскать с Беловой Е.Ю. убытки в размере 6 000 руб.
Судом установлено, что 01.12.2010 года Белова Е.Ю. обратилась к ИП Никольской И.А. с заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.71), с заявлением об отказе в снятии остатков на складе (л.д. 72); приказом работодателя от 01.12.2010 года действие трудового договора прекращено (л.д.73), приказом от 01.12.2010 года назначена инвентаризация на складе готовой продукции с 02.12.2010 года по 03.12.2010 года (для чего создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ИП Никольской И.А., исполнительного директора М.Е.И., начальника производства Н.А.И., упаковщицы С.О.А., подрядчика Ф.А.С. (л.д.87).
Судом установлено, что за участие в проведении инвентаризации в качестве члена комиссии ИП Никольской И.А. выплачено Ф.А.С. 6 000 рублей (акт от 07.12.2010 года об оказании услуг в проведении инвентаризации (л.д.88), расходный кассовый ордер об оплате стоимости услуг подрядчику (л.д.89).
ИП Никольская И.А. просит суд взыскать данную денежную сумму в счет причиненных ей Беловой Е.Ю. убытков; свои требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требуя возмещения убытков, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Суд считает данное исковое требование необоснованным, поскольку соглашается с представителем Мазаевым Ю.В. в той части, что проведение периодических снятий остатков товарно-материальных ценностей (инвентаризация) является неизбежным процессом товарного производства и регламентируется правилами бухгалтерского учета; в ходе инвентаризации недостач (ущерба) обнаружено не было, кроме того, какая либо вина Беловой Е.Ю. в причинении ИП Никольской И.А. прямых действительных убытков в ходе судебного разбирательства не установлена (доказательств не представлено).
При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП Никольской И.А. в данной части заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, услуг представителя в судебном заседании.
Судом бесспорно установлено, что ИП Никольской И.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме
4 000 руб. (л.д. 80,81)
Суд считает ошибочными доводы представителя Мазаева Ю.В., что при подаче искового заявления к Беловой ИП Никольская И.А. могла не платить госпошлину, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов, а даже если Никольская эти расходы понесла, то их в силу ст. 393 ТК РФ также нельзя возлагать на работника Белову.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники (а не работодатели).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Беловой Е.Ю. в пользу ИП Никольской И.А. 1 232 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Беловой Е.Ю. к ИП Никольской И.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск ИП Никольской И.А. к Беловой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Е.Ю. в пользу ИП Никольской И.А. 2 363 руб. 71 коп. в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, 1 232 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ________________________________