Дело № 2-706/11 29 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С. В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Кузнецова С.Ю.,
представителя ответчика ИФНС России по г.Иваново по доверенности Тюриной Н.А.,
представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области по доверенности Зориной Н.А.,
ответчика Лапшиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кузнецова С.Ю. к ИФНС России по г.Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Лапшиной Т.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Иваново о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2004 года был удовлетворен его иск к ИФНС по г.Иваново о признании письма ИФНС РФ по г.Иваново от 23.01.2004 года и действий Главного государственного налогового инспектора Лапшиной Т.Б. от 27.02.2003 года по описи и реализации его(Кузнецова С.Ю.) имущества, находящегося в номере №323 гостиницы «Иваново», незаконными. Решение вступило в законную силу 9.09.2004 года. Истец считает, что действиями ИФНС ему были причинены физические и нравственные страдания, реальный вред здоровью, выразившийся в психологическом стрессе, принятии экстренных мер с целью недопущения продолжения произвола со стороны налоговых органов, вынужденном обращении в суды за защитой своих интересов с целью признания действий ИФНС незаконными. Извинений со стороны ИФНС за незаконные действия истцу не поступало, иных действий направленных на компенсацию морального вреда не последовало. ИФНС скрыло от него и факт переплаты им налога по НДС в размере 4153,85 рублей, нарушив п.3 ст.78 НК РФ, согласно которой она должна была информировать налогоплательщика о фактах переплаты налога. Незаконными действиями по изготовлению письма от 23.01.2004 года, действиями по описи и реализации принадлежащего истцу имущества, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.
По определению суда от 10.03.2011 года в качестве третьего лица на стороне ИФНС была привлечена Лапшина Т.Б.(л.д.20).
По определению суда от 5.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика(ст.1069,1071 ГК РФ) было привлечено Министерство финансов РФ(л.д.52).
По определению суда от 11.05.2011 года, в связи с уточнением истцом требований в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.68), с учетом положений ст.1064 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ, по ходатайству истца была привлечена Лапшина Т.Б., по мнению истца – непосредственный причинитель вреда. При этом Лапшина Т.Б. была исключена из числа третьих лиц по делу(л.д.71, определение).
В судебном заседании истец Кузнецов С.Ю. требования поддержал, ранее данные пояснения – подтвердил(л.д.19 - любое противоправное действие влечет за собой моральный вред гражданину; он судился 7 месяцев, у него поднялось давление, в 2004 году впервые у него диагностировали гипертонию; были нарушены его права на частную собственность; ему в 2007 году была выдана ИФНС справка о состоянии расчетов, но он считает, что должна быть не справка, а сообщение о переплате налога; л.д.51 - с апреля по декабрь 2004 года он не работал, не мог ни чем заниматься как ходить по судам). Так же пояснил, что ст.12 и 13 ГК РФ предусматривают способ защиты гражданских прав при незаконности действий путем компенсации морального вреда, а поэтому его иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности Тюрина Н.А. на иск возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.26 - налоговые органы несут ответственность за убытки при неправомерности действий должностных лиц согласно ст.35 НК РФ; НК РФ не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав; решением суда в пользу Кузнецова взыскан материальный ущерб, его права восстановлены; истцу после сверки сообщили в 2007 году о переплате налога, с письменным заявлением о его возврате в порядке ст.78 НК РФ он не обращался; истец не представил доказательств о причинении ему морального вреда действиями Лапшиной).
В судебном заседании представитель Минфина РФ по доверенности Зорина Н.А. иск не признала, пояснив, что часть требований - из незаконности акта, но этим актом были нарушены имущественные права истца, но в силу ст.1099 ГК РФ и НК РФ возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена. Моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья – не доказан, из сообщения в суд из поликлиники следует, что в спорный период истец за медпомощью не обращался. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда и обращение в суд - это право истца, использование этого права вред причинить не может.
В судебном заседании ответчик Лапшина Т.Б. в удовлетворении иска к ней просила суд отказать, пояснив, что моральный вред не доказан, как и ухудшение состояния здоровья, как гражданин она моральный вред не причиняла, все остальные действия она совершала при исполнении служебных обязанностей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей Щ.В.А. и Е.В.Е.(л.д.50), считает иск Кузнецова С.Ю. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Статья 60 ГПК РФ определяет допустимость доказательств.
В соответствии со ст.150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из смысла данной статьи и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года характер морального вреда, обстоятельства и факт его причинения подлежат доказыванию.
Согласно ст.35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Действительно, согласно ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
Таким образом, суд считает, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме переплаты по налогу в течение 10 дней, но ст. 78 НК РФ по-прежнему, как и ранее действующая редакция данной статьи НК РФ, не устанавливает даже никаких последствий нарушения налоговым органом данного срока. После обнаружения переплаты по налогу возможно проведение сверки, о проведении которой может заявить как налоговый орган, так и налогоплательщик. Результаты этой сверки необходимо оформить актом (абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ), при этом значение сверки - это определение конкретной суммы переплаты. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов. И если сумма уплаченного налога равнялась сумме, указанной в декларации, то наличие счетной ошибки в декларации не означает, что ее должен был выявить налоговый орган, поскольку из п. 1 ст. 45, ст. 80 НК РФ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога при обнаружении такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Кузнецов С.Ю. с 18.06.1996 года по 30.10.2003 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством(л.д.25). Он же в соответствие с положениями НК РФ(ст.19) являлся налогоплательщиком, а ИФНС по г.Иваново - налоговым органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах(ст.30 НК РФ). Как следует из пояснений истца в 2007 году он обратился в ИФНС по г.Иваново по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, оплаченных им ранее в период осуществления предпринимательской деятельности. После проведения соответствующей сверки ИФНС по г.Иваново и выявлению переплаты, по состоянию на 14.06.2007 года Кузнецову С.Ю. была выдана соответствующая Справка(л.д.81), в котором в том числе указывалось на наличие у него факта переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4153,85 рублей(л.д.83), а поэтому суд считает, что ИФНС исполнило свою обязанность предусмотренную ст.78 НК РФ и сообщила истца после обнаружения о факте переплаты им налога, а поэтому при правомерности действий правовые основания для возложения на ИФНС ответственности по данному основанию, указанному истцом(сокрытие переплаты) – у суда отсутствуют.
Так же из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2004 года был удовлетворен иск Кузнецова С.Ю. к ИФНС по г.Иваново о признании письма ИФНС РФ по г.Иваново от 23.01.2004 года(л.д.69: Кузнецову С.Ю. сообщается о проведении ИФНС проверки 27.02.2003 года проверки по вопросу выявления бесхозяйного имущества в гостинице «Иваново», выявлении неполученного и оставленного Кузнецовым С.Ю. имущества, ранее 27.12.2001 года переданного в камеру хранения администрацией гостиницы, и в связи с истечением срока хранения передаче по акту описи имущества ИФНС, сдаче его ИФНС торговой организации ООО «Надежда» для дальнейшей реализации) и действий Главного государственного налогового инспектора Лапшиной Т.Б. от 27.02.2003 года по описи и реализации имущества Кузнецова С.Ю., находящегося в номере №323 гостиницы «Иваново», незаконными. Решение вступило в законную силу 9.09.2004 года(л.д.7). При этом решением Арбитражного суда было установлено, что должностными лицами налогового органа при оценке и реализации имущества из комнаты №232 гостиницы «Иваново», принадлежащего Кузнецову С.Ю., было нарушено законодательство, так как оценены и реализованы вещи, не признанные в установленном порядке бесхозяйными(решение, л.д.10).
Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями ИФНС РФ по г.Иваново от 23.01.2004 года и Главного государственного налогового инспектора Лапшиной Т.Б. от 27.02.2003 года по описи и реализации имущества Кузнецова С.Ю., были нарушены имущественные права Кузнецова С.Ю. на принадлежащее ему имущество, которые в дальнейшем к тому же Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 1.12.2008 года(Дело №11-148/08) были восстановлены(л.д.91-96: с ФНС России за счет казны РФ в пользу Кузнецова С.Ю. была взыскана сумма материального ущерба в размере 1553 рубля).
Из положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ следует, что возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Однако действующим законодательством (в том числе НК РФ) - такие случаи не предусмотрены.
То есть требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, но в этом случае исключается возможность по закону возмещения морального вреда. С учетом изложенного основания для возложения ответственности согласно ст.1069,1071 ГК РФ за счет казны РФ отсутствуют. Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Определение Мосгорсуда от 23.09.2010 года по делу №33-27333).
В связи с вышеизложенным, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, в связи отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с действиями Лапшиной Т.Б., как должностного лица ИФНС по нарушению имущественного права истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ИФНС к такой ответственности - не имеется.
Доказательств же нарушения действиями ИФНС и его должностного лица Лапшиной Т.Б. каких-либо не материальных благ - истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ - не представлено. Суд в соответствие со ст.57 ГПК РФ по ходатайству истца направлял в названное им лечебное учреждение соответствующий запрос(л.д.80), однако из сообщения заведующей Поликлиникой №9 Б.Т.Н. от 30.05.2011 года(л.д.77), следует, что Кузнецов С.Ю. за период с 1.01.2003 года по 31.12.2004 года в поликлинику не обращался. Имеющаяся на руках у истца амбулаторная карта(за иной период) – в судебное заседание истцом представлена не была. Одни лишь показания свидетелей Щ.В.А. и Е.В.Е.(л.д.50: Кузнецов в 2004 году был расстроен, что вещи передали в налоговую службу, жаловался на высокое давление, плохое состояние здоровья; ситуация оскорбляла Кузнецова, он был нервозен, принимал лекарства от давления), в отсутствие медицинской документации и заключения специалистов, либо экспертного заключения о причинно-следственной связи с действиями ИЫНС и ухудшением(при наличии такового) состояния здоровья истца, не являются допустимыми доказательствами по делу в обоснование вреда, причиненного здоровью истца действиями государственного инспектора ИФНС Лапшиной.
Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда, обращение в данный суд за защитой нарушенного права – является процессуальным правом Кузнецова, использование этого права не может причинить ему моральный вред.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
При отказе в иске с ответчика не подлежат взысканию расходы по госпошлине и другие судебные издержки(ст.94.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузнецову С.Ю. к ИФНС России по г.Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Лапшиной Т.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: Белов С.В.