Дело № 2 – 580 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Барабановой Т.А.
представителя ответчика Кузьминой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т.А. к МДОУ «Детский сад №89» о защите трудового права,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудового права.
Иск мотивирован тем, что истец работает в МДОУ «Детский сад №89» в должности воспитателя. За 08.12.2008 года и 13.10.2010 года ей не выплачена заработная плата, за октябрь 2010 года стимулирующая выплата выплачена не в полном объеме. Добровольно ответчик выплаты не производит. Поэтому истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и просит суд взыскать принудительно с ответчика указанную задолженность в общей сумме 499 руб. 12 коп. (согласно представленному расчету) с учетом процентов за задержку выплат в сумме 2 968 руб. 84 коп. (согласно представленному расчету) и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб.
В ходе настоящего судебного разбирательства (с/з 17.05.2011 года) истец увеличила свои требования, просила взыскать с МДОУ «Детский сад №89»: 4 537 руб. 21 коп. - задолженность по выплате заработной платы за рабочий день 08.12.2008 года с учетом процентов за задержку выплаты, 522 руб. 73 коп. - задолженность по выплате заработной платы за рабочий день 13.10.2010 года с учетом процентов за задержку выплаты, 35 руб. 50 коп. - задолженность по стимулирующей выплате за октябрь 2010 года с учетом процентов за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что 08.12.2008 года в конце рабочего дня и 13.10.2010 года в течение рабочего времени она получила травмы, которые были признаны производственными. В связи с получением производственных травм, данные дни ей оплачены по больничным листкам. Однако, по мнению истца, поскольку в указанные дни она работала, исполняла свои должностные обязанности, ей также должна быть начислена и заработная плата. На вопрос суда дополнительно пояснила, что данные требования она основывает на ст. 184 ТК РФ.
Представитель ответчика Кузьмина Т.Б. представила суду письменный отзыв, пояснила, что признает иск в части взыскания с ответчика причитающейся истцу стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года в размере 18 руб. 28 коп. и процентов за задержку выплаты в сумме 17 руб. 22 коп., а всего 35 руб. 50 коп. Остальные требования считает не основанными на Законе, поскольку в указанные истцом дни 08.12.2008 года и 13.10.2010 года у Барабановой были несчастные случаи на производстве, медицинским учреждением ей были выданы листки нетрудоспособности, Барабанова предъявила их ответчику к оплате; в табеле учета рабочего времени спорные дни были отмечены как «больничный» и, соответственно, ей эти дни были полностью оплачены по больничным листкам. За какими-либо разъяснениями по поводу оплаты этих дат, истец к ответчику никогда не обращалась. В настоящее время истец фактически просит двойную оплату указанных дней, что действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности по заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании 15.04.2011 года в качестве свидетеля Я.С.В. (л.д. 99-100) показала суду, что она, как бухгалтер МУЦБ № 5 производила и производит расчет (начисление) заработной платы в т.ч. и сотруднику МДО «Детский сад №89» Барабановой Т.А. Дни, за которые Барабанова просит взыскать заработную плату, были оплачены по больничным листкам, соответственно, деньги выплачены из Фонда социального страхования. Двойной оплаты (и зарплата, и оплата листков нетрудоспособности) этих дней быть не может. На вопрос суда пояснила, что больничный лист за декабрь 2008 года был сдан Барабановой в январе 2009 года, поэтому сначала в табеле день 08.12.2008 года был проставлен рабочим, оплачен как рабочий; после получения б/л был составлен исправительный табель, оплачен больничный лист, а выплаченная Барабановой зарплата за 08.12.2008 года с нее удержана.
Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, ответчик признал иск в части взыскания причитающейся истцу стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года в размере 18 руб. 28 коп. и процентов за задержку выплаты по состоянию на 17.05.2011 года в сумме 17 руб. 22 коп., а всего 35 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стимулирующую выплату за октябрь 2010 года в размере 18 руб. 28 коп. и проценты за задержку выплаты в сумме 17 руб. 22 коп., а всего 35 руб. 50 коп.
Как указано выше, истец просит суд компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в т.ч. невыплатой данной стимулирующей выплаты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда невыплатой стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.
С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Как указано выше, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за 08.12.2008 года и 13.10.2010 года; с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в судебную инстанцию 26.01.2011 года (отметка на исковом заявлении – штамп входящей корреспонденции – л.д. 5).
Данные факты сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что трудовой договор сторонами до настоящего времени не расторгнут.
Таким образом, в силу указаний Пленума Верховного Суда РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании зарплаты за 08.12.2008 года само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования; иск о взыскании с ответчика зарплаты за 13.10.2010 года истцом подан в суд в предусмотренный Законом процессуальный срок.
В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению по существу.
Судом бесспорно установлено, что Барабанова Т.А. работает воспитателем МДОУ «Детский сад №89».
08.12.2008 года в 08 час. 30 мин. и 13.10.2010 года в 11 час. 30 мин. Барабановой Т.А. получены повреждения здоровья в результате несчастных случаев на производстве.
Данные факты подтверждаются следующими представленными суду доказательствами:
Журналом учета листков нетрудоспособности (л.д.30-37)
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.12.2008 года (л.д.39)
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.10.2010 года (л.д. 38)
Актом № 01 о несчастном случае на производстве от 08.12.2008 года (л.д.40)
Актом № 02 о несчастном случае на производстве от 13.10.2010 года (л.д.41)
Табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2008 года (л.д.111)
Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2010 года (л.д. 47-51)
Копией листка нетрудоспособности от 08.12.2008 года (л.д. 79).
Копией листка нетрудоспособности от 13.10.2010 года (л.д.78).
Кроме того, данные факты сторонами не оспаривались.
По утверждению представителя ответчика, Барабанова предъявила листки нетрудоспособности ответчику к оплате; оплата произведена из Фонда социального страхования в полном объеме.
Данные факты отражены в показаниях свидетеля Я.С.В. (показания свидетеля изложены выше).
Кроме того, данные обстоятельства подтвердила и сама истец Барабанова Т.А.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, ответчик освобождается от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Однако, по мнению истца, ответчик помимо оплаты спорных дней по листкам нетрудоспособности, должен выплатить причитающуюся ей за эти же дни заработную плату.
Суд считает данное требование истца необоснованным.
Положения о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании выделены в ст. 184 ТК РФ, согласно которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику или его семье (в случае смерти работника) должны быть возмещены: утраченный заработок (доход) и дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, связанные с повреждением здоровья, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Законодателем определено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных в статье 184 ТК РФ случаях определяются федеральным законом.
В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Он устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №125-ФЗ основными задачами обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является в т.ч. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения (гарантий и компенсаций) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
По обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний статьей 8 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрены следующие виды обеспечения:
- пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем;
- единовременная страховая выплата застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
- ежемесячная страховая выплата застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
- оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии со статьей 9 Федерального закона №125-ФЗ выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Пособие устанавливается в размере 100% среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Размер выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием не ограничивается и выплачивается полностью за счет средств ФСС Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 19 декабря 2006 года №234-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год», подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ). В заработок, исходя, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС Российской Федерации, в соответствии с главой 24 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает позицию истца о необходимости выплаты ей заработной платы за спорные дни не состоятельной, ошибочной, основанной на неверном толковании Закона.
Таким образом, суд считает установленным, что заработок, утраченный Барабановой Т.А. в связи с полученными травмами при исполнении трудовых обязанностей, возмещен (компенсирован) ей путем выплаты пособия (в размере 100% среднего заработка), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 184 ТК РФ (на которой истец основывает свой иск), а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказывает.
В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате (основное требование), не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда (вытекающее из основного).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ «Детский сад №89» в пользу Барабановой Т.А. задолженность по стимулирующей выплате и проценты за задержку выплаты в общей сумме 35 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________________________