Дело № 2- 1653/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 21 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием истца представителя истца Карпова Г.А.,
представителя ответчика Шуменковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой М.В. к ЗАО «ГУТА–Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Короткова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 150 507 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 210 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2010 года истец застраховала в ЗАО «ГУТА –Страхование» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Меган, регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № ГСФО-ТС10/019008. Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 450 00 рублей по страховому риску «Повреждение ТС» и 450 000 рублей по страховому риску «Хищение ТС» и зафиксирована в страховом полисе.
17 декабря 2010 года в городе Иваново произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждение. Истец обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем страховом событии и представила ему необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец была направлена ответчиком к независимому эксперту. ООО «Оценка+» составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта составила 210 507 рублей 00 копеек. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере в сумме 60 000 рублей (л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. исковые требования поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и по настоящее время.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шуменкова Я.А. не признала исковые требования в части размера причиненного транспортному средству ущерба, а также в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что из суммы страхового возмещения необходимо вычесть стоимость работ и материалов, необходимых для замены противотуманной фары и левого переднего колеса. В справке о ДТП не указано на то, что в результате ДТП было повреждено левое переднее колесо. Кроме того, в соответствии с правилами комбинированного страхования страхователь обязан представить и сохранить поврежденные части деталей транспортного средства. Однако в нарушение правил страхования истец не представил в страховую компанию поврежденную противотуманную фару. Также представитель ответчика представила в судебное заседание материалы выплатного дела, в соответствии с которыми Коротковой М.В. было выплачено в счет страхового возмещения 60 383 рубля 35 копеек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
21 апреля 2010 года между Коротковой М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Рено Меган, регистрационный знак <данные изъяты> от рисков «Хищение» и «Повреждение», что подтверждается договором страхования ГСФО ТС10/019008 от 21 апреля 2010 года (л.д. 5). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Короткова М.В.
17 декабря 2010 года на перекрестке улиц 10 Августа и пр. Фридриха Энгельса г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передней фары, правого переднего крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, переднего крыла, левой передней противотуманной фары, заднего левого крыла, правого переднего колеса, скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17 декабря 2010 года (л.д. 9), актом осмотра ТС ООО «Оценка+» (л.д. 11).
22 декабря 2010 года февраля 2011 года Короткова М.В. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 10).
Согласно результатам оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Меган, регистрационный знак М 948 НУ 37, проведенной ООО «Оценка+» стоимость восстановительного ремонта составляет 210 507 рублей 00 копеек (л.д. 11-12).
ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, а именно в сумме 60 383 рубля 35 копеек, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в судебное заседание материалами выплатного дела, а также не оспаривается представителем истца.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет по страховому риску «Повреждение ТС» 450 00 рублей.
Ответчик свои обязанности по договору в установленный правилами страхования срок - 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (п. 11.7 Правил страхования), выполнил не в полном объеме. Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 150 123 рубля 65 копеек.
При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика относительно того, что неисполнение страхователем обязанности по предоставлению страховщику поврежденных частей деталей ТС, а именно разбитой противотуманной фары, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на указанную деталь. Из пояснений представителя ответчик следует, что в результате ДТП противотуманная фара полностью утрачена (разбита), в связи с чем предоставить указанную часть ТС страховщику не представляется возможным. Учитывая характер ДТП, причиненные автомобилю повреждения, а также то обстоятельство, что противотуманная фара указана в качестве поврежденной детали ТС в справке о ДТП, у суда нет оснований не доверять указанным доводам представителя истца. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчика. Кроме того, в имеющихся в материалах дела договоре страхования и правилах страхования транспортных средств, факт непредоставления страховщиком поврежденных частей и деталей ТС не указан в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение в результате ДТП левого переднего колеса, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на указанную часть транспортного средства. Судом установлено, что левое переднее колесо было повреждено после заключения договора страхования, в отчете об оценке данное повреждение указано, подтверждается представленными цветными фотографиями. Кроме того, с учетом других, всех имеющихся на транспортном средстве повреждений с левой стороны, причинение повреждения диска переднего левого колеса, по мнению суда, вполне вероятно в соответствии с механизмом ДТП. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 202 рубля 47 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные представленными квитанциями.
При этом суд учитывает, что согласно сложившейся практике судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о сложности дела, временных затратах.
Согласно положениям Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24 июля 2009 г., установлена следующая плата за ведение дел в судах общей юрисдикции:
- подготовка к ведению дела - от 3 000 рублей,
- составление искового заявления - от 2 000 рублей,
- подача иска - от 1 000 рублей,
- представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 2 000 рублей,
- подготовка к судебному заседанию - от 1 000 рублей,
- представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 3 000 рублей за каждое судебное заседание.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности. По делу проведено фактически одно судебное заседание, дело не представляло особой сложности. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коротковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Коротковой М.В. страховое возмещение в размере 150 123 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4202 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего взыскать 166 326 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.
Председательствующий: подпись