Дело № 2-1599/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 27 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.
с участием истца Карпычева А.И. и его представителя истца Гущиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпычева А.И. к Национальному банку «ТРАСТ» ( ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпычев А.И. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора № 01-219312 от 04 мая 2010 года недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании неосновательного обогащения в размере 27 875,16 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Иск обоснован тем, что 04 мая 2010 года между Карпычевым А.И. и НБ «ТРАСТ» был заключен договор кредита № 01-219312 на сумму 261 003 руб. на срок 36 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита включается комиссия за расчетное обслуживание, размер которой составляет 2 322,93 руб., что составляет 0,89% от суммы кредита.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истец уплатил в пользу ответчика ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с 04 мая 2010 года по 04 мая 2011 года в размере 27 875,16 руб.
Действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате по недействительным сделкам применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно ст1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав истца включением в договор условий, ущемляющих его права как потребителя, с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы до 30 198 рублей 09 копеек, выплаченной им ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета на день рассмотрения гражданского едал в суде.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец пояснил, что открытие банковского счета не было для него необходимостью. Ответчик обусловил предоставление кредита открытием банковского счета, то есть навязал дополнительную услугу. Кроме того, тариф за расчетное обслуживание у истца не зависит от суммы кассовой операции, а строго привязан к первоначальной сумме кредита и всегда составляет одну и ту же сумму 2322,93 руб. То есть фактически комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является комиссией за обслуживание операций по погашению кредита. Он мог бы и не открывать этот счет, а просто вносить денежные средства в банк или на имеющийся у него счет, откуда банк мог бы списывать деньги в погашение кредита. Комиссия за расчетное обслуживание начисляется банком и уплачивается им по настоящее время.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
04 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 01-219312 о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) на сумму 261003 руб. на 36 месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом и 0,89 % от суммы кредита ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» (далее - «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства» (далее - «Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Профессионал», а также график платежей.
Согласно условиям Заявления Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в Заявлении, Условиях и Тарифах.
По условиям Кредитного договора, Банк и Клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; элементы кредитного договора. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет № <данные изъяты> и, предоставив ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 261 003 рубля.
В разделе 6 «Условий» указаны операции, которые осуществляются по текущему счету № <данные изъяты>, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия.
В подписанном 4 мая 2010 года клиентом «Заявлении» и графике указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 11 499 рублей 03 копейки, которая включает в себя: процентную ставку – 16 % годовых и комиссию за расчетное обслуживание - 0,89% (что составляет 2 322 рубля 93 копейки).
Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Карпычева, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что права истца, как потребителя не были нарушены при заключении с ним кредитного договора с обязательным условием о заключении договора банковского счета. Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета ущемляет права потребителя, если влечет дополнительные расходы для заемщика. В данном случае дополнительные расходы для заемщика Карпычева А.И. составляли ежемесячно 2 322 рубля 93 копейки.
Суд не соглашается с мнением ответчика, который ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях, в том числе договор банковского счета одновременно с заключением кредитного договора, а также предусмотреть в договоре банковского счета уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными и исключении из Договора кредита № 01-219312 от 4 мая 2010 года, заключенного между Карпычевым и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» условий, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % (2 322 рубля 93 копейки) подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора с момента его заключения до дня вынесения судебного решения истец произвел ответчику оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 30 198 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 30 198 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены значительные моральные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей (л.д. 4).
Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств, считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 1105 рублей 95 копеек по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия в договоре кредита № 01-219312 от 4 мая 2010 года, заключенном между Карпычевым А.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» о праве открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взимать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % (2 322 рубля 93 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карпычевым А.И. 30 198 рублей 09 копеек, выплаченные им ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1355 рублей 95 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.
Председательствующий: подпись