Дело № 2- 914 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.
при секретаре Чихун М.В.,
с участием представителя истца Кротова А.П.,
представителя ответчика и третьего лица Череминой Т.А.,
28 июня 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой Ю.А. к ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 1» о признании недействительным общего собрания собственников,
установил:
Дербенева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 1» о признании недействительным общего собрания собственников, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Союзной г. Иванова, проведенного в форме заочного голосования в декабре 2010 года – январе 2011 года.
Иск обоснован тем, что Ответчик в декабре 2010 года провел общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Союзная г. Иванова по заочной форме голосования. В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений». Ответчик решения, принятые на общем собрании и итоги голосования на общем собрании до сведения собственников помещений не довел в связи, с чем о решении, принятом на общем собрании, она узнала только из квитанции на оплату услуг за январь 2011г. Считает данное собрание и принятые на нем решения недействительными, поскольку оно прошло с грубым нарушением законодательства. Ответчик, собственником помещения или помещений в МКД, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Союзная, д. 6, не является, а, следовательно, инициатором собрания являться не мог и ни каких прав на инициирование и проведение собрания не имел. Ответчик решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования на этом собрании, путем размещения соответствующего сообщения вывешенного в помещениях дома, до сведения собственников дома № 6 по ул. Союзная г. Иванова не довёл, чем грубо нарушил нормы ЖК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Она по вопросам повестки дня, голосовала против выбора новой управляющей организации, а потому имеет право обжаловать решение указанного собрания.
В ходе судебного разбирательства Дербенева Ю.А. дополнила основания иска. Указала, что инициатором общего собрания может являться только собственник помещения МКД. Инициатором обжалуемого собрания являлся ответчик по делу, - ООО «ГУОЖХ № 6 – РЭУ 1», которое, ни инициировать, ни проводить общее собрание собственников права не имело, в силу того, что собственником какого-либо помещения в доме № 6 по ул. Союзной г. Иваново не являлось и не является, и полномочий от собственников, на проведение общего собрания, не имело. Полагаю, что нарушение процедуры инициирования и проведения общего собрания собственников само по себе является существенным нарушением ЖК РФ и влечёт отмену решений этого собрания не зависимо от итогов голосования. В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ: - «В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"». В большинстве решений собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, а, следовательно, большинство решений собственников оформлены не надлежащим образом и являются не действительными. Произведя подсчёт голосов указанных в решениях собственников, являющихся действительными, получим следующий результат. Количество голосов собственников дома равно общей площади помещений МКД и, согласно реестру, представленному ответчиком, составляет 7 213,8 голоса. Пятьдесят процентов голосов собственников составляет 3 606,9 голоса, а, следовательно, для признания собрания состоявшимся в нём должно принять участие более 3 606,9 голосов. Количество голосов собственников, учитывая только действительные решения собственников, принявших участие в голосовании, составило 1 564 голоса, то есть менее 3 606,9 голоса (менее половины общего количества голосов собственников МКД), а, следовательно, кворума для проведения собрания не было и собрание собственников не состоялось. Подсчёт голосов был произведён не правильно. При подсчете были засчитаны голоса квартир, принявших участие в голосовании, в то время как надлежало засчитывать только голоса собственников квартир, принявших участие в голосовании. Так в голосовании собственников квартиры № 47 принял участие Н.Н.А.. Как следует из решения, принятого Н.Н.А., ему принадлежит 1/3 доли указанной квартиры. Исходя из сказанного при подсчёте голосов должен был учитываться только голос Н.Н.А. равный 30,6 кв.м., а не голос равный 91,9 кв.м., аналогичная ситуация при подсчёте голосов ещё 6 квартир (№№ 61, 65, 72, 78, 87, 137). После подсчёта голосов, с учётом указанного замечания стало очевидным, что в голосовании, согласно решениям собственников, представленным ответчиком, приняло участие 3 505,5 голоса, что составляет менее 3 606,9 голоса (менее половины общего количества голосов собственников МКД), а, следовательно, кворума для проведения собрания не было и собрание собственников не состоялось. Если произвести надлежащий подсчёт голосов с учётом представленных ответчиком документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, то отсутствие кворума на общем собрании будет ещё более внушительным. Решение администрации, по вопросам повестки дня оформлено ненадлежащим образом. К решению администрации не приложена доверенность или её, заверенная надлежащим образом, копия, подтверждающая полномочия лица, учинившего подпись в решении собственника. Подпись должностного лица не заверена печатью УЖКХ или городской администрации. Кроме того суду не представлено доказательств того, что решение администрации было сдано в место для сбора решений собственников до 31.01.2011 года и могло учитываться при подсчёте голосов собственников, принявших участие в голосовании. Исходя из сказанного решение администрации, по вопросам повестки дня учитываться не должно, а, следовательно, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, следует вычесть голоса горадминистрации, - 548 голосов. После указанного действия количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников, согласно протоколу собрания от 31.01.2011г., составит 3 205,3 голоса (7231,8 х 52,03 % – 548 = 3 205,3), что составляет менее 3 606,9 голоса (менее половины общего количества голосов собственников МКД). Таким образом, общее собрание собственников МКД кворума для принятия решений не имело, а потому является не правомочным. В соответствии с решением администрации в муниципальной собственности находилось 12 квартир общей площадью 548 кв.м. Реестр муниципальных квартир имеется в материалах дела. По имеющимся сведениям, на момент проведения оспариваемого собрания квартиры №№ 38 и 71 были приватизированы и администрация собственником этих квартир не являлась. Из сказанного следует, что число голосов собственников принявших участие в общем собрании надлежит уменьшить на 112,5 кв.м. Общее собрание утвердило условия договора управления, который содержит тарифы на содержание общего имущества МКД. Тарифы, принятые общим собранием, выше тарифов, применявшихся ранее прежней управляющей организацией на 2,99 руб./кв.м. (15,82 руб./кв.м. – 12,83 руб./кв.м. = 2,99 руб./кв.м.). Кроме того она на протяжении нескольких лет оплачивала начисления за капремонт, которые остались в прежней управляющей организации и поскольку отношения прекратились не по инициативе прежней управляющей организации, то эти деньги ей возвращены не будут. Таким образом, решениями общего собрания от 31.01.2011г. истцу нанесены убытки в виде увеличения начислений за содержание общего имущества и потери денежных средств, оплаченных по статье капремонт.
В судебном заседании представитель Дербеневой Ю.А. по доверенности Кротов А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ГУО ЖХ № 6 – РЭУ 1» Черемина Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что инициатором проведения собрания был собственник кв. № 138 Лазырев. Нарушений законодательства при проведении собрания не допущено. Администрация города сама представила список муниципальных квартир и решение. Наличие зарегистрированных прав на квартиры не проверялось, поскольку у ответчика не имелось полномочий на обработку персональных данных.
Представитель третьего лица ОАО «ГУО ЖХ № 6» Черемина Т.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства. Приходит к следующим выводам.
Дербенева Ю.А. является собственником кв. № 33 в д. 6 по ул. Союзной г. Иванова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2005 года.
Дом № 6 по ул. Союзной г. Иванова является многоквартирным жилым домом.
До 31.12.2010 года управление многоквартирным домом по договору осуществляло ОАО «ГУО ЖХ № 6».
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В период декабря 2010 года – января 2011 года проведено общее собрание собственников жилых помещений по заочной форме голосования по следующим вопросам: выборов членов счетной комиссии, расторжения договора управления многоквартирным домом с ОАО ГУО ЖХ № 6», выбору управляющей компании ООО «ГУО ЖХ № 6 – РЭУ № 1», утверждения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУО ЖХ № 6 – РЭУ № 1».
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Дербенева Ю.А. по вопросам повестки дня голосовала против (л.д. 56), в связи с чем имеет право обжаловать решение указанного собрания.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что 26.12.2010 года на стене дома № 6 по ул. Союзной г. Иванова было вывешено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не было указаны сведения, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дата, место, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( л.д. 117).
Ответчиком не представлены доказательства того, что представленное им уведомление от имени Лазырева действительно было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Ответчик так же не доказал, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или что уведомление вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов собственников дома равно общей площади помещений МКД и, согласно реестру, представленному ответчиком, составляет 7 213,8 голоса. Пятьдесят процентов голосов собственников составляет 3 606,9 голоса, а, следовательно, для признания собрания состоявшимся в нём должно принять участие более 3 606,9 голосов.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из 58 решений собственников, представленных ответчиком, только в 18 решениях имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При подсчёте голосов, указанных в решениях собственников, являющихся действительными, установлено, что количество голосов собственников, учитывая только действительные решения собственников, принявших участие в голосовании, составило - 1 564 голоса, то есть менее 3 606,9 голоса (менее половины общего количества голосов собственников МКД), а, следовательно, кворума для проведения собрания не было.
Подсчёт голосов был произведён не правильно. При подсчете были засчитаны голоса квартир, принявших участие в голосовании, в то время как надлежало засчитывать только голоса собственников квартир, принявших участие в голосовании. Так в голосовании собственников квартиры № 47 принял участие Н.Н.А.. Как следует из решения, принятого Н.Н.А., ему принадлежит 1/3 доли указанной квартиры. Исходя из сказанного при подсчёте голосов должен был учитываться только голос Н.Н.А. равный 30,6 кв.м., а не голос равный 91,9 кв.м., аналогичная ситуация при подсчёте голосов ещё 6 квартир (№№ 61, 65, 72, 78, 87, 137).
Судом при подсчете голосов с учётом доли собственников в праве собственности на квартиры установлено, что в голосовании, согласно решениям собственников, представленным ответчиком, приняло участие 3 505,5 голоса, что составляет менее 3 606,9 голоса (менее половины общего количества голосов собственников МКД), а, следовательно, кворума для проведения собрания не было.
Кроме того, решение администрации, по вопросам повестки дня оформлено ненадлежащим образом. К решению администрации не приложена доверенность или её, заверенная надлежащим образом, копия, подтверждающая полномочия лица, подписавшего решение. Подпись должностного лица не заверена печатью УЖКХ или городской администрации. Кроме того суду не представлено доказательств того, что решение администрации было сдано в место для сбора решений собственников до 31.01.2011 года и могло учитываться при подсчёте голосов собственников, принявших участие в голосовании. Исходя из сказанного решение администрации, по вопросам повестки дня учитываться не может, а, следовательно, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, следует вычесть голоса администрации в количестве 58. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников, согласно протоколу собрания от 31.01.2011г., составит 3 205,3 голоса (7231,8 х 52,03 % – 548 = 3 205,3), что составляет менее 3 606,9 голоса (менее половины общего количества голосов собственников МКД).
В соответствии с решением администрации в муниципальной собственности находилось 12 квартир общей площадью 548 кв.м. Реестр муниципальных квартир имеется в материалах дела. По выпискам из ЕГРП (л.д. 376, 295), на момент проведения оспариваемого собрания квартиры №№ 38 и 71 были приватизированы и администрация собственником этих квартир не являлась. Из сказанного следует, что число голосов собственников принявших участие в общем собрании надлежит уменьшить еще на 112,5.
Кроме того, запись в решениях о том, что заполненный бланк решения будет приниматься «до 30.01.2011г.» заполнена после возврата решений ответчику. В бланках решений розданных собственникам дата 30.01.2011г. отсутствовала. Данный довод подтверждается бланком решения, переданным истцу и копией решения истца, переданного ответчику.
По решениям собственников квартир № 4, 24, 78 отметки по всем вопросам стоят только в оригиналах решений. В копии решения по кв. № 4 видно, что собственник поставил не «галочки», а свои подписи по всем вопросам.
В копии решения по кв. № 24 собственник обвел «за» и подчеркнул «против», по кв. 78 собственник подчеркнул «за». Таким образом «галочки» были поставлены уже позже сотрудниками управляющей компании. По решениям собственников квартир № 48, 63, 95, 101, 129, по 4 вопросу стоят все решения «за», «галочки» написаны другой пастой, отличной от цвета пасты, которой заполнен весь документ. Также по кв. 95 нет прочерков по 4 вопросу, тогда как по другим вопросам собственник проставил прочерки в вариантах «против» и «воздержался». По решению собственника квартиры № 107 весь бланк заполнен синей пастой, в том числе и подпись собственника, а «галочки» по всем вопросам в варианте «за» написаны черной пастой. По решению собственника квартиры № 114 «Галочки» в варианте «за» по вопросам 2,3,4 написаны другой пастой, отличной от цвета пасты, которой заполнен весь документ. По решению собственника квартиры № 34 в оригинале решения по 4 вопросу «галочка» стоит в варианте «воздержался», а в копии решения, представленного суду, по 4 вопросу «галочка» стоит в варианте «за».
Общее собрание утвердило условия договора управления, который содержит тарифы на содержание общего имущества МКД. Тарифы, принятые общим собранием, выше тарифов, применявшихся ранее прежней управляющей организацией на 2,99 руб./кв.м. (15,82 руб./кв.м. – 12,83 руб./кв.м. = 2,99 руб./кв.м.). Кроме того начисления за капремонт, остались в прежней управляющей организации и поскольку отношения прекратились не по инициативе прежней управляющей организации, то эти деньги истцу возвращены не будут. Таким образом, решениями общего собрания от 31.01.2011г. истцу нанесены убытки в виде увеличения начислений за содержание общего имущества и потери денежных средств, оплаченных по статье капремонт. Изложенное подтверждает нарушение прав истца.
Иск подлежит удовлетворению.
При удовлетворении иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 200 руб.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., полагая такие расходы разумными, поскольку представителем составлено исковое заявление, дополнение к иску, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Союзной г. Иванова, проведенного в форме заочного голосования в декабре 2010 года – январе 2011 года.
Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 1» в пользу Дербеневой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., всего 10200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Земскова Е.Н.