Дело №2-1148/11 06 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Мальцева А.В. и его представителя адвоката Сидорова И.Л.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,
представителя третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Устинова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Мальцева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец Мальцев А.В., 04.05.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Анцупову С.В., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свой иск тем, что 23.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен Договор страхования автомашины Рено Меган, 2007года выпуска, ПТС 37 УВ935075, страховые риски «Ущерб+Угон(хищение)», страховая сумма - 400 000 рублей, сроком на один год (полис № АТС/5203/0019541), выгодоприобретателем по которому является собственник Мальцев А.В. Данный автомобиль находится в залоге у ОАО Банк «УРАЛСИБ», в обеспечения заключенного с банком кредитного договора. 22.01.2011 года на ул. Революционной у д.10 в гор. Иваново в 16 час. 35 мин. в связи с нарушением Мальцевым А.В. п.10.1 ПДД, произошел страховой случай по риску «Ущерб» - ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 26.01.2011 года ответчику истцом было подано заявление о страховом событии. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», представитель ответчика о её проведении был извещен телеграммой 25.01.2011 года, при осмотре автомобиля присутствовал, в Акте выразил особое мнение. Согласно Отчета об оценке №15-2/2011 от 2.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета его износа 156 701 рублей. 10.03.2011 года истцом было получено уведомление, согласно которого ответчик отказывает в выплате, в связи с тем, что после заключения Договора страхования, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Данный отказ истец считает не законным, автомобиль был приобретен в день страхования и предоставлен в страховую компанию, по какой причине страховая компания не воспользовалась правом на его осмотр, - ему неизвестно. В соответствии с Правилами страхования страховая выплата должна составлять сумму 161 453,65руб. (156701+4500(оплата оценки)+252,65(направление телеграммы)), которую истец и просил суд взыскать на счет № <данные изъяты>, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, к/сч. <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>(назначение платежа - перечисление страховой выплаты по кредитному договору № от 23.07.2010 года, Мальцев А.В., вкладной счет <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8% за каждый день – по 35,88 руб. по день вынесения решения (161 453,65*8%:360), а также судебные расходы.
Истец Мальцев А.В. в судебном заседании 5.05.2011 года иск поддержал, пояснил, что было темно, поэтому повреждение порога в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано не было, но порог был поврежден именно в ДТП. В настоящее время машина восстановлена, есть часть документов на запчасти. Для заключения договора он приезжал на машине в филиал ответчика, почему ее не осмотрел ответчик – ему не известно. С.И.Л. пояснил, что Акт осмотра составлялся с участием представителя ответчика, а второй раз – автомобиль не осматривали, поэтому заключение ИП Николаевой не может быть принято во внимание. Свои правом на осмотр автомобиля ответчик при заключении договора не воспользовался, отказ в выплате по этому основанию Разделом 15 Правил не предусмотрен.
В судебном заседании 5.05.2011 года представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. в удовлетворении иска просил суд отказать, указывая, что истец должен был предоставить ТС для осмотра при заключении договора, этого его обязанность, отсюда и разногласия по повреждениям. Согласно п.10 Договора – выплаты на основании калькуляции Страховщика, поэтому и был составлен отчет ИП Николаевой, в него не вошел порог, не указанный в Справке о ДТП. Истец на осмотр автомобиль после ДТП не предоставил, обратился к специалисту ООО «Эксперт-Профи», которым в Отчет была включены необоснованно - мойка, завышены стоимость конденсатора, радиатора, бампера.
В судебном заседании Мальцев А.В. иск поддержал, с учетом заключения по делу судебного эксперта просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147804,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 3.03.2011 года по 6.07.2011 года(день вынесения судом решения) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, услуги представителя 8300 рублей, а так же ранее заявленные судебные расходы. Ранее данные пояснения подтвердил. С.И.Л. пояснил, что Акт приема-передачи автомобиля от 23.07.2010 года от продавца покупателю(л.д.20) подтверждает, что на день заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел, отказ в производстве выплат не основан на законе.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. пояснил, что период исчисления истцом неустойки не верен, так как последний необходимый для решения вопроса о выплатах документ был согласно п.14.2 Правил(согласие банка, л.д.14), на основании которых был заключен договор страхования, предоставлен истцом ответчику только 25.02.2011 года, просрочка – через 30 дней(п.14.16 Правил).
Устинов В.В. пояснил, что иск, по его мнению, подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Мальцева А.В. обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Мальцев А.В. является собственником автомобиля Рено Меган, 2007года выпуска (свидетельство о регистрации ТС, л.д.45).
23.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования автомашины Рено Меган, 2007 года выпуска, ПТС 37 УВ935075, страховые риски «Ущерб + Угон (хищение)», страховая сумма - 400 000 рублей, сроком на один год (полис № АТС/5203/0019541. л.д.9), выгодоприобретателем по которому является собственник Мальцев А.В., форма страхового возмещения - выплата на основании калькуляции Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика при условии письменного согласия Залогодержателя. Свою обязанность по оплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом оплатив 23.07.2010 года страховую премию в сумме 30640 рублей (л.д.10), а поэтому суд считает, что договор вступил в силу согласно ст.957 ГК РФ.
Для приобретения вышеуказанного автомобиля, истцом с ОАО Банк «УРАЛСИБ» был заключен Кредитный Договор № 0308-503/00026 (л.д. 21-24) и Договор о его Залоге (л.д.25-27).
23.07.2010 года также между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение (л.д.11), по условиям которого Страхователь поручает Страховщику, при предъявлении Залогодержателем соответствующего письменного требования, перечислить в Банк – Залогодержатель страховое возмещение на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.
В соответствии с заключенным соглашением в материалах дела имеется соответствующее письмо от ООО «БАНК «УРАЛСИБ» (л.д.28).
22.01.2011 года на ул. Революционной у д.10 в гор. Иваново в 16 час. 35 мин. в связи с нарушением Мальцевым А.В. п.10.1 ПДД, произошел страховой случай по риску «Ущерб» - ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждении, которые были отражены в Справке о ДТП (оборот л.д.45).
26.01.2011 года ответчику было подано заявление о страховом событии с приложением документов согласно Правил страхования по описи (л.д.30), последний из которых согласно п.14.2 Правил(согласие банка, л.д.14), на основании которых был заключен договор страхования(л.д.13), предоставлен истцом ответчику только 25.02.2011 года. Согласно п.14.16 Правил(л.д.13), ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней. Таким образом при неисполнении данной обязанности исчисление возможной просрочки возможно лишь с 12.04.2011 года(25.02.2011 года+30 рабочих дней).
Ответчиком по данному страховому случаю в адрес истца было направлено уведомление (л.д.29), согласно которого ответчик указывает, что не вправе произвести страховую выплату, в связи с тем, что после заключения Договора страхования, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр в соответствии с п.12.4 и п. 12.4.1. Правил страхования от 25.03.2010года (л.д.12-18).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, на основании следующего:
Истцом в соответствии с условиями заключенного Договора страхования было исполнено обязательство по оплате страховой премии при заключении договора, а поэтому, как указывал суд выше, договор в соответствие со ст.957 ГК РФ считается заключенным, то есть ответчик принял на себя обязательство, выдав полис, на исполнение обязанности, предусмотренной ст.929 ГК РФ в связи с произошедшим страховым событием. Как поясняет истец договор заключался представителем ответчика в день приобретения автомобиля в ООО «ВИП-Авто» 23.07.2010 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи(л.д.19) и Договором страхования от 23.07.2010 года(л.д.9). Таким образом суд считает, что ответчик имел возможность составить акт осмотра при приеме автомобиля на страхование осмотрев автомобиль, он(автомобиль) не имел повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля(л.д.20) от продавца покупателю, а поэтому отказ ответчика в производстве выплаты страхового возмещения по мотиву не предоставления автомобиля истцом ответчику на осмотр при заключении договора страхования - является не законным.
02.02.2011 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен по инициативе истца специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», о чем составлен соответствующий Акт №15-2/2011(л.д.41), в которой представитель страховой компании выразил особое мнение. Так же специалистом Б.К.В. были сделаны фототаблицы автомобиля, представленного на осмотр (л.д. 43-44).
Согласно Отчета об оценке №15-2/2011 от 2.02.2011 года, составленного ООО «ОЦЕНКА-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета его износа 156 701 рублей.
Согласно же Отчета об оценке №64 от 18.02.2011 года, составленного ИП Н.Н.А. по тому же Акту №15-2/2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета его износа 113658,85 рублей. При этом в заключение не включены работы, связанные с устранением повреждения порога автомобиля, однако и стоимость остальных запчастей отличается от стоимости, указанной в Отчете ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». С данным отчетом – фактически калькуляцией Страховщика, истец не согласен.
Для разрешения дела по существу судом, с согласия лиц, участвующих в деле, назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта Л.Р.С. №129-05.11 от 31.05.2011 года (л.д.105-124), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП, составляет без учета износа автомобиля на день ДТП, 147804,20 рублей (л.д.114).
Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.124), его заключение в настоящее время сторонами не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет без учета его износа по и повреждениям, полученным в ДТП, 147 804,20 рублей.
Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, условиями договор, ст.929 ГК РФ с ответчика суд взыскивает сумма страхового возмещения в размере 147 804,20 рублей.
Кроме этого суд считает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то на сумму задолженности должны быть начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ.
За период с 12 апреля 2011 года (последний необходимый для решения вопроса о производстве выплат документ был предоставлен истцом ответчику 25.02.2011 года(п.14.2 Правил – согласие банка; л.д.30) + 30 рабочих дней)по 06.07.2011 года(день вынесения решения) размер процентов при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 3.05.2011 года 8,25 % составит: 147804,20 руб.*8,25%:360 дн.*86 дней = 2912,07 рублей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912,07 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два, в первом была назначена экспертиза, во втором дело рассмотрено по существу), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»((п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6800 рублей, из 8300 рублей оплаченных по Квитанциям в ИГКА №1 г.Иваново.
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по направлению телеграммы 252 рубля 65 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 4214 рублей 34 копейки, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мальцева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мальцева А.В. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: сумму страхового возмещения в размере 147804 рубля 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912 рублей 97 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по направлению телеграммы 252 рубля 65 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 4214 рублей 34 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: Белов С.В.