РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Першина А.В. по доверенности Варенцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Першина А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Першин А.В. 19.04.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Варенцова Д.С., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил суд по событию от 20.04.2010 года взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39220,70 рублей (расчет: 73015,67-33794,97); в возмещение расходов по составлению отчета специалистом ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС» 2500 рублей; неустойку в размере 13293,20 рублей (ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: за период с 23.05.2010 года по 15.04.2011 года, расчет 39220,70*7,75%*1/75*328); в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а так же расходы по госпошлине. 06 июля 2011 года представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, Першин А.В. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размер 40 380,78 рублей, расходы за составление отчета по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 17 107,99 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей(заявление, л.д.99).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варенцов Д.С. исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, копия которого им была вручена ответчику по месту нахождения филиала перед началом судебного заседания. Просил суд взыскать с ответчика - не доплаченную часть страхового возмещения в сумме 40380,78 рублей(расчет: 74175,75 рублей( стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению судебного эксперта)-33794,97 рублей(выплаченная ответчиком часть страхового возмещения 127.06.2010 года)=40380,78 рублей; неустойку за период с 23.05.2010 года по 16.06.2010 года в сумме 1916,21 рублей(расчет согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО»: 974175,75*7,75%*1/75*25=1916,21 рублей; и за период с 17.06.2010 года по 18.07.2011 года - в сумме 16565,54 рублей(расчет: 40380,78*7,75%*1/75*397=16565,54 рублей), а так же ранее предъявленные ко взысканию судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление(л.д.102).

Суд, выслушав Варенцова Д.С., исследовав материалы дела, считает иск Першина А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.04.2010 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под управлением Д.А.С., были причинены механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, нарушившего п.8.1 и 8.4 ПДД, водителя Л.О.В., управлявшей автомашиной ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №0519932636).

О наступлении страхового события истец уведомил ответчика 23.04.2010 года, 27.04.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Отчета №0180 от 27.04.2010 года, составленного специалистом ООО «Оценка+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 45,3% - 33794,97 рублей. Именно эту сумму ответчик и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 17.06.2010 года(Платежное поручение, л.д.103).

Истец считая, что сумма страхового возмещения занижена, в том числе в связи с тем, что специалистом ООО «Оценка+» были указаны не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, обратился к специалисту ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС», которым 14.05.2011 года был составлен соответствующий Акт осмотра автомобиля №056-0510. Представитель ответчика на осмотр вызывался заблаговременно телеграммой, но не явился.

Согласно Отчета об оценке №056-0510 от 14.05.2010 года, составленного специалистом ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 44,93% - 73015,67 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, для устранения противоречий между заключениями двух специалистов, судом, с согласия лиц, участвующих в деле, по делу 10.05.2011 года была назначена соответствующая экспертиза, с учетом положений п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, с постановкой вопроса:     

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП (20.04.2010 года), с учетом его износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, с учетом повреждений, указанных в Справке о ДТП, Акте осмотра ТС от 27.04.2010 года составленного ООО «Оценка+» и Акте осмотра ТС №056-0510 от 14.05.2010 года, составленного ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС»? (л.д.70-71).

Из Заключения эксперта Б.К.В. №55-05/2011 от 31.05.2011 года (л.д.77-90) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Справке о ДТП Акте осмотра ТС от 27.04.2010 года составленного ООО «Оценка+» и Акте осмотра ТС №056-0510 от 14.05.2010 года, составленного ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС» по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 74 175,75 рублей (л.д.55).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно сторонами в настоящее время не оспаривается, оно не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.117), а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 74 175,75 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 40 380,78 рублей (расчет: 74 175,75 -33 794,97 рублей).

Именно эту сумму в настоящее время, суд и взыскивает с учетом уточнения иска с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании.

При этом суд считает, что для расчета неустойки за основу должна браться сумма невыплаченного страхового возмещения, что не оспаривает истец. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 000 руб., то расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Формулировка абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования Банка России для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной триста шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона, а именно произведение страховой выплаты (даже если эта выплата произведена не в полном размере), либо направление в установленный 30-дневный срок со дня получения документов мотивированного отказа, начисление неустойки по статье 13 Закона в размере 1/75 ставки рефинансирования неправомерно. В данном случае, могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Если мотивированный отказ направлен с нарушением 30 дневного срока, либо если страховая выплата произведена с нарушением 30 дневного срока за период просрочки, то есть до производства выплат - подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 13 Закона, а после производства выплат в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке до вынесения судом решения - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Так же суд считает, что в соответствие с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (то есть с 23мая 2010 года - через 30 дней со дня предоставления ответчику всех документов ), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему) в сумме 1916,21 рублей(расчет 974175,75*7,75%*1/75*25=1916,21 рублей за период с 23.05.2010 года по 16.06.2010 года, а с 17.06.2010 года по 18.07.2011 года по 18.07.2011 года - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ в сумме 3451,15 рублей исходя из расчета 40380,78*7,75%*:360*397=3451,15 рублей(а не по ст.13 Закона и п.70 Правил в сумме 16565,54 рублей, на чем настаивал истец).Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя его требования частично.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1572 рубля 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, считая вышеуказанные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 8000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг и подтвержденных квитанцией о получении денежных средств (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Першина А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Першина А.В.: страховое возмещение в сумме 40 380 рублей 78 копеек; неустойку в сумме 1916 рублей 21 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3451 рубль 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1572 рубля 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                      Белов С.В.