Дело № 2- 1149/11 7 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Яблокова П.В. по доверенности Чистякова С.В.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Яблокова П.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Яблоков П.В. обратился 8.04.2011 года в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 10 августа 2009 года он застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий на праве собственности автомобиль Додж Рам XLT, государственный номер <данные изъяты> от страховых рисков «Автокаско». Срок действия договора с 10.08.2009 года по 9.08.2010 года. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 592200 рублей, что было указано в Страховом Полисе ГС74-ТСКР/036144. В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение №058388 от 1.03.2010 года(дополнительно допущен к управлению З.В.С.). Свои обязанности истец оплатив страховую премию, исполнил перед ответчиком в полном объеме. 05.06.2010 года застрахованное ТС, находясь под управлением З.В.С., в результате ДТП получило повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП. Истец через представителя обратился к ответчику 15.06.2010 года с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, представил Отчет ИП С.А.В. №067/11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на сумму 188887 рублей(л.д.14). Так же им были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей(л.д.13) и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2800 рублей, которые согласно Правил страхования(л.д.29) – так же должны быть включены в сумму страхового возмещения, однако в производстве выплаты ответчик своим уведомлением(л.д.26) отказал со ссылкой на п.3.4.2 Правил страхования(не подлежат возмещению убытки, происшедшие в случае эксплуатации технически неисправного ТС, л.д.29; в Определении ГИБДД от 5.06.2010 года указано, что З.В.С. в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, чем нарушил п.2.3.1 ПДД, л.д.12). Истец считает отказ не законным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193687 рублей и судебные расходы по делу(л.д.6).
В судебном заседании 5.05.2011 года представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В., ознакомившись с материалами дела, проверочным материалом ГИБДД, просила суд назначить по делу судебную экспертизу по установлению причины ДТП.
На назначение данной экспертизы представитель истца в судебном заседании 5.05.2011 года не возражал, однако просил суд поставить и вопрос о стоимости ремонта ТС, так как ответчиком предоставлено иное заключение специалиста ООО «Оценка+» на сумму 88003 рублей, составленный по тому же Акту осмотра, что и Отчет ИП С.А.В.(приложено к делу в подлиннике). Так же Чистяков С.В. пояснил, что отрыв колеса от машины произошел в результате наезда автомобиля на препятствие, о чем водитель указал в заявлении в страховую компанию. В перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, есть п.5.3 по колесам и шинам(Основные положения по допуску, Перечень, л.д.46), эксплуатация машины была бы запрещена, если отсутствует болт или гайка крепления диска колес, но из фотографий видно, что все болты присутствовали на автомобиле, они были сломаны в результате наезда на препятствие из-за чего и произошел срыв колеса. К ответственности водителя, если бы он нарушил ПДД эксплуатируя технически неисправное ТС – по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не привлекали. Поэтому отказ ответчика не обоснован, водитель нарушений п.2.3.1 ПДД и Основных положений по допуску ТС не допускал, он эксплуатировал технически исправное ТС.
По определению суда от 5.05.2011 года по делу была назначена комплексная экспертиза(л.д.59), производство по делу было приостановлено.
Перед экспертами ООО «БСЭ» были поставлены вопросы:
Какова причина ДТП от 5.06.2010 года с участием автомобиля Додж Рам XLT, государственный номер <данные изъяты>, в том числе с технической точки зрения согласно материалам дела и проверочного материала ГИБДД ?
Находился ли автомобиль Додж Рам XLT, государственный номер <данные изъяты> в технически исправном состоянии перед ДТП от 5.06.2010 года ?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам XLT, государственный номер <данные изъяты> без учета его износа, на день ДТП, пол повреждениям, указанным в Акте осмотра от 16.06.2010 года(л.д.19)?
После поступления в суд заключений экспертов А.А.А. и Е.М.А.(№96/11/13 от 6.06.2011 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет на день ДТП 148256 рублей, л.д.68), Ч.А.Ю.(№014А/11 от 7.06.2011 года: причина ДТП, отрыва левого переднего колеса автомобиля – является отлом болтов крепления диска колеса к ступице; в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения, несоответствий с требованиями п.2.3.1 ПДД не усматривается, л.д.85), определением суда от 21.06.2011 года(л.д.90) - производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Яблокова П.В. по доверенности Чистяков С.В., иск поддержал в части и уточнил, что с учетом заключения судебного эксперта по делу просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 148256 рублей+ услуги эвакуатора 2800 рублей, а так же судебные расходы по делу – услуги специалиста по составлению отчета, госпошлину, услуги представителя. Ранее данные пояснения – подтвердил, так же пояснил, что эксперт в своем заключении подтвердил, что водитель нарушений п.2.3.1 ПДД и основных положений по допуску ТС – не допускал, он эксплуатировал технически исправное ТС, и мог начать эксплуатацию ТС перед ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. пояснила, что заключение судебных экспертов она не оспаривает, услуги эвакуатора по Правилам включаются в размер страхового возмещения, услуги представителя – считает завышенными.
Суд, выслушав Чистякова С.В., Шуменкову Я.А., исследовав материалы дела, считает иск Яблокова П.В., с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года Яблоков П.В. застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Додж Рам XLT, государственный номер Н319ОМ37 от страховых рисков «Автокаско» на условиях Правил страхования от 17.07.2006 года9л.д.29). Срок действия договора с 10.08.2009 года по 9.08.2010 года. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 592200 рублей, что было указано в Страховом Полисе ГС74-ТСКР/036144(л.д.8). В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение №058388 от 1.03.2010 года(дополнительно допущен к управлению З.В.С.). Свои обязанности истец оплатив страховую премию в полном размере(Квитанции, л.д.9), исполнил перед ответчиком в полном объеме. 05.06.2010 года застрахованное истцом у ответчика ТС автомобиль Додж Рам XLT, государственный номер <данные изъяты>, находясь под управлением З.В.С. в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП. В Определении ГИБДД от 5.06.2010 года указано, что З.В.С. в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, чем нарушил п.2.3.1 ПДД( л.д.12), при этом конкретный абзац вышеуказанного пункта ПДД в обоснование определения(с какой неисправностью автомобиль эксплуатировался) – в Справке о ДТП и определении, проверочном материале ГИБДД не указан. 16.06.2010 года автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+» о чем составлен Акт и сделаны фототаблицы колеса, диска и места крепления диска. Так же фототаблицы имеются и в проверочном материале ГИБДД, конкретная неисправность ТС сотрудниками ГИБДД не указана и не установлена.
Кроме этого согласно Отчета ИП С.А.В. №067/11 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 188887 рублей(л.д.14).
Согласно же Отчета специалиста ООО «Оценка+» №0281 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 88003 рублей.
Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по обстоятельствам ДТП, по делу, как указывалось судом выше, была назначена соответствующая экспертиза.
Из заключений экспертов А.А.А. и Е.М.А. №96/11/13 от 6.06.2011 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет на день ДТП 148256 рублей(л.д.68). Из заключения эксперта Ч.А.Ю. №014А/11 от 7.06.2011 года, следует, что причина ДТП, отрыва левого переднего колеса автомобиля – является отлом болтов крепления диска колеса к ступице; в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения, несоответствий с требованиями п.2.3.1 ПДД не усматривается(л.д.85). Данный вывод эксперта Ч.А.Ю. подтверждает довод истца о том, что водитель, эксплуатирующий его ТС, ПДД, а именно п. 2.3.1 – не нарушал, что подтверждается и тем, что он к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - не привлекся(пр.мат. ЖУИ 5705/10).
Суд соглашается с заключениями экспертов, данные заключения сторонами в настоящее время не оспаривается, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому считает, что случай от 5.06.2010 года является согласно п.3.1 Правил страхования - страховым событием(л.д.29), основания для отказа в производстве страхового возмещения – являются со ссылкой на п. 3.4.2 Правил незаконными, так как водителем автомобиля п.2.3.1 ПДД не нарушался, как и п.5.3 (по колесам и шинам) Основные положения по допуску ТС, при которых, согласно Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, эксплуатация машины была бы запрещена.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, кроме этого, в том числе даже при нарушении водителем ПДД, с учетом формы вины страхователя(лица управлявшего ТС), в совокупности с положениями ст.929 и 963 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», строго ограничены законом, что подтверждается и позицией. Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 1.09.2009 года №5-В09-84, и от 17.11.2009 года №5-В09-139(л.д.48-54).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Яблокова П.В. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (Раздел 3 Правил страхования).
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Из материалов дела суд не усматривает какой-либо формы вины водителя З.В.С.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования(л.д.29), страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания Раздела 3 Правил страхования, автомобиль истца застрахован, в частности по риску "ДТП".
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай", при их оценке в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Закон предусматривает таким образом возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
С учетом изложенного суд считает, что основания для отказа в производстве страхового возмещения – у ответчика отсутствуют, а поэтому на основании положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика (ЗАО) в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151056 рублей, исходя из расчета 148256+2800=151056 рублей.
При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4221 рубль 12 копеек, считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6473 рубля в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два: в первом производство по делу было приостановлено, во втором – дело рассмотрено по существу), времени нахождения дела в производстве суда(с 8.04.2011 года по 7.07.2011 года, при этом с 5.05. 2011 года по 21.06.2011 года производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях; изучение судебной практики и предоставление ее в материалы дела), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, из 25000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 21.03.2011 года по Квитанции (л.д.32) в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 29.03.2011 года госпошлину в сумме 852,62 рубля при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яблокова П.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Яблокова П.В.: страховое возмещение в сумме 151056 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4221 рубль 12 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.
Возвратить Яблокова П.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 852 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: Белов С.В.