Дело № 2 - 1369 / 11       гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Морухиной Е.Г.

ответчика Молчанова А.А., представителя ответчика Мироновой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морухиной Е.Г. к Молчанову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.1999 года умерла М.Л.В. - бабушка истца по линии отца М.Г.А.. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: гор. Иваново ул. 2-я Воробьевская д. 1/24. Истец является наследником по праву представления на указанное имущество, так как ее отец, являющийся наследником на имущество, умер до открытия наследства - 12.08.1994 года. Своевременно вступить в права наследства истец не смогла, так как на момент открытия наследства была несовершеннолетней и не могла знать о своем праве на наследство. Однако в указанном жилом помещении, входящем в состав наследства, она проживала до 1995 года, а после смерти отца они вместе с матерью были вынуждены выехать в Ивановскую область гор. Наволоки, где и проживают по настоящее время. Кроме нее наследником является ответчик по делу, который проживает и пользуется жилым домом и не возражает против ее вступления в права наследования на долю жилого дома. 28.02. 2011 года в адрес истца пришло извещение от нотариуса Р.А.Ю. на получение свидетельства о праве на наследство. С этого момента она узнала о своих наследственных правах. Однако нотариус в выдаче свидетельства ей отказал, указав, что ею пропущен срок для вступления в права наследования. Истец считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как, будучи несовершеннолетней, она не знала и не должна была знать об открытии наследства.

В судебном заседании истец Морухина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они с матерью выехали из спорного домовладения после смерти отца в гор. Наволоки. Бабушка умерла в 1999 году, они с мамой были на ее похоронах. В 2002 году она (истец) училась на подготовительных курсах, ей негде было жить, поэтому супруга ответчика разрешила ей пожить в доме примерно одну неделю. В 2003-2004 годах она проживала в доме непродолжительное время (по неделе), когда училась в гор. Иванове. О судьбе дома она не интересовалась, поскольку думала, что отношения к нему не имеет, об этом ей говорила мама, а также жена дяди (ответчика по делу). Она также не знала, что является наследницей бабушки. В 2009 году она общалась с Молчановым А.А., он ей сказал, что ей действительно причитается доля в наследстве, но попросил не вступать в права наследства, сказал, что «в доме живут его дети, не отберешь же ты жилье у детей», на что она ответила «конечно, не отберу, живите», и решила пока от наследства отказаться. Однако, затем пришло официальное письмо от нотариуса о том, что ей причитается наследство и если она желает его принять, то должна обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, что она и сделала. На вопрос суда пояснила, что причины пропуска срока следующие: сначала она не принимала наследство, т.к. была несовершеннолетней. Совершеннолетие наступило 12.07.2003 года. Кроме того, до 2009 года она не знала, что ей причитается какая-то доля в наследстве. Затем, после разговора с ответчиком в 2009 году, она не стала вступать в наследство, т.к. пожалела детей ответчика (детей трое, а в доме тесно). На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что до обращения в суд она также разговаривала о причитающейся ей доле с соседями, они настоятельно советовали ей обратиться к нотариусу и в суд для отстаивания своих наследственных прав, однако она этого не сделала, поскольку проживала в другом городе, а также всегда надеялась на доброту и порядочность ее дяди Молчанова А.А. (ответчика по делу); обратилась только после получения сообщения нотариуса.

Ответчик Молчанов А.А. и его представитель Миронова Ю.Г. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что срок следует исчислять с момента наступления у истца совершеннолетия, т.е. с 12.07.2003 года. С этого времени у истца было время для вступления в права наследства. Уважительности причин пропуска истцом процессуального срока суду не предоставлено. Кроме того, законный представитель истца на период ее несовершеннолетия - ее мать также не содержала дом и не предпринимала никаких попыток для принятия наследства ее дочерью (истцом по делу). В крайнем случае, разговор истца и ответчика по поводу наследства, состоявшийся в 2009 году, свидетельствует о том, что, будучи уже совершеннолетней, истец узнала о наследстве, однако фактически отказалась от него, пожалев детей ответчика.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В., мать истца, пояснила, что в спорном доме они жили с дочерью вдвоем, после смерти мужа уехали в гор. Наволоки. Она (свидетель) предполагала, что ее дочь имеет право на часть дома, однако в марте 1999 года ответчик и его жена сказали, что она права на наследство не имеет. Почему они так решили, она не знает, но поверила им, поскольку даже юрист, к которому она обратилась, сказал, что «ничего не причитается, все бесполезно». Свекровь (бабушка истца) очень хотела, чтобы наследство досталось Кате, поэтому она (свидетель) посчитала, что ответчик ее не обидит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.1994 года умер М.Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

20 марта 1999 года умерла М.Л.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Морухина Е.Г. является дочерью М.Г.А. и внучкой М.Л.В. (свидетельство о рождении л.д. 14, свидетельство о браке л.д. 15).

Судом установлено, что 28.02.2011 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Р.А.Ю. в адрес Молчановой Е.Г. (ныне Морухиной) направлено извещение (л.д. 8) о том, что после умершей 20.03.1999 года М.Л.В. открылось наследство. В извещении указано, что если она желает получить причитающуюся ей долю, то, поскольку ею пропущен установленный законом срок, не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения необходимо выслать в адрес нотариуса вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец пропустила срок для принятия наследства и обратилась в суд с заявлением о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска.

Как указано выше, из пояснений истца следует, что причины пропуска срока следующие: сначала она не принимала наследство, т.к. была несовершеннолетней. Совершеннолетие наступило 12.07.2003 года. Кроме того, до 2009 года она не знала, что ей причитается какая-то доля в наследстве. Затем, после разговора с ответчиком в 2009 году, она не стала вступать в наследство, во-первых, из за проживания в другом городе, во-вторых, из-за того, что пожалела детей ответчика («детей трое, а в доме и так тесно»).

Согласно ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что совершеннолетие истца наступило 12.07.2003 года.

Таким образом, причину пропуска истцом предусмотренного Законом процессуального срока до 12.07.2003 года суд признает уважительной.

Далее, одной из причин пропуска срока истец указывает ее проживание в другом городе.

Данную позицию истца суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены различные формы принятия наследства, которые не ограничиваются исключительно личным обращением к нотариусу.

Так, согласно указанной норме, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник имеет возможность подать заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство посредством почтовой связи либо через представителя.

Однако в противоречие реальным возможностям, истцом не было совершено ни одного юридически значимого действия по принятию наследства.

Таким образом, проживание истца в другом городе суд не может признать как уважительную причину пропуска рассматриваемого процессуального срока.

Кроме того, как указано выше, истец пояснила суду, что узнала о причитающейся ей доле в наследстве из разговора с Молчановым А.А. в 2009 году, в суд обратилась в марте 2011 года, т.е. в нарушении ст. 1155 ГК РФ - по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; доказательств невозможности своевременного обращения истца к нотариусу и в судебные органы истцом не представлено.

С учетом выяснения всех обстоятельств дела, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд приходит к выводу, что причины, на которые ссылается истец, не могли создать физическую или юридическую невозможность совершения истцом актов принятия наследства (после 12.07.2003 года) и, следовательно, уважительными не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морухиной Е.Г. к Молчанову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________________