Дело № 2 – 167 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя ответчика Чаплыгина В.М. по доверенности Федотова А.А.
представителя соответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Новак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина М.А. к Чаплыгину В.М. о признании завещания недействительным, к ОАО «Сбербанк России» о признании доверенности недействительной, нотариусу Захаровой Н.С. о признании доверенности недействительной,
у с т а н о в и л:
Чаплыгин М.А. обратился в суд с иском к Чаплыгину В.М. о признании недействительным завещания.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2008 года родной сестрой истца Ч.И.А. составлено завещание, которым все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе, доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: гор. Иваново, ул. Московская, д. 6-а, завещано ответчику по делу Чаплыгину В.М.. 23.09.2009 года Ч.И.А. умерла. Истец является наследником по закону после смерти Ч.И.А. и считает необходимым оспорить указанное завещание, поскольку Ч.И.А. на момент составления завещания была недееспособной, не могла понимать значения совершаемых ею юридических действий, руководить ими, а также не могла собственноручно подписывать документы. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10.06.2009 года было санкционировано психиатрическое освидетельствование Ч.И.А. без ее согласия на основании медицинских заключений и заявления врача, предполагающего у Ч.И.А. психическое расстройство, беспомощность, неспособность удовлетворять основные жизненные потребности. Так, 09.06.2009 года Ч.И.А. не смогла расписаться на вручаемой ей судебной повестке. Вместе с тем, 02.06.2009 года в территориальный орган службы защиты населения по гор. Кохма и Ивановскому району Чаплыгиным В.М. представлено заявление от Ч.И.А. об установлении над собой патронажа. Сотрудниками службы социальной защиты населения установлено, что подпись на заявлении о патронаже совершена не собственноручно заявительницей, а Чаплыгиным В.М. Поскольку подписи Ч.И.А. на завещании от 16.01.2008 года и заявлении о патронаже от 02.06.2009 года визуально тождественны, это дает истцу основание полагать, что завещание также подписано не Ч.И.А. Кроме того, Чаплыгиным В.М. в последние годы оказывались препятствия в доступе истцу и членам его семьи к его сестре, в домовладении были заменены запоры, в предоставлении ключей ему отказано, телефонный номер заблокирован. В силу вышеизложенного, истец просит суд признать завещание Ч.И.А. (удостоверенное нотариусом нотариального округа гор. Кохмы и Ивановского района Ивановской области Б.Н.В.) недействительным.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.03.2011 года (т.2 л.д.81-82) к производству по настоящему делу (для совместного рассмотрения) приняты:
? - исковое заявление Чаплыгина М.А. к нотариусу Захаровой Н.С. о признании недействительной доверенности от 29.12.2006 года номер в реестре 6470, удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа Захаровой Н.С. на право распоряжения вкладами, получение компенсаций по вкладам и закрытие счетов, принадлежащих Ч.И.А. в учреждениях Ивановского отделения СБ РФ №8639, на имя Чаплыгина В.М.;
? - исковое заявление Чаплыгина М.А. к Ивановскому отделению СБ РФ №8639 о признании недействительной доверенности от 10.03.2007 года, оформленную и удостоверенную Ивановским отделением СБ РФ №8639 доп.офис 10, на право получения денежных средств (пенсии) со счета Ч.И.А., на имя Чаплыгина В.М.
Исковые требования мотивированы тем, что данные доверенности не соответствуют требованиям закона по форме и порядку удостоверения, а также ставится под сомнение собственноручное подписание их доверителем Ч.И.А. На протяжении 5 лет, начиная с 2004 года, Ч.И.А. являлась беспомощной лежачей больной, неспособной удовлетворять основные жизненные потребности. Состояние ее здоровья подтверждается решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново, которым санкционировано психиатрическое освидетельствование Ч.И.А. без ее согласия.
В судебном заседании Ч.И.А. не присутствовала, на судебной повестке расписаться не смогла. Кроме того, доверенность от 10.03.2007 года имеет существенные пороки формы, так как не соответствует требованиям не только ст. ст. 160, 185,847 ГК РФ, но и п. 7.2.13.4. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке РФ операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года №1-3-р о порядке совершения и удостоверения доверенностей по вкладам/счетам физических лиц. Соответственно, неправомерно полученные денежные средства по данным доверенностям, по мнению стороны истца, подлежат взысканию с получателя и включаются в наследственную массу.
Определением суда от 20.06.2011 года по ходатайству представителя истца Чаплыгиной С.М. ненадлежащий ответчик Ивановское отделение СБ РФ №8639 заменен на надлежащего ОАО «Сбербанк России».
Истец Чаплыгин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении судебной повестки (л.д. т.2 л.д.192) и протоколом судебного заседания от 20.06.2011 года (т. 2 л.д. 190); возражений против даты назначения с/з 21.06.2011 года в 16 час. 30 мин. от истца не поступало.
В судебном заседании 20.06.2011 года Чаплыгин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что он хорошо знает почерк и подпись своей сестры Ч.И.А., а потому изучив все оспариваемые документы (и завещание и обе доверенности) он с твердым убеждением утверждает, что подписи, выполненные в них от имени Ч.И.А., на самом деле поставлены не ею, а кем-то другим, возможно ответчиком Чаплыгиным В.М.; на вопрос ответчика Захаровой Н.С. пояснил, что «могла или не могла Ч.И.А. понимать значение своих действий, не важно, поскольку в изучаемых документах точно стоит не ее подпись»; на вопрос суда дополнительно пояснил, что менять основание своих требований не намерен, т.к. доверяет своему представителю (своей дочери) Чаплыгиной С.М., а «ей виднее, как она решит, так и будет».
Представитель истца Чаплыгина С.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке о получении судебной повестки (т.2 л.д. 193) и протоколом судебного заседания от 20.06.2011 года (т. 2 л.д. 190); возражений против даты назначения с/з 21.06.2011 года в 16 час. 30 мин. от представителя истца Чаплыгиной С.М. не поступало.
В суд от представителя истца по доверенности 21.06.2011 года в 14 час. 30 мин. поступила телефонограмма, согласно которой Чаплыгина С.М. просит слушание дела отложить на другую дату, поскольку Чаплыгин М.А. намерен принять обязательное личное участие в судебном заседании, однако в данное судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, а представлять свои интересы Чаплыгиной С.М. конкретно в этот день (21.06.2011 года) не доверяет.
В ходе судебного разбирательства, в т.ч. в предыдущем судебном заседании, представитель истца Чаплыгина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме; на вопрос суда пояснила, что она настаивает на двух основаниях заявленных требований, пусть даже взаимоисключающих, а, именно, 1) Ч.И.А. не ставила подпись в спорных документах (за нее это сделал кто-то другой); 2) Ч.И.А. ставила подпись в спорных документах, но в момент подписания не понимала значения своих действий в виду своего состояния здоровья. На вопросы представителя соответчика Новак С.А. и ответчика Захаровой Н.С. пояснила, что доказательств, подтверждающих недействительность спорных доверенностей по причине их несоответствия требованиям закона по форме и порядку удостоверения, она представить суду не может, т.к. таковых не имеет.
Ответчик Чаплыгин В.М. в судебное заедание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Федотова А.А.
Представитель ответчика Чаплыгина В.М. - Федотов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что в силу ст. 167 ГПК РФ он просит суд не откладывать слушание дела на другую дату из-за неявки истца и представителя истца, что настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку и сам истец Чаплыгин М.А., и его представитель по полномочной доверенности Чаплыгина С.М. были извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против конкретной даты не высказали; кроме того, по его мнению, имеет место затягивание процесса со стороны истца, об этом говорят неоднократные необоснованные ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, а он, как представитель ответчика, вынужден ездить в суд гор. Иваново из Владимирской области; кроме того, подобное заявление со стороны истца уже имело место 10.06.2011 года, когда истец также не мог явиться в суд из-за болезни, а своему представителю он в тот день 10.06.2011 года не доверял, однако ни официального письменного отзыва доверенности, ни доказательств невозможности явки в суд как 10.06.2011 года, так и в настоящее судебное заседание суду представлено не было. Что касается существа заявленных требований, то он просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку сторона истца не представила каких-либо доказательств в их обоснование.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ №8639 по доверенности в порядке передоверия Новак С.А. также просила суд не откладывать слушание дела из-за неявки истца и представителя истца, настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истец и представитель истца извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке; заявленные исковые требования не признала по мотивам письменного отзыва, пояснила, что истец в своем исковом заявлении указывает, что доверенность, оформленная 10.03.2007 года в Ивановском ОСБ № 8639, имеет порок формы, ненадлежащим образом удостоверена, а также ставит под сомнение ее собственноручное подписание доверителем Ч.И.А., однако ни в своем исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела, истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции.
Ответчик нотариус Захарова Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором Захарова Н.С. просит суд в случае ее неявки рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства (в с/з 08.06.2011 года) ответчик нотариус Захарова Н.С. предъявленные к ней исковые требования не признала по мотивам письменного отзыва, пояснила, что доверенность является односторонней сделкой; Ч.И.А. лично обратилась к ней с просьбой удостоверить доверенность на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах в филиалах открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановское отделение № 8639, которая была удостоверена 29.12. 2006 года. Срок ее действия один год. Указанная доверенность прекратила свое действие в 29.12.2007 года, еще при жизни Ч.И.А. Вопрос об отмене доверенности Ч.И.А. не ставила. Признать недействительной сделку, которой уже нет невозможно, также невозможно применить и последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), сделка односторонняя, гражданка, совершившая ее, умерла. Таким образом, права истца Чаплыгина М.А. не могут быть нарушены доверенностью, действия которой прекращено. В исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца и, как следствие, отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец указывает в исковом заявлении, что доверенность не соответствует требованиям закона по форме и порядку удостоверения, не уточняя, что нарушено. Согласно ст. 154 ГК РФ доверенность - это односторонняя сделка, которая должна быть совершена в письменной форме и подписана лицом, совершающим сделку, нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Все указанные требования нотариусом при удостоверении доверенности от 29.12.2006 года, реестр №6470, были соблюдены. Порядок удостоверения доверенности также соблюден: возможность выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы обусловлена статьями 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; личность, обратившейся за совершением нотариального действия установлена согласно паспорта, его данные отражены в тексте доверенности - статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в ходе беседы, оценки ее поведения, внешнего вида, домашней обстановки, выяснена дееспособность Ч.И.А. В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснен смысл и значение проекта сделки и соответствии его содержания действительному намерению Ч.И.А. Каких-то особых познаний при оформлении доверенности на получение денежных средств, для определения нужны ли гражданину деньги для оплаты коммунальных услуг, потребностей в питании, лекарствах, не требуется. Нотариус полагает, что гражданка не признанная недееспособной, которая лично внесла денежные средства на счета в филиалы открытого акционерного общества "Сбербанк России", вправе по своему усмотрению распорядиться ими. В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст документа был зачитан вслух, доверенность подписана в присутствии нотариуса лично Ч.И.А., что также нашло подтверждение в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. В соответствии со статьей 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена удостоверительная надпись, соответствующая формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 №91. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Неправильно применяются нормы материального права. Истцом заявлены взаимоисключающие требования. Если истец считает, что в момент совершения нотариального действия Ч.И.А. не была способна понимать значение совершаемых нотариальных действий и руководить ими, значит, истец считает, что сделки подписаны ею, если же истец считает, что сделка подписана не Ч.И.А., то не имеет значение, была или не была Ч.И.А. способна понимать значение юридических действий и руководить ими при сделке, которую, по мнению истца, она не совершала.
Третье лицо, нотариус Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях нотариус Б.Н.В. поясняла, что Ч.И.А. подписывала спорное завещание в ее присутствии. Перед подписанием документа она (нотариус) беседовала с Ч.И.А., чтобы установить его дееспособность. Из беседы обычно становится понятным, ориентируется человек в окружающем мире, или нет, адекватен он, или нет. Если имеются какие-либо сомнения, нотариус отказывает в удостоверении завещания. Дополнительно Б.Н.В. пояснила, что личность Ч.И.А. она установила по ее паспорту, при этом списала все ее данные. Подпись в завещании Ч.И.А. ставила собственноручно, она четко понимала, что делает и кому завещает имущество. Затем составленное завещание было ей зачитано, все было разъяснено. На вопрос представителя ответчика Федотова А.А. пояснила, что если бы у нее (нотариуса) были хоть малейшие сомнения в дееспособности Ч.И.А., она бы не удостоверила завещание, но в данном случае таковых сомнений не было.
Судом до рассмотрения дела по существу разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как указано выше, истец Чаплыгин М.А. в суд не явился (извещен в установленном Законом порядке), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в т.ч. вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Извещение об отмене доверенности может быть направлено по почте, телеграфу, вручено лично, оформлено соответствующим заявлением (уведомлением) и т.п.
Судом установлено, что соответствующего уведомления о прекращении действия доверенности на представление своих интересов в суде, выданной Чаплыгиной С.М., истец Чаплыгин М.А. суду не представил.
Как указано выше, представитель истца Чаплыгина С.М. в суд также не явилась (извещена в установленном Законом порядке), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу данных разъяснений Пленума ВС РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя ответчика Чаплыгина В.М.- Федотова А.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Новак С.А. о рассмотрении дела по существу, признает неявку истца Чаплыгина М.А. и представителя Чаплыгиной С.М. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ на случай смерти можно распорядиться своим имуществом только путем совершения завещания.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Судом установлено, что 16.01.2008 года Ч.И.А. все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: гор. Иваново ул. Московская д. 6-а, завещала Чаплыгину В.М. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Кохмы и Ивановского района Ивановской области Б.Н.В., зарегистрировано в реестре за №193 (л.д. 17-18 т. 1).
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
23.09.2009 года Ч.И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16 том 1).
По утверждению истца Чаплыгина М.А. и представителя истца Чаплыгиной С.М., спорное завещание подписано не Ч.И.А., а иным лицом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на пояснения самого истца Чаплыгина М.А. и пояснения представителя истца Чаплыгиной С.М.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иных доказательств данного основания заявленных требований стороной истца суду не представлено.
Напротив, согласно заключению эксперта от 11.03.2011 года (л.д. 16-22 том 2) подпись от имени Чаплыгиной И.А. и краткая рукописная запись «Чаплыгина Ираида Алексеевна», расположенные в завещании от 16.01.2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа гор. Кохма Ивановской области Б.Н.В., «выполнены Ч.И.А.».
Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, основаны на утвержденных к применению экспертами-почерковедами методиках проведения исследований подобного рода, а также на исследовании материалов данного гражданского дела, образцов почерка и подписи умершей Ч.И.А. Экспертное заключение составлено экспертом Б-Б.В.А. имеющим высшее техническое образование, экспертное образование, общий стаж его экспертной работы составляет 36 лет, в том числе стаж работы экспертом-почерковедом – 27 лет, эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного выполнения почерковедческих экспертиз.
В силу вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению; доказательств, объективно порочащих данный документ суду не представлено.
Кроме того, как указано выше, из пояснений третьего лица нотариуса Б.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Ч.И.А. подписывала спорное завещание в ее присутствии сама лично (т. 1 л.д. 69).
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его и его представителя собственных пояснений, приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение собственноручное подписание спорного завещания Ч.И.А.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
По утверждению представителя истца, Ч.И.А. в момент подписания спорного завещания была недееспособной, не могла понимать значения совершаемых ею юридических действий, руководить ими.
В подтверждение свои требований Чаплыгина С.М. ссылается на пояснения самого истца Чаплыгина М.А., свои пояснения, решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10.06.2009 года, на заявление Ч.И.А. от 02.06.2009 года в территориальный орган службы защиты населения по гор. Кохма и Ивановскому району об установлении над собой патронажа, сообщение ГУЗ Ивановская областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 30.07.2009 года.
Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10.06.2009 года по гражданскому делу № 2-1546 / 09 (л.д. 19-21 том 1) установлено, что ухудшившееся в конце января - начале февраля 2009 года состояние здоровья Ч.И.А. позволяет дать санкция на психиатрическое освидетельствование Ч.И.А.
Из заявления Ч.И.А. в территориальный орган службы защиты населения по гор. Кохма и Ивановскому району от 02.06.2009 года (л.д. 27 том 1) следует, что в связи с тяжелым состоянием здоровья Ч.И.А. просит установить над ней патронаж.
Из сообщения ДО ГУЗ ОКПБ «Богородское» (л.д. 171 том 1) известно, что Ч.И.А. освидетельствована в соответствии с решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново.
Согласно сообщению ГУЗ Ивановская областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 30.07.2009 года (л.д. 23 том 1) результаты психиатрического освидетельствования Ч.И.А. дают основания для постановки вопроса о ее дееспособности.
Суд, изучив представленные истцом доказательства, соглашается с мнением представителя ответчика Федотова А.А., что, во-первых, истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после совершения Ч.И.А. юридически значимого действия по составлению завещания, во-вторых, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, однако такого судебного решения не имеется, а потому утверждение стороны истца о недееспособности Ч.И.А. в момент составления спорного завещания голословны.
Напротив, как указано выше, из пояснений третьего лица нотариуса Б.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что перед составлением и подписанием спорного завещания она (нотариус) беседовала с Ч.И.А., чтобы установить его дееспособность. Ч.И.А. четко понимала, что хочет сделать и кому завещает все свое имущество. Затем составленное завещание было ей зачитано, все было разъяснено. В дееспособности Ч.И.А. не было ни малейших сомнений.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные представителем истца доказательства в виде исключительно ее (Чаплыгиной С.М.) собственных пояснений, приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение дееспособность Ч.И.А. при составлении и подписании спорного завещания.
В силу ч.1 ст. 1131 ГК РФ суд признает завещание недействительным при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений положений ГК РФ (в частности, ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ), а потому не находит правовых оснований для признания спорного завещания недействительным.
Как указано выше, стороной истца оспариваются также доверенности, выданные Ч.И.А. на право получения денежных средств Чаплыгиным В.М. (т. 2 л.д. 102,103)
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета может быть удостоверена соответствующими банком (абзац введен Федеральным законом от 12.08.1996 N 111-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 186 ГК срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Судом установлено, что 10.03.2007 года Ч.И.А. выдала доверенность, на основании которой доверила получать денежные средства со вклада Чаплыгину В.М. (л.д. 90 том 1). Настоящая доверенность удостоверена контролером-кассиром дополнительного офиса №010 ОСБ №8639; срок действия доверенности три года: с 10.03.2007 года по 10.03.2010 года.
29.12.2006 года Ч.И.А. выдала доверенность на имя Чаплыгина В.М. на получение компенсаций по вкладам и распоряжение вкладами с причитающимися процентами и компенсациями (доверенность л.д. 124 том 1); доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Захаровой Н.С. и зарегистрирована в реестре за №6470.
Судом установлено, что срок действия настоящей доверенности не определен.
Согласно ч.1 ст. 186 ГК, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Таким образом, срок действия указанной доверенности составлял один год: с 29.12.2006 года по 29.12.2007 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в т.ч. вследствие истечения срока ее действия; согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в т.ч. вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Лицо, выдавшее доверенность - Ч.И.А., умерла 23.09.2009 года.
Таким образом, в силу указанной нормы Закона, оспариваемые истцом доверенности на момент подачи иска уже являлись недействительными, а потому суд соглашается с представителем ответчика Новак С.А. и нотариусом Захаровой Н.С., что права истца не могут быть нарушены доверенностями, которые уже прекратили свое действие, и признать недействительной сделку, которой уже нет, невозможно, также невозможно применить и последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
Как указано выше, сторона истца оспаривает данные доверенности, т.к. считает, что они не соответствуют требованиям закона по форме и порядку удостоверения, а также ставится под сомнение собственноручное подписание их доверителем Ч.И.А.
Согласно ст. 154 ГК РФ доверенность - это односторонняя сделка, которая должна быть совершена в письменной форме и подписана лицом, совершающим сделку, нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, действующее законодательство связывает недействительность сделок с пороками формы только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях специально указанных в законе, а несоблюдение простой нотариальной формы, а также государственной регистрации, влечет недействительность сделки.
Как видно, спорные доверенности совершены в письменной форме, как того требует действующее гражданское законодательство, таким образом, порока формы оспариваемые доверенности не имеют; доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Представитель истца Чаплыгина С.М. также указывает, что спорные доверенности не соответствуют требованиям закона и по порядку удостоверения.
Суд соглашается с представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Новак С.А., что действующим гражданским законодательством не установлены какие бы то ни было обязательные требования к порядку удостоверения доверенностей, составляемых в структурных подразделениях банка.
В соответствии с пунктом 7.2.13.5.1. (п.п.4) Инструкции Сбербанка России № 1-3-р от 22.12.2006г. «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанка России (Протокол № 338 §57 от 22.12.2006г.) если вкладчик будет собственноручно заполнять бланк доверенности ф.322, то контролер заверяет доверенность своей подписью и проставляет дату.
Как видно из представленной в материалах дела доверенности, она заполнена на бланке ф.№322 и удостоверена контролером-кассиром ДО № 8639/10 Н.Н.В. 10 марта 2007 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Таким образом, доверенность удостоверена ответчиком ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом, порядок ее удостоверения не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям внутренней инструкции банка № 1-3-р., в связи с изложенным доводы истца о том, что доверенность удостоверена ненадлежащим образом, не обоснованны; в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
К аналогичному выводу пришел суд и при проверке правильности удостоверения доверенности от 29.12.2006 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Захаровой Н.С.: возможность выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы обусловлена статьями 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; личность, обратившейся за совершением нотариального действия установлена согласно паспорта, его данные отражены в тексте доверенности - статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в ходе беседы, оценки ее поведения, внешнего вида, домашней обстановки, выяснена дееспособность Ч.И.А. В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснен смысл и значение проекта сделки и соответствии его содержания действительному намерению Ч.И.А. В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст документа был зачитан вслух, доверенность подписана в присутствии нотариуса лично Ч.И.А. В соответствии со статьей 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена удостоверительная надпись, соответствующая формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 №91.
Таким образом, данная спорная доверенность удостоверена ответчиком нотариусом Захаровой Н.С. в строгом соответствии с действующим законодательством, а потому доводы истца и представителя истца о том, что доверенность удостоверена ненадлежащим образом, надуманны и голословны (в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца суду не представлено).
Далее, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом ставится под сомнение собственноручное подписание спорных доверенностей Ч.И.А.
По утверждению представителя истца Ч.И.А. не ставила подпись в спорных документах, за нее это сделал кто-то другой; либо Ч.И.А. ставила подпись в спорных документах, но в момент подписания не понимала значения своих действий в виду своего состояния здоровья.
Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на пояснения самого истца Чаплыгина М.А. и пояснения представителя истца Чаплыгиной С.М.
Суд, в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, соглашаясь с мнениями ответчиков, признает данные пояснения явно недостаточными для подтверждения позиции истца.
Кроме того, суд соглашается с представителем Новак С.А. и ответчиком Захаровой Н.С., что истец заявил требования, удовлетворение которых взаимно исключает друг друга: полагая, что Ч.И.А. не была способна понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истец, вероятно, полагает, что доверенность подписана собственноручно Ч.И.А.; вместе с тем, если истец предполагает, что доверенность подписана не Ч.И.А., то не имеет юридического значения способность понимать Ч.И.А. значение своих действий и руководить ими при сделке.
Следует отметить, что сторона истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила также доказательств того, какие права и законные интересы Чаплыгина М.А. были нарушены при выдаче спорных доверенностей Ч.И.А.
На данный факт указывают и определения Ленинского районного суда гор. Иваново от 09.11.2010 года (т.1 л.д. 154, т.1 л.д. 155), а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2010 года (т. 1 л.д.177-об.).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом требования необоснованными, а потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с Чаплыгина М.А. в пользу эксперта ИП Б-Б.В.А. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Чаплыгина М.А. к Чаплыгину В.М. о признании завещания недействительным, к ОАО «Сбербанк России» о признании доверенности недействительной, нотариусу Захаровой Н.С. о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чаплыгина М.А. в пользу ИП Б-Б.В.А. (р/с <данные изъяты> в АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО), БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: _________________________________