Дело № 2- 1560/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Иваново 13 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием истца представителя истца Адамчук М.В., представителя ответчика Шуменковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.В. к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лебедев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 65278,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2152,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2233,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 700 руб. Иск мотивирован тем, что 30 октября 2009 года истец застраховал в ЗАО «ГУТА -Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HyunaiAccent, регистрационный знак <данные изъяты> от страхового риска «Повреждение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № ГСФО-ТСАК/170555 со сроком действия до 30 октября 2010 года. Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 300 000 руб. и зафиксирована в страховом полисе. 17 мая 2010 года и 24 сентября 2010 года в г. Иваново произошли два страховых случая, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховой случай, произошедший 17 мая 2010 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном расследовании, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла с нарушением ЛКП и незначительной деформации задней левой двери. Страховой случай от 24 сентября 2010 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, замка капота, панели передка, нарушения ЛКП переднего левого крыла и стойки передней левой боковины. Кроме того, на автомобиле истца оказались расколоты решетка радиатора, корпусы левой и правой фары, облицовка замка капота, шумоизоляционная обивка капота. Истец обратился к ответчику с заявлениями о происшедших страховых событиях и представил ему необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был направлен ответчиком к независимому эксперту. 04 октября ООО «ГарантСервис-плюс» подготовлен отчет № 4264 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 24 сентября 2010 года, согласно которому стоимость ремонта составила 54613,40 руб. без учета износа. 08 ноября 2010 года ООО «Оценка+» подготовлен отчет № 0658 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 17 мая 2010 года, согласно которому стоимость ремонта составила 10565 руб. без учета износа. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В судебном заседании представитель истца Адамчук М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что выплата не произведена и по настоящее время. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шуменкова Я.А. на исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 24 сентября 2010 года. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 17 мая 2010 года не признала в полном объеме. Пояснила, что в период действия договора страхования у страхователя произошло 5 или 6 страховых случаев, по которым ему было выплачено страховое возмещение, но ремонт автомобиля не производился. Заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17 мая 2010 года подано страхователем в компанию ответчика 01 ноября 2010 года, тогда как срок действия страхового полиса истек 30 октября 2010 года. Как следует из справки о ДТП от 17 мая 2010 года, на машине истца имелись механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на задней левой двери и на заднем левом крыле. Согласно заключению ООО «Оценка+» от 08 ноября 2010 года на машине имелись повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП левого заднего крыла и незначительной деформации с нарушением ЛКП задней левой двери. Однако, при осмотре автомобиля истца экспертом ООО «Гарант сервис плюс» 04 октября 2010 года указанные повреждения в акт осмотра внесены не были. Страхователь после ДТП, произошедшего 17 мая 2010 года обратился в страховую компанию только 01 ноября 2010 года, т.е. по истечении значительного промежутка времени. При указанных обстоятельствах, установить момент причинения данных повреждений невозможно. Просила в удовлетворении требований по страховому случаю 17 мая 2010 года истцу отказать. Возражений на требование о взыскании расходов на услуги представителя не заявила. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля HyunaiAccent, регистрационный знак М 415 УВ 37 от риска «Повреждение», что подтверждается страховым полисом № ГСФО ТСАК/170555. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора установлен до 30 октября 2010 года. В соответствии со справкой о ДТП от 28 октября 2010 года, 17 мая (или 17 июня) 2010 года на ул.Победы п.Чернореченский Ивановского района Ивановской области автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения ЛКП задней левой двери и заднего левого крыла. При этом в справке о ДТП имеются незаверенные и не оговоренные надлежащим образом исправления в дате ДТП. К указанной справке приложено определение от 17 мая 2010 года о возбуждении дела об административном расследовании по факту ДТП с участием автомобиля Лебедева Н.В., произошедшем 17 мая 2010 года на ул. Победы в п.Чернореченском, и постановление от 17 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Лебедева Н.В., произошедшем 17 июня 2010 года на ул. Ленина в п.Чернореченском. В соответствии со справкой о ДТП от 24 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года на ул. Садовой п.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, автомобиль истца в результате наезда на другое транспортное средство, получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, раскола декоративное решетки радиатора, нарушения ЛКП передних крыльев, раскола передней фары. К указанное справке приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года. По факту ДТП, произошедшего 17 мая 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии 01 ноября 2011 года. По факту ДТП, произошедшему 24 сентября 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии 04 октября 2010 года. Согласно отчету об оценке № 426, составленному ООО «Гарант Сервис Плюс» 04 октября 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) по факту ДТП от 24 сентября 2010 года составляет 54613, 40 руб. Согласно отчету об оценке № 0658, составленному ООО «Оценка+» 08 ноября 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) составляет 10565 руб. При этом, в отчете об оценке не содержится указания по факту какого ДТП эта оценка произведена. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, согласно договору, заключенному истцом и ответчиком, составляет 300 000 рублей. Ответчик в соответствии с установленным правилами страхования срок - 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (п. 11.7 Правил страхования), обязан принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, и в течение 7 рабочих дней после подписания страхового акта (п.11.8.2 Правил страхования) произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанные выше суммы страхового возмещения Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию представителя ответчика, не оспаривавшего страховой случай от 24 сентября 2010 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы по указанному страховому случаю в размере 54 613,40 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Законом и договором страхования иной размер процентов не установлен. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному страховому случаю, в соответствии с которым сумма процентов составила за период с 29 ноября 2010 года по 20 мая 2011 года 2152,68 руб., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8.25% Ответчиком данный расчет не оспаривался. Суд соглашается с представленным расчетом и считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2152,68 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 565 руб. суд считает необоснованными. Истец заключил с ответчиком договор страхования на условиях Правил страхования Транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 9.3- 9.3.2.1 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы и одновременно с этим известить страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования телефону круглосуточной экстренной службы страховщика. При не выполнении страхователем указанной обязанности, страховщик в соответствии с п. п. 9.4-9.4.10 вправе отказать в выплате страхового возмещения (полностью или частично). В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить причину того, что истец по факту ДТП, произошедшему 7 мая 2010 года, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае только 01 ноября 2010 года, т.е. по истечении срока действия страхового полиса. Доказательств невозможности для истца сообщить в компанию ответчика о наступившем страховом случае суду не представлено. Кроме того, представителем ответчика справедливо поставлен под сомнение факт получения автомобилем истца повреждений, указанных в отчете ООО «Оценка+» в период действия страхового полиса. Так, в соответствии с отчетом ООО «Оценка+» от 08 ноября 2011 года у автомобиля истца имелись следующие повреждения: деформация с нарушением ЛКП крыла заднего левого и незначительная деформация с нарушением ЛКП задней левой двери. Вместе с тем, при осмотре автомобиля истца в ООО « Гарант Сервис Плюс» 24 сентября 2010 года указанные выше механические повреждения не внесены в описание имеющихся эксплуатационных дефектов автомобиля истца. В судебном заседании эксперт К.А.А., проводивший осмотр о оценку восстановительного ремонта автомобиля истца 24 сентября 2010 года, пояснил, что при осмотре ТС им, обязательно описываются все имеющиеся эксплуатационные дефекты автомобиля, том числе не относящиеся к повреждениям, полученным в ДТП, относительно которого устанавливается стоимость ремонта. Отсутствие в акте осмотра повреждений, указанных позднее в акте от 08 ноября 2010 года, означает, что на момент осмотра 24 сентября 2010 года их или не было, или они были отремонтированы. В судебном заседании эксперту К.А.А. были представлены цветные фотографии автомобиля истца, имеющиеся в отчете от 08 ноября 2010 года. После ознакомления с фотографиями К.А.А. заявил, что повреждения заднего левого крыла и задней левой двери даже на фотографиях явно видны и если бы они имелись на момент 24 сентября 2010 года, он бы обязательно указал их в числе эксплуатационных дефектов. Отсутствие подписи Лебедева Н.В. в акте осмотра от 24 сентября 2010 года он предположительно объяснил тем, что владелец автомобиля не дождался окончания подготовки отчета и ушел. В том случае, если бы Лебедев Н.В. выразил несогласие с описанием имеющихся повреждений, об этом обязательно было бы указано в акте. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что никаких разногласий по данному вопросу между экспертом и владельцем ТС на момент осмотра не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в документах о ДТП 17 мая 2010 года разногласия в виде указания на различные даты и места совершения ДТП с участием автомобиля истца, не уточненные и не оговоренные надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 08 ноября 2010 года, получены его автомобилем в период действия страхового полиса. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 10 565 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией. При этом суд учитывает, что согласно сложившейся практике судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Согласно положениям Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24 июля 2009 г., установлена следующая плата за ведение дел в судах общей юрисдикции: - изучение материалов дела - от 3 000 рублей, - подготовка к ведению дела - от 3 000 рублей, - составление искового заявления - от 2 000 рублей, - подача иска - от 1 000 рублей, - подготовка к судебному заседанию - от 1 000 рублей, - представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 3 000 рублей за каждое судебное заседание. Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не представляются суду чрезмерными и не отвечающими принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина и нотариальные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лебедева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Лебедева Н.В. страховое возмещение в размере 54 613 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 902 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 589 руб. 29 коп., всего взыскать 65 258 (Шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 35 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Лебедеву Н.В. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий: подпись