РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Бунегина А.А. и его представителя по доверенности Даниловой Ю.В.,

        представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Задворнова А.Р.,

представителя третьего лица Сальникова А.А. по доверенности Лобачевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бунегина А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунегин А.А. обратился 31.03.2011 года в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что им с 26.06.2010 года по 23.06.2011 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования автомобиль KIASORENTO, государственный номер <данные изъяты> В период действия договора страхования на ул.Фрунзе г.Иваново у д.5, истец обнаружил повреждения автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет 119990 рублей. Все необходимые для решения вопроса о производстве выплат документы были предоставлены истцом ответчику, однако в производстве выплат ответчик отказал. Истец просил суд взыскать в свою пользу 119990 рублей в качестве страхового возмещения, а так же судебные расходы по делу.

По определению суда от 13.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен С.А.А.(определение, л.д.67).

В судебном заседании истец Бунегин А.А. и его представитель Данилова Ю.В. иск поддержали. Бунегин А.А. пояснил, что 26.12.2010 года он поставил автомобиль на ремонт в ремонтную мастерскую «Мост-Авто». Автомобиль пригнал своим ходом, обратился к мастеру, его фамилию не помнит, у него развалился шрус переднего моста. Автомобиль подняли на подъемник, неисправность подтвердилась, автомобиль разобрали, его послали в магазин за запчастью, там сказали, что привезут после 10.01.2011 года, предоплату он не вносил, ключ отдал мастеру, автомобиль остался на подъемнике, он ушел. Потом сам купил подшипник и принес его мастеру, отдал шрус, машина уже стояла на улице занесенная снегом, это было 12-13 января 2011 года. Потом он узнал, что автомашину вперед к магазину отогнали от мастерской, там крыша скатная, предполагает, что снег упал с крыши на его машину когда она стояла около магазина, что в милиции подтвердил сторож, а потом ее опять перегнали к заднему боксу, где крыша не имеет ската. Он увидел, что машина измятая, мастер сказал, что упал снег, что они сделают? Он пошел к директору, тот развел руками, согласился, что есть их вина. Автомобиль загнали в мастерскую, поменяли шрус, он заплатил за работу 2000 рублей, квитанцию не дали. До постановки шруса приезжал и представитель страховой компании ГУТА, он автомобиль фотографировал, так же приезжали сотрудники милиции и брали объяснения. Кто дал команду выгнать автомобиль из бокса - выяснить не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. пояснил, что первоначально не было ясно, что за событие произошло, есть ли основания для выплат. В настоящее время он считает, что произошло падение снега с крыши здания, и это событие является страховым случаем согласно п.3.2.1.9 Правил. Так как повреждения автомобиля не равномерные, то это не могло произойти из-за аномальных осадков, другие автомобили, как показал свидетель, не пострадали. Размер ущерба он не оспаривает.

Представитель третьего лица С.А.А. по доверенности Лобачева А.П., пояснила, что сход снега с крыши не зафиксирован, носит вероятностный характер. Арендатор Б.Н.Н. пояснил, что автомобиль истец отдавал на диагностику, и после ее проведения - автомобиль забрал, что было дальше - не известно. Считает, что автомобиль получил повреждения при невыясненных обстоятельствах(объяснения по делу в письменном виде от 4.07.2011 года, л.д.94).

Свидетель М.В.В. показал, что на 30.12.2010 года он работал контролером на автостоянке по адресу г.Иваново, ул.Фрунзе, д.5, заступил на дежурство в 9 утра, смена 24 часа. Его обязанность по контролю на территории автостоянки. Рядом есть магазин, сервис, бокс для диагностики, территория общая, огорожена забором, въезд один, но ворот нет. Он работает у С.А.А.. Въезд на стоянку - отдельный. 30.12.2010 года шел сильный снег, его чистили и вывозили. Он видел автомашину, которая была не на стоянке, а стояла около автомагазина сзади, светлый Джип. Спросил чей - ни кто не знал, там где стоял автомобиль - надо было чистить снег, а он мешал. Он так и остался стоять до конца его смены. Он предположил, давая объяснения, что снег сошел с крыши, но сам этого не видел, крыша там скатная. Через 2 дня автомобиля там не было. Утром на машине снега было меньше, потом добавилось. 3 машины на стоянке так же были заметены, с них снег он не сметал, это не его обязанность, претензий по ним хозяева не предъявляли. В объяснениях(л.д.89) - не правильно указаны его фамилие и имя.

Свидетель Б.Т.Г. показала, что Бунегин А.А. ее супруг. У них есть автомобиль Кио-Соренто. 26.12.2010 года она вместе с мужем отогнала машину в мастерскую на ул.Фрунзе, д.5 г.Иваново, она всегда автомобиль возила туда на ремонт ране. Муж был за рулем, на машине не включался передний мост. Вместе с мужем зашла в отдельно стоящий бокс за магазином, нашли мастера, он дал слесаря, попросили загнать машину. Ее подняли на подъемник, стали выяснять причину, это было до обеда. Сказали нужен шрус и подшипник, пошли в магазин, они сказали заказ могут выполнить после Нового года, предложили обратиться в другой магазин. Слесарь сказал отдать ключи мастеру, ключи отдали и ушли. Когда привезли деталь, муж понес ее в мастерскую, потом позвонил от директора, сказал на машину упал лед. Она пошла на следующий день, директор пояснил, что они не виноваты, виноват снег. Сторож говорил, что видел, что упала глыба с крыши на их машину. От директора ушла ни с чем, директор сказал, что очевидца уже уволили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Бунегина А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом Бунегиным А.А. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования имущества со сроком действия с 26.06.2010 года по 23.06.2011 года, объектом страхования являлся автомобиль KIASORENTO, государственный номер <данные изъяты>, застрахованные риски - «Повреждение ТС», «Хищение ТС», в подтверждение чего ответчиком был выдан Полис №ГСФО-ТС10/034154 (оборот л.д.22: страхователь и выгодоприобретатель Бунегин А.А., страховая сумма 600 000 рублей; выплаты - с учетом износа деталей; франшизы - нет), на условиях Правил страхования от 19.02.2010 года(л.д.20). При приеме автомобиля на страхование он повреждений не имел(Акт, л.д.21). Страховая премия истцом ответчику по условиям договора была оплачена полностью(Квитанции, л.д.47). Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности(Свидетельство, л.д.8). В период действия договора страхования на ул.Фрунзе г.Иваново у д.5, нежилые помещения которого принадлежат С.А.А.(Выписка из ЕГРП от 6.05.2011 года, л.д.65; Свидетельства л.д.77-79), как и земельный участок автокомплекса площадью 12565 кв.м(Свидетельство, л.д.80), часть из которых сдается им в аренду Индивидуальным предпринимателям В.Н.Ю. и Б.Н.Н.(договора аренды, л.д.74-76), на застрахованный автомобиль в период 26.12.2010 года - 30.12.2011 года с крыши здания автокомплекса упал снег, в результате чего он получил механические повреждения. Вышеизложенное подтверждается объяснениями истца, которые были им даны как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и изначально сотрудниками милиции 1.02.2011 года(л.д.88), которые последовательны и логичны, а так же изначально данными пояснениями очевидца М.В.В.(л.д.89: обратил внимание, что автомашина Кио завалена снегом, сошедшим с крыши), показаниями свидетеля Б.Т.Г., в части того, что автомобиль не имел повреждений до его постановки на ремонт, материалами дела(актами осмотра), и не оспаривается ответчиком. О произошедшем событии истец сообщил заявлением ответчику 3.02.2011 года(л.д.17) и в ОМ №2 УВД по г.Иваново 1.02.2011 года(Талон-уведомление, л.д.12: для проведения проверки по факту ущерба). 2.02.2011 года УУМ ОМ№2 УВД по г.Иваново поврежденный автомобиль был осмотрен по месту причинения ущерба, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены полученные автомобилем повреждения(л.д.19). Ранее до истца, кто-либо из должностных лиц либо граждан, по факту нахождения бесхозного имущества на территории автокомпдекса, брошенного либо поврежденного, в правоохранительные органы не обращался, нахождение автомобиля в спорный период на территории автокомлекса сторонами и третьим лицом не оспаривается. 3.02.2011 года ответчиком истцу было выдано направление истцу(л.д.45) к специалисту ООО «Оценка+» на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны механические повреждения автомобиля и вид необходимых ремонтных воздействий, полученных от падения снега(л.д.53). Согласно Отчета ООО «Оенка+» №0871 от 7.02.2011 года(л.д.50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASORENTO, государственный номер <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 119990 рублей. Все необходимые для решения вопроса о производстве выплат согласно Правил документы были предоставлены истцом ответчику, однако в производстве выплат ответчик отказал, направив истцу соответствующее сообщение от 21.02.2011 года(л.д.49), указав, что указанные в заявлении от 3.02.2011 года истцом обстоятельства произошедшего(поставил автомобиль на ремонт, когда пришел, увидел, что автомобиль разбит) - не позволяют отнести событие к перечисленным в п.3.1-3.3 Правил страхования, страховым случаям, на которые распространяется страховая защита.

Однако в настоящее время представитель ответчика не оспаривает, что спорное событие является страховым случаем и на автомобиль истца по условиям договора должна по нему распространяться страховая защита. Ни ответчик, ни третье лицо по делу, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным от падения на него снега и наледи с крыши здания, с учетом его износа, составляет 119990 рублей.

Так как по нормам ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309,310), то с учетом изложенного суд на основании ст.929 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119990 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3599 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно п.11.10 Правил после предоставления всех необходимых документов, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. При этом выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после составления акта(п.11.11 Правил). Таким образом, по мнению суда, нарушенное право истца действительно подлежало защите в судебном порядке предусмотренном ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска и позиции ответчика по заявленным требованиям, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6473 рубля в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три, в первых двух из которых дело по существу не рассматривалось), времени нахождения дела в производстве суда(с 31.03.2011 года по 12.07.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 10.03.2011 года (л.д.15) в ООО «ЮБ «Время», и подтвержденных документально(Квитанция, л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунегина А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бунегина А.А.: страховое возмещение в сумме 119990 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3599 рублей 80 копеек; в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                            Белов С.В.