РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Бекленищевой О.А. по доверенности Мураковой Л.В., третьего лица Зиновьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бекленищевой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Бекленищева О.А. 01.04.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Муракову Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 03.09.2010 года был застрахован в Ивановском филиале ОСАО принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № SYS416973210. 28.12.2010 года в районе д.2 по ул. ген.Горбатова города Иваново, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП(л.д.20). Виновником ДТП являлся водитель З.Ю.А., управлявший автомобилем истца, который нарушил п.10.1 ПДД. Согласно Отчета об оценке №13 от 19.01.2011 года(л.д.11), составленного ИП П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 795,49 рублей(л.д.15). 31.12.2010 года с автомобилем истца вновь произошел страховой случай, а именно в районе д. 24 по ул. 1-я Московская гор. Шуя, водителем З.Ю.А., управлявшим автомобилем истца, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП(л.д.30). Согласно Отчета об оценке №12 от 19.01.2011 года(л.д.22), составленного ИП П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета его износа 159 053,06 рублей(л.д.26). За проведение двух оценок истцом было оплачено 3 000 рублей(Квитанция, л.д.10). Кроме этого, для установления скрытых повреждений, истец обращался в автосервис за диагностикой, в ходе которой было установлено, что электро ГУР имеет механические повреждения, имеется шум электро ГУРа, данная деталь ремонту не подлежит(л.д.32). За проведение диагностики истцом было оплачено 950 рублей(чек, л.д.34). Двумя платёжными поручениями ответчиком было перечислено истцу 81215 рублей(л.д.41,42), однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта. Истец считает, что сумма страхового возмещения ответчиком была занижена, просила суд взыскать с ответчика доплату в сумме 118 939,95 рублей, расходы по проведению оценок 3000 рублей и по диагностике 950рублей, судебные издержки 10700 рублей за услуги юриста и нотариуса, госпошлину. По определению суда от 5.04.2011 года(л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен З.Ю.А.(выгодоприобретатель по условиям договора, он же страхователь). В судебном заседании 4.05.2011 года представитель истца Бекленищевой О.А. по доверенности Муракова Л.В. просила суд назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ознакомившись с заключениями ООО «НЭК-ГРУПП», представленными представителем ответчика в обоснование возражений. Пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен, п.15 в Акте осмотра(л.д.27) надо учитывать, так как шум ГУРа подтвердился. Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. в судебном заседании 4.05.2011 года на назначение экспертизы - не возражала, пояснив, что в Актах специалистом указаны повреждения, не указанные в Справках ГИБДД, на что надо обратить внимание эксперта. В судебное заседание истец Бекленицева О.А. не явилась по не известной суду причине. Так же в судебное заседание не явилась представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. В судебном заседании Муракова Л.В. требования уточнила, просила суд, с учетом заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения согласно расчета:159437(стоимость ремонта с учетом замены насоса)-81215=78222 рубля, а так же ранее заявленные ко взысканию суммы и судебные расходы. Так же пояснила, что необходимость замены насоса ГУР в связи с полученными им в ДТП повреждениями подтверждается актом осмотра автомобиля специалистом, в котором он указывает, что разбиты крепления насоса ГУР(п.13, л.д.27), Заключением специалиста П.А.Э.(л.д.32), куда автомобиль был направлен на диагностику, платежными документами на его приобретение. Третье лицо З.Ю.А. пояснил, что на иск он не возражает, он участвовал в обоих ДТП, ранее до ДТП в насосе шумов не было, в связи с ДТП из ГУРа вытекло из бачка масло, он получил механические повреждения - царапины, вмятину, начал шуметь. Повреждение насоса, механические, видел и специалист А.О.Ю., для того, что бы определить что необходимо - замена или ремонт, он был направлен на диагностику, ИП Политов подтвердил, что насос надо менять, выдал заключение. Свидетель А.С.А. показал, что работает автослесарем в ООО «Перспектива», около 20 лет назад закончил автотранспортный техникум. З.Ю.А. он знает, он ремонтировал у них автомобиль Мазда в феврале 2011 года, ему менял насос гидроусилителя руля. Предыдущий насос шумел, крепление одно было сломано, его заменили, а второе выправили. Насосы не ремонтируются, по нему был удар, крепления помялись, из-за этого помялся и корпус насоса, это не естественный износ, а повреждения. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, считает иск Бекленищевой О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истец Бекленищева О.А. является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации 37 УК 805022, который был застрахован З.Ю.А. в ОСАО по риску «Ущерб», страховой полис №SYS416973210 (срок действия с 19.08.2010 года по 18.08.2011 года; лицо допущенное к управлению З.Ю.А.; выплаты - без учета износа ТС; л.д.8). Страховая премия З.Ю.А. была оплачена полностью (л.д.9). 28.12.2010 года в районе д.2 по ул. ген.Горбатова города Иваново, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП(л.д.20). Виновником ДТП являлся водитель З.Ю.А., управлявший автомобилем истца, который нарушил п.10.1 ПДД. Согласно Отчета об оценке №13 от 19.01.2011 года(л.д.11), составленного ИП П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 795,49 рублей(л.д.15). 31.12.2010 года с автомобилем истца вновь произошел страховой случай, а именно в районе д. 24 по ул. 1-я Московская гор. Шуя, водителем З.Ю.А., управлявшим автомобилем истца, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП(л.д.30). Согласно Отчета об оценке №12 от 19.01.2011 года(л.д.22), составленного ИП П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета его износа 159 053,06 рублей(л.д.26). Согласно же Калькуляций стоимости ремонта, составленных ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета его износа - 40190 и 50139 рублей соответственно. Ответчик признал вышеуказанные события страховыми случаями и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81215 рублей. Для разрешения дела по существу судом, с согласия лиц, участвующих в деле, назначалась судебная автотехническая экспертиза(Определение, л.д.93). При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак Н 049 ЕС 37, 2007 года выпуска, без учета его износа, по повреждениям, указанным Справках о ДТП(л.д.20,30) и в Актах осмотра ТС от 11.01.2011 года (л.д.16-17,27) по среднерыночным ценам Ивановского региона на 28.12.2010 года? Из Заключения эксперта Г.А.Е. №444 от 19.05.2011 года(л.д.99), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения в ДТП и насоса усилителя руля - 159437 рублей, а без учета этого повреждения - 90250 рублей(л.д.101). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение сторонами не оспорено, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа с учетом повреждения в ДТП насоса усилителя руля - 159437 рублей, а без учета этого повреждения - 90250 рублей, по событиям от 28.12.2010 года и 31.12.2010 года. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что насос гидроусилителя руля автомобиля истца действительно получил повреждения в ДТП от 31.12.2010 года, подлежит замене, что подтверждается как пояснениями представителя истца(от имени истца), так и пояснениями З.Ю.А., а так же Актом осмотра автомобиля специалистом А.О.Ю. от 11.01.2011 года(л.д.27), в котором он указывает на повреждения кронштейна крепления насоса(п.13), шумы в самом насосе(п.15), и Заключением специалиста П.А.Э. от 11.01.2011 года(л.д.32) имеющего соответствующие сертификаты на ремонт и обслуживание автомобилей Мазда(л.д.36-40), куда автомобиль был направлен на диагностику, платежными документами на приобретение насоса представителем истца по доверенности(л.д.81) 26.01.2011 года, показаниями свидетеля А.С.А., мнением специалиста П.С.В., изложенном в Заключении №12 от 19.01.2011 года(л.д.25). С учетом изложенного суд считает, что при разрешении дела по существу требований необходимо учитывать заключение эксперта на сумму 159437 рублей. Таким образом, с учетом того что события от 28.12.2010 года и от 31.12.2010 года ответчиком признаны страховыми случаями, ранее выплаченных ответчиком сумм, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 78222 рубля(расчет:159437(стоимость ремонта с учетом замены насоса)-81215(выплаченная ответчиком сумма; л.д.41,42 - Платежные поручения)=78222 рубля. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика удовлетворяя иск Бекленищевой О.А. С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по диагностике 950 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 600 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2546 рублей 66 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6473 рубля в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Спиридонов А.Л.(два: в первом производство по делу было приостановлено, во втором - дело рассмотрено по существу), времени нахождения дела в производстве суда(с 1.04.2011 года по 15.07.2011 года, при этом с 4.05. 2011 года по 21.06.2011 года производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.43) ИП Мураковой Л.В.(л.д.59). С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей по квитанции(л.д.4) от 28.03.2011 года госпошлину в сумме 1111 рублей 11 копеек при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Судом установлено, что по определению суда от 4.05.2011 года расходы были возложены по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях, но истцом в сумме 2000 рублей - не оплачены, что подтверждается сообщение эксперта Г.А.Е. (л.д.97). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бекленищевой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекленищевой О.А.: страховое возмещение в сумме 78222 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по диагностике 950 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 600 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2546 рублей 66 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Возвратить Бекленищевой О.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1111 рублей 11 копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Г.А.Е. в возмещение расходов по проведению экспертизы 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.