РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Ибиева Ф.К.о. по доверенности Воробьевой Ю.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ибиева Ф.К.о к ОАО «Страховая группа МСК», Камышевой А.А. о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Ибиев Ф.К.о. 13.04.2011 года обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Камышевой А.А. о взыскании ущерба, мотивируя свой иск тем, что 15.10.2010 года в результате ДТП, виновником которого является Камышева А.А., управлявшая автомобилем БМВ Х-5 государственный номер <данные изъяты>, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль истца ТOYOTALandCruiser государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность Камышевой А.А. на день ДТП была застрахована в ЗАО, истцом было подано 19.11.2010 года в ЗАО заявление о страховой выплате и представлены все необходимые документы, однако выплат страховщик не осуществил в предусмотренный 30-дневный срок, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 69766,22 рублей, 7000 рублей - стоимость услуг оценщика, и иные судебные расходы(л.д.6). По определению суда от 12.05.2011 года в порядке ст.44 ГПК РФ, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(далее ЗАО) была заменена правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО). В судебном заседании 12.05.2011 года представитель истца по доверенности Воробьева Ю.Н., ознакомившись с отзывом страховой компании(лд.44-46), пояснила, что действительно заявление в страховую компанию истец до обращения к специалисту О.С.Ю. не подавал, в настоящее время автомобиль истцом восстановлен. Представитель стразовой компании(ОАО) по доверенности Татарин Н.В. в суд 12.05.2011 года не явилась, представила в суд возражения в письменном виде(л.д.44-46), указав, что даже с учетом решения оценщиков, по ее мнению, стоимость норма-часа специалистом О.С.Ю. завышена, кроме этого завышена и стоимость запчастей. Ответчик Камышева А.А. в судебном заседании 12.05.2011 года в удовлетворении иска к ней просила суд отказать, указав, что ее ответственность на день ДТП была застрахована по Полису ОСАГО(ВВВ №0529157355, л.д.69), ущерб не превышает лимита страховой компании в 120 000 рублей, на осмотре у О.С.Ю. она присутствовала, в акте л.д.16 указаны именно те повреждения, которые автомобиль истца получил в ДТП. В судебное заседание не явились истец, ответчик Камышева А.А.(просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, л.д.70),о дне и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены заблаговременно(уведомления, л.д.92,93). С учетом положений ст.167,48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева Ю.Н., с учетом заключения судебного эксперта по делу, просила суд взыскать с ответчиков 69541 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, расходы по госпошлине, услугам специалиста в сумме 5000 рублей(по определению стоимости восстановительного ремонта, без учета 2000 рублей оплаченных за определение УТС), услугам представителя. Одновременно пояснила, что расходы по экспертизе были возложены на ее доверителя, но им не оплачены. Представитель ответчика(страховой компании) по доверенности Шараховский В.А. в судебном заседании пояснил, что обязательства перед истцом действительно у страховой компании имеются, заключение эксперта он не оспаривает, услуги специалиста подлежат оплате не более 5000 рублей, услуги представителя - с учетом сложности дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Ибиева Ф.К.о. обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ОАО «СГ МСК» на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный номер Т 001 ТМ 37 (свидетельство о регистрации ТС, л.д.22). 15.10.2010 года в результате ДТП, виновником которого является Камышева А.А., управлявшая автомобилем БМВ Х-5 государственный номер <данные изъяты>, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что ей не оспаривается и подтверждается Справкой о ДТП (л.д.23), Протоколом об административном правонарушении (л.д.34), автомобиль ТOYOTALandCruiser государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Камышевой А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля БМВ Х-5 государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0529157355 (л.д.69), Справкой о ДТП (л.д.23), правопреемником которого с 8.04.2011 года является ОАО. 02.11.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ИП О.С.Ю., о чем составлен соответствующий Акт (л.д.16), на осмотр представители страховой компании, Камышева А.А. приглашались телеграммами заблаговременно (л.д.29,31,33), но не явились, поэтому осмотр был произведен без их участия. С учетом изложенного оснований не доверять вышеуказанному Акту составленного специалистом О.С.Ю. - у суда не имеется. Камышева А.А. подтверждает выводы специалиста О.С.Ю. о том, что указанные им повреждения автомобиля в Акте от 2.11.2010 года - относятся к ДТП от 15.10.2010 года. 19.11.2010 года истец Ибиев Ф.К.о обратился в ЗАО с заявлением (л.д.55) по событию от 15.10.2010 года, указав, что ответственность причинителя вреда Камышевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО, предоставив для решения вопроса о производстве выплат соответствующие документы(Акт, оборот л.д.56), в том числе Отчет специалиста О.С.Ю. №146-11/2010 от 2.11.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(л.д.11: 69766,22 рублей). Ранее этой даты истец к ответчику с каким-либо заявлением о событии от 15.10.2010 года не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял. Из заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» З.А.А. № 089-0511 от 26 мая 2011 года (л.д.88-90), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа на 15.10.2010 года (день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д.23), Акте осмотра (л.д.16), составляет 69 541 рубль. Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А., данное заключение сторонами в настоящее время не оспаривается, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована (л.д.89-90). С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 69 541 рубль (с учетом износа автомобиля), а не в сумме без учета износа автомобиля с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца. На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит сумма страхового возмещения в размере 69 541 рубль. Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (ИПВ) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.15,1064 ГК РФ, так как лимит ответственности страховой компании застраховавшей ответственность Камышевой А.А. не превышает размер, установленный ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»(120 000 рублей), основания для возложения солидарной ответственности страховой компании с Камышевой А.А. согласно ст.322,1080 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к Камышевой суд отказывает. Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате госпошлину 2862,70 за подачу иска в суд (квитанция, л.д.4); по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (квитанция, л.д.26). Данные расходы суд считает обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, а поэтому с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ взыскивает со страховой компании в пользу истца - в возмещение расходов по госпошлине 2286 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6473 рубля в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Воробъева Ю.Н..(два: в первом производство по делу было приостановлено, во втором - дело рассмотрено по существу), времени нахождения дела в производстве суда (с 14.04.2011 года по 13.07.2011 года, при этом с 12.05.2011 года по 22.06.2011 года производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 21.01.2011 года по Квитанции от 21.01.2011 года в ООО «ИКЦ «Ваше право». С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска и оплате госпошлины в излишнем размере при обращении в суд, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 21.01.2011 года госпошлину в сумме 576 рублей 47 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда. В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» в возмещение расходов на проведение экспертизы 4500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ибиева Ф.К.о к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ибиева Ф.К.о: страховое возмещение в сумме 69 541 рубль; в возмещение расходов по госпошлине 2286 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Возвратить Ибиеву Ф.К.о излишне оплаченную госпошлину в сумме 576 рублей 47 копеек. В удовлетворении иска Ибиеву Ф.К.о к Камышевой А.А. - отказать. Взыскивать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» в возмещение расходов на проведение экспертизы 4500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.Согласно Отчета №146-11/2010 от 02.11.2010 года составленного ИП О.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТOYOTALandCruiser государственный номер Т 001 ТМ 37 с учетом его износа по повреждениям, полученным в ДТП, составила 69 766,22 рублей (л.д.17).
Поскольку истец в нарушение ст.11,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.43-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, не предоставил возможности страховой компании осмотреть автомашину и организовать его независимую экспертизу (оценку), а ответчиком (ОАО) оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомашины, судом по делу 12.05.2011 года была назначена соответствующая судебная экспертиза.