2-1767/2011 О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-1767/11                                                                                       11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Войтович С.В. по доверенности Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

представителя третьего лица ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Румянцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Войтович С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтович С.В. обратился 20.06.2011 года в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по событию от 14.01.2011 года, когда застрахованный им у ответчика автомобиль по договору добровольного имущественного страхования пострадал в ДТП, в результате которого наступила его полная гибель, указывая, что с отказом ответчика по производству выплат он не согласен, так как он не основан на законе(ст.961,963,964 ГК РФ), кроме этого в действительности автомобиль на день ДТП в аренде ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» не находился. Посил суд, с учетом положений ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей(из них 1 367 984,70 рублей - на счет в банке), а так же судебные расходы.

По определению суда от 21.06.2011 года(л.д.2) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лагуткин С.А. и ООО «Юнифор: контейнерные перевозки».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя. Так же в судебное заседание не явились:

- Лагуткин С.А.(представил в суд заявление от 1.07.2011 года(л.д.46) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в трудовых отношениях он с ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» на день ДТП не состоял, о чем представил копию трудовой книжки(л.д.47-49), автомобилем управлял по рукописной доверенности (л.д.50) возвращаясь домой из поездки, какой-либо груз не перевозил);

- и представитель ООО «Юнифор: контейнерные перевозки», который сообщил(л.д.51), что между ООО и представителем Войтович действительно был оформлен договор аренды ТС, однако фактически договор остался без исполнения, автомобиль ООО не передавался, акты приема-передачи не подписывались, Лагуткин С.А. в трудовых отношениях с ООО не состоял, по их заданию он не действовал.

В судебном заседании Батурина Е.Г. иск поддержала, пояснив, что договор аренды хоть и был подписан, но не исполнялся, арендная плата по нему не перечислялась. Путевой лист от ноября 2010 года - на иное ЮЛ ООО «Юнифор», ДТП произошло в январе 2011 года, путевой лист и договор были представлены в страховую компанию истцом, он принес все документы, которые были в бардачке поврежденного ТС, нужные отбирал представитель страховой компании,, в Договоре подпись не Войтовича, в путевом листе печать иного ЮЛ, а не ООО «Юнифор: контейнерные перевозки».

В судебном заседании Шараховский В.А. на иск возражал по ранее изложенным мотивам, указанным в сообщении - ТС находилось в аренде, пояснив, что он не оспаривает, что ДТП имело место быть и в нем наступила полная гибель ТС.

Румянцева Ю.Б., как представитель третьего лиц, на иск Войтович С.В. не возражала, считает его подлежащим удовлетворению, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - не обратилась.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, банка, исследовав материалы дела, считает иск      Войтович С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между истцом Войтович С.В. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» 13.07.2010 года был заключен договор страхования ТС - автомобиля Скания Р114GA4X2NA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого истец является, который находился в залоге у банка(третьего лица по делу), по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис АТС/5203/0143466 (л.д.11: страховая сумма 1 500 000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей; выгодоприобретатель при конструктивной гибели ТС - ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК»), на условиях Правил добровольного страхования ТС от 31.08.2009 года(л.д.35)). В период действия договора страхования 14.01.2011 года с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Лагуткина С.А. на 71 км автодороги Волга М1 М7, в связи с нарушением Лагуткиным С.А., управлявшим автомобилем по доверенности(л.д.15) и допущенным к управлению по условиям дополнительного соглашения от 3.09.2010 года(л.д.13), п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.16). Истец сообщил ответчику о наступлении страхового события 20.01.2011 года(заявление, л.д.23), 28.01.2011 года поврежденный в ДТП автомобиль по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «Страховой эксперт», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.25-27). Согласно Отчета ООО «Страховой эксперт» №12-01.11 от 23.03.2011 года, который был предоставлен ответчику 6.04.2011 года(опись, л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 2 140 712,48 рублей, а с износом - 1 872 867,45 рублей, то есть наступила полная гибель ТС - стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму, то есть его восстановление экономически не целесообразно, что ответчиком не оспаривается. 6.04.2011 года истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели ТС», при этом истец отказался от прав на поврежденное ТС в пользу ответчика(л.д.30), свое согласие на производство выплат на счет истца в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 367 984,70 рубля(Справка, л.д.34) и передаче заложенного в банке ТС ответчику - подтвердил и банк 18.04.2011 года(л.д.31). Однако уведомлением от 13.05.2011 года(л.д.32) ответчик в производстве выплат отказал со ссылкой на п.5.3.2 Правил: использование ТС для аренды страховым случаем не является и страховая защита на такие случаи не распространяется, указывая, что из представленных в страховую компанию документов следует, что на день ДТП автомобиль находился в аренде ООО «Юнифор: контейнерные перевозки»(Договор аренды от 15.04.2010 года, л.д.28), а поэтому в производстве выплат по Акту от 26.05.2011 года(л.д.33) - было отказано.

С данными действиями ответчика с учетом положений ст.309,310,929 ГК РФ суд согласиться не может.

Из материалов дела, пояснений Лагуткина, представителя истца, третьего лица ООО «Юнифор: контейнерные перевозки», следует, что в трудовых отношениях Лагуткин С.А. с ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» на день ДТП не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки(л.д.47-49), автомобилем он управлял по рукописной доверенности от имени истца(л.д.50), какой-либо груз не перевозил и возвращался к месту жительства из поездки. Действительно из Договора аренды ТС от 15.04.2010 года(без экипажа, л.д.28), следует, что он был подписан его сторонами ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» и Войтович С.В. Однако как следует из пояснений представителя ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» и Войтович С.В. - фактически договор остался без исполнения, автомобиль ООО не передавался, акты приема-передачи не подписывались, Лагуткин С.А. в трудовых отношениях с ООО не состоял и по заданию ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» в день ДТП не действовал, что подтверждается и Полисом ОСАГО от 13.07.2010 года(л.д.14), в котором страхователем указан Войтович С.В., а не ООО «Юнифор: контейнерные перевозки». По мнению суда имеющийся в деле Путевой лист, который был представлен истцом вместе с другими документами в страховую компанию, так же не подтверждает того обстоятельства, что на день ДТП автомобиль находился в аренде(с экипажем или без) у ООО «Юнифор: контейнерные перевозки», так как этот лист с печатью ООО «Юнифор»(иного ЮЛ) датирован ноябрем 2010 года, а ДТП произошло в 14.01.2011 года. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении так же было установлено, что на день ДТП водитель Лагутткин С.А. не работал(Постановление, протокол, л.д.21.22), и управлял автомобилем по рукописной доверенности от собственника автомобиля, а не на ином законном основании - по договору аренды ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» на основании путевого листа от имени данного ООО. Как следует из пояснений Батуриной Е.Г., представителя ООО «Юнифор: контейнерные перевозки» - договор аренды хоть и был подписан, но не исполнялся сторонами, арендная плата по нему не перечислялась.

С учетом изложенного суд считает, что из всех исследованных по делу доказательств в совокупности, следует, что на день ДТП автомобиль истца в аренде не находился, а поэтому отказ в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения п.5.3.2 Правил страхования, в настоящее время является не законным.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 13.7 Правил страхования (л.д.39), на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком(при неагрегатной страховой сумме), содержит следующие положения: при конструктивной гибели ТС Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у Страховщика, при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости за вычетом процента износа за период действия договора страхования рассчитанного согласно п.13.3 Правил, безусловной франшизы.

Суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в п.13.7 Правил, действующих в ОАО, является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 11.8.6 Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Войтович С.В. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом - на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то есть без износа и без вычета франшизы при условии передачи годных остатков и отказа от них в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п. 13.7(13.7.2) Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Войтович С.В. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 1 500 000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года(Дело №33-553).

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу, в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления:

- 1 367 984 рублей 70 копеек на счет Войтович С.В. №<данные изъяты> в Ивановском филиале ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», БИК 042406773, ИНН 3525023780, корсчет 30101810100000000773;

-     132015 рублей 30 копеек Войтович С.В..

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 15700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, требований разумности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтович С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Войтович С.В.: страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, путем перечисления:

- 1 367 984 рублей 70 копеек на счет Войтович С.В. №<данные изъяты> в Ивановском филиале ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», БИК 042406773, ИНН 3525023780, корсчет 30101810100000000773;

-     132015 рублей 30 копеек Войтович С.В..

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Войтович С.В.: в возмещение расходов по госпошлине 15700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:             подпись                Белов С.В.