РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Нетягова А.П. по доверенности адвоката Денисовой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

представителя третьего лица АКБ «Гринфилд»(ЗАО) по доверенности Уханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Нетягова А.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Нетягов А.П.., действуя через своего представителя по доверенности Денисову Т.В., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что им с ответчиком был заключен 22.03.2011 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля MitsubishiLanser 2.0 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». У ответчикам возникла обязанность по выплате страхового возмещения по событию от 22.03.2011 года, когда автомобиль пострадал в ДТП, однако от производства выплат ответчик уклонился. Нетягов А.П. просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 156360,54 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по заключению специалиста ООО «Промагрооценка»); расходы по оплате услуг по оценке ущерба специалистом в размере 3500 рублей; возместить расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 397,21 рублей(заявление, л.д.7).

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.В. заявленные требования своего доверителя Нетягова А.П. уточнила уменьшив цену иска, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138906 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по заключению специалиста ООО «Оценка+»), пояснив, что с данным заключением она согласна. Так же указала, что ответчику были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования для решения вопроса о производстве выплат, в том числе копия водительского удостоверения на водителя Г.А.А. из которого следовало, что его возраст на день ДТП более 24 лет и водительский стаж более 2 лет, однако ответчик в установленный Правилами срок выплаты не произвел.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не оспаривает, что на день ДТП действительно водитель Г.А.А., управлявший машиной истца имел стаж более 2 лет и возраст более 24 лет, согласно условиям договора именно такие лица допущены к управлению ТС, копию удостоверения на Г.А.А. предоставлялась, Отчет специалиста ООО «Оценка+» она не оспаривает, но не было распорядительного письма банка, как выгодоприобретателя, поэтому произошла задержка выплат.

Представитель банка по доверенности Уханов А.В. пояснил, что Нетягов производит платежи в погашение задолженности согласно графика, ему был выдан кредит, он сообщил в банк о событии, на его иск банк не возражает, запрос страховой компании в банк не поступал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, иск Нетягова А.П. с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 22.03.2011 года между Нетяговым А.П. и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля MitsubishiLanser 2.0 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» на условиях Правил страхования от 19.02.2010 года(л.д.20). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (ПТС, л.д.11). В подтверждение условий договора истцу был выдан Полис ГСФО-ТС10/105681 (л.д.18): страховая сумма по риску «Ущерб» 530000 рублей, страховая премия 66462 рубля(была оплачена истцом полностью - квитанция, л.д.19); период действия договора с 16:39 22.03.2011 года по 23:59 21.03.2012 года, выгодоприобретателем является ЗАО «Гринфилдбанк» в соответствии с Кредитным Договором № 07/2011-КФ от 18 марта 2011года (л.д.22-26) и Договором залога ТС № 07/2011-З от 18.03.2011года (л.д.27-29); выплаты страхового возмещения без учета износа ТС; лица допущенные к управлению - минимальный возраст 24 года, минимальный стаж - 2 года; франшизы нет.

22.03.2011 года в 17 час.10 мин. в гор. Иванове на ул. Смирнова у д. 8, водитель Г.А.А. управляя автомобилем истца нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего столкнулся с автомобилем Ауди 100 г.н.<данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Н., который ударился об автомобиль Ауди А8 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Л.О.А. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.13,14).

О произошедшем событии, имеющего признаки страхового, истец сообщил ответчику заявлением от 31.03.2011 года(л.д.17) с учетом п.9.3 Правил, представил документы для решения вопроса о производстве выплат согласно условиям договора, в том числе сведения о водителе Г.А.А. - копию водительского удостоверения(оборот, л.д.17), согласно которого Г.А.А. на день ДТП(22.03.2011 года) имел возраст более 24 лет(5.10.1986 года рождения) и водительский стаж более 2 лет(удостоверение выдано 4.02.2009 года). По направлению ответчика от 31.03.2011 года(л.д.57) поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт №1032(л.д.15).

Так как ответчиком страховой акт составлен не был, как и не была произведена выплата страхового возмещения в срок 30+15 рабочих дней(с 31.03.2011 года, до 2.06.2011 года, согласно п.11.10 и 11.11 Правил), то истцу пришлось обратиться к специалисту ООО «Промагрооценка», которым был составлен Отчет №142-06.2011 от 14.06.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, согласно повреждений, указанных специалистом ООО «Оценка+» в Акте осмотра(л.д.30), за что специалисту было оплачено 3500 рублей(л.д.54, квитанция). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, так как отчет составлялся для определения цены иска при обращении в суд и определения размера подлежащей оплате госпошлины. Согласно Отчета об оценке №142-06.2011, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа сумму в размере 156360,54 рублей.

В настоящее время в суд ответчиком 18.07.2011 года представлен в обоснование имеющихся возражений Отчет специалиста ООО «Оценка+» №1032(л.д.56) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП - на сумму 138906 рублей. Данный отчет по размеру не оспаривается ни представителем истца, ни представителями ответчика и третьего лица. С каким-либо заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - банк, как выгодоприобретатель по условиям договора, в суд не обратился. Ответчик не оспаривает, что событие от 22.03.2011 года является страховым случаем, основания для освобождения ответчика от производства выплат по нормам ст.963,964 ГК РФ - судом не установлены. С учетом изложенного, суд считает, что спорное событие от 22.03.2011 года является страховым случаем, и с учетом положений ст.309,310,929 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 138906 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 3978 рублей 12 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 27.06.2011 года госпошлину в сумме 419 рублей 09 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетягова А.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нетягова А.П.: страховое возмещение в сумме 138906 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3978 рублей 12 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей.

Возвратить Нетягову А.П. излишне оплаченную госпошлину в сумме 419 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:        подпись                   Белов С.В.