Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к     ОСАО «РЕСО- Гарантия», Строганову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ГУТА - Страхование» (далее ЗАО) обратилось 24.06.2011 года в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО), Строганову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать в порядке ст.965 ГК РФ ущерб (выплаченное страховое возмещение) с ОСАО - 120000 рублей и 91 725,24 рублей со Строганова В.В. по событию от 24.02.2010 года, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуменкова Я.А. иск поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 206325,24 рубля - выплаченное страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.М.И. с учетом его износа по Отчету ООО «Промагрооценка», и 5400 рублей - стоимость услуг специалиста ООО «Промагрооценка», которые были оплачены С.М.И. и взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» по решению суда от 23.09.2010 года.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. - не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Строганов В.В. в судебное заседание так же не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом судебной повесткой по месту регистрации согласно адресной справки от 30.06.2011 года(л.д.84).

Суд, выслушав Шуменкову Я.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2122/10, материалы гражданского дела №2-2111/10, считает исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба по мнению суда подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однаковозмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, суд считает, что с непосредственного причинителя вреда может быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части непокрытой страховым возмещением (превышение лимита).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 г. между С.М.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 28 ноября 2009 г. по 27 ноября 2010 г. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль HyundaiAccent государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37(Полис № ГСФО - ТСАК/170532, л.д.12), страховым случаем по договору было избрано «Автокаско». 24 февраля 2010 г. в г.Иваново на перекрестке ул.Кузнецова и ул.Вольная произошло ДТП (Справка о ДТП, л.д.9), в результате которого застрахованный автомобиль HyundaiAccent государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Строганов В.В., управлявший автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым был нарушен п.13.11 ПДД РФ (Постановление по делу об административном правонарушении л.д.11, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.10).

С.М.И. платежными поручениями (л.д.24-27) в соответствии с Отчетом об оценке №0086, составленным ООО «ОЦЕНКА +» (л.д.17-21) было выплачено страховое возмещение в сумме 181402,61 рубля (179162,61руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа + 2000 рублей - оплата услуг эвакуатора (л.д.22) +240 рулей - оплата стоянки(л.д.22)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.М.И. обратилась в суд и 23.09.2010 года Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново(Дело №2111/10) с ЗАО в пользу С.М.И. было взыскано дополнительно к выплаченной сумме страховое возмещение в сумме 68646,59 рублей, с учетом заключения ООО «Промагрооценка», как разница межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа(237758,50 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения(181402,61 рублей), при этом решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.М.И. составляет с учетом его износа 206325,24 рубля. Вышеуказанная сумма страхового возмещения, а так же судебные расходов по делу(в том числе услуги специалиста по определению стоимости ремонта 5400 рублей), была перечислена С.М.И.                  25.10.2010 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ст. 61, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Так как гражданская ответственность ответчика Строганова В.В. была застрахована в ОСАО, то в целях истребования суммы, выплаченной страховой компанией ЗАО выгодоприобретателю застрахованного автомобиля HyundaiAccent государственный регистрационный знак М 743 МС 37, обратилось в ОСАО с требованием о выплате в счет возмещения вреда (л.д.28), однако письмом от 01.10.2010 года (л.д.29) ОСАО сообщила о решении вопроса по выплате только после предоставления ЗАО всех необходимых документов.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП 24.02.2010 года, Строганов В.В. не оспаривает, доказательств обратного представителем ОСАО и Строгановым в суд не представлено, нарушение им п.13.11 ПДД установлено и решением суда от 23.09.2010 года по Делу №2-2111/10, в котором Строганов участвовал в качестве третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела истцом было выплачено страховое возмещение исходя из суммы установленной, согласно Отчета об оценке №0086, составленного ООО «ОЦЕНКА +» (л.д.17-21) в сумме 181402,61 рубля (179162,61руб.- стоимость восстановительного ремонта + 2000рублей - оплата услуг эвакуатора (л.д.22) +240рулей - оплата стоянки (л.д.22)), а также по решению суда не выплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 56335,89 рублей (л.д.30-31). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения С.М.И. составляет, согласно отчета № 78-06.2010 от 25.06.2010 г., выполненного ООО «Промагрооценка» (принятого судом в расчет невыплаченной суммы страхового возмещения) - 237 758,50 руб. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа).

Однако суд считает, что на ответчика Строганова В.В. не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной без учета износа автомобиля, что не оспаривает и истец по делу, в том числе по понесенным судебным расходам, взысканным по решению суда, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

Стоимость устранением дефектов АМТС (с учетом износа) согласно вышеуказанного отчета № 78-06.2010 от 25.06.2010 г., выполненного ООО «Промагрооценка» составляет - 206 325,24 руб., она отражена и установлена в решении суда от 23.09.2010 года, вступившего в законную силу 11.10.2010 года.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает: с ОСАО в пользу ЗАО - денежную сумму в размере 120 000 рублей, и со Строганова В.В. - 86325,24 рубля (расчет: 206 325,24 - 120 000).

Так как сумма 5400 рублей - относиться к судебным расходам согласно Решения суда от 23.09.2010 года(л.д.30-31) по делу по иску С.М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование», то она не может быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и С.М.И. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

С учетом положений ст.94,98. ГПК РФ, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины, в пользу ЗАО с ОСАО - 3061 рубль 14 копеек, в пользу ЗАО со Строганова В.В. - 2202 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к     ОСАО «РЕСО- Гарантия», Строганову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: денежную сумму в размере 120 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3061 рубль 14 копеек.

Взыскать со Строганова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: денежную сумму в размере 86325 рублей 24 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2202 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:           подпись                 Белов С.В.