Дело №2-1852/11 8 июля 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя заявителя(взыскателя) ООО «Коллекторское агентство «Лайф» по доверенности Тарасова А.Б.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Барановского Я.Ю.,
представителя заинтересованного лица(должника) Трубниковой В.Н. по доверенности Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 8 июля 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Лайф» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Установил:
ООО «Коллекторское агентство «Лайф» 21.06.2011 года обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свою жалобу тем, что 24.01.2011 года на основании исполнительного листа от 20.01.2011 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, в отношении должника Трубниковой В.И., СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 350 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф».
В рамках исполнительного производства было установлено, что заложенное автотранспортное средство находится по адресу: Костромская область, Кадыйский район, с.Чернышева, в связи с чем СПИ было вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий судебным приставам Кадыйского РОСП УФССП по Костромской области, а именно – произвести реализацию заложенного автотранспортного средства. Данное постановление, согласно п.3 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, однако документов и информации об исполнении поручения Кадыйским РОСП у СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново – нет, что по мнению заявителя явно указывает на незаинтересованность исполнения со стороны СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново К.А.Ф.
Кроме этого, СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново, в рамках исполнительного производства должнику Трубниковой В.И. вручалось требование о предоставлении к описи и аресту автомобиля, паспорта ТС и Свидетельства о регистрации ТС. Данное требование должником исполнено не было, однако СПИ не был решен вопрос о привлечении Трубниковой В.И. к административной ответственности(ст.17.14 КоАП РФ), что так же, по мнению заявителя, указывает на бездействие со стороны СПИ К.А.Ф.
ООО «Коллекторское агентство «Лайф» просило суд;
- признать бездействие СПИ К.А.Ф. по не контролированию, не принятию мер, направленных на надлежащее исполнение постановления от 25.02.2011 года о поручении совершении исполнительных действий, не законными;
- признать бездействие СПИ К.А.Ф. по не привлечению должника к административной ответственности за не исполнение требования СПИ, не законными(л.д.5).
В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Тарасов А.Б. заявление поддержал.
В судебном заседании представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Барановский Я.Ю. на заявление возражал по мотивам, ранее изложенным в письменном виде(л.д.10). Так же пояснил, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности СПИ осуществлять контроль за деятельностью иного СПИ, а поэтому заявление в этой части является не обоснованным. По второму требованию пояснил, что срок давности для привлечения к административной ответственности еще не истек. Кроме этого, 25.02.2011 года соответствующим постановлением СПИ исполнительное производство было приостановлено до исполнения поручения, а поэтому, согласно закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе привлечения к административной ответственности.
Представитель должника Трубниковой В.Н. по доверенности Лебедева Л.А., в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила суд отказать, пояснив, что заявитель был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, им не представлено доказательств в обоснование жалобы. Трубникова по требованию СПИ сообщила где находится автомобиль, пояснила, что ПТС, который указан в требовании - находиться в банке, свидетельство о регистрации ТС она показывала СПИ, исполнительное производство уже было приостановлено. Привлечение, либо не привлечение к административной ответственности должника, является правом, а не обязанностью СПИ, при наличии оснований к этому.
СПИ К.А.Ф. и должник Трубникова В.Н. в судебное заседание не явились повторно по неизвестной суду причине.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФССП по Ивановской области, представителя должника, исследовав материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что 24.01.2011 года СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Ж.Т.Н., на основании исполнительного листа №2-30/2010 от 20.01.2011 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново(л.д.16-17, исполнительный лист), поступившим 21.01.2011 года в УФССП по Ивановской области, в отношении должника Трубниковой В.И. было возбуждено исполнительное производство №1304/11/04/37(л.д.18, постановление) по обращению взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 350 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Ранее должник Трубникова В.И. еще 26.04.2011 года сообщила начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново А.Н.В. о том, что автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты>, находится в залоге у иного банка – Райффайзенбанк, там же находится и ПТС на ТС, он(автомобиль) разбит и находится в с.Чернышева Кадыйского района, восстановлению не подлежит(л.д.26, объяснение). Кроме этого, о том что данный автомобиль находится в аварийном состоянии в с.Чернышева, имеет в настоящее время иной государственный номер <данные изъяты>(ранее <данные изъяты>), старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново А.Н.В., сообщил и представитель взыскателя по доверенности Гвоздев В.Н. 16.02.2011 года(л.д.19 оборот, заявление). Не оканчивая исполнительное производства в связи с нахождением имущества должника в Кадыйском районе, СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново Р.О.В., используя предоставленное ей ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» право, выносит 25.02.2011 года Постановление №24/17/58637/17/2010 о поручении совершить исполнительные действия РОСП Костромской области Кадыйского района, и применить меры принудительного исполнения в отношении должника Трубниковой В.И. - осуществить передачу на реализацию автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер М777СР37. Одновременно в этот же день Р.О.В. с учетом положений ст.33,40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» выноситься Постановление о приостановлении исполнительного производства №1304/11/04/37 до исполнения поручения по постановлению №24/17/58637/17/2010 о поручении совершения исполнительных действий, которое направляется взыскателю и должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все вышеуказанные постановления обжаловались сторонами исполнительного производства в установленным законом порядке и сроки, отменены или изменены, что позволяет суду придти к выводу о том, что с законностью вынесенных постановлений стороны исполнительного производства были согласны. Согласно ст.45,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается. Постановление №24/17/58637/17/2010 о поручении совершить исполнительные действия, действительно, согласно п.3 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должно быть исполнено РОСП Костромской области Кадыйского района в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, однако неисполнение данного постановления в установленный законом срок СПИ Кадыйского района – не является предметом рассмотрения заявления взыскателя в настоящем суде. При этом суд соглашается с доводами представителя УФССП по Ивановской области о том, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»(в том числе ст.64 данного закона) – не предусматривает обязанности СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново К.А.Ф.(которому было в дальнейшем 10.03.2011 года передано по акту исполнительное производство №1304/11/04/37, л.д.12), при обстоятельствах установленных судом выше, осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Ф.С.А. и принимать меры к исполнению данным СПИ постановления от 25.02.2011 года об исполнении судебного поручения, которой 15.04.2011 года(л.д.21) было возбуждено соответствующее исполнительное производство по осуществлению передачи на реализацию автомобиля должника Трубниковой В.Н., а самой Трубниковой В.Н. предложено в добровольно исполнить требования в срок, установленный законом. С учетом изложенного, правовые основания у суда для признания бездействия СПИ К.А.Ф. по не контролированию, не принятию мер, направленных на надлежащее исполнение постановления от 25.02.2011 года о поручении совершении исполнительных действий, не законными – отсутствуют, а поэтому заявление в этой части взыскателя удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, то согласно ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 4.05.2011 года(л.д.22) и 10.05.2011 года(л.д.23), должнику Трубниковой В.Н. СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново К.А.Ф. направлялись требования о предоставлении к описи и аресту автомобиля, паспорта ТС и Свидетельства о регистрации ТС. Как следует из документов исполнительного производства, Трубникова В.Н. сообщила СПИ 10.05.2011 года о том, что автомобиль находится в Костромской области, где уже по его реализации возбуждено исполнительное производство (заявление, л.д.24), а ПТС находится в Райффайзенбанке(заявление, л.д.25). Как следует из пояснений Лебедевой Л.А., которые не опровергаются представителем УФССП, свидетельство о регистрации ТС предоставлялось по требованию СПИ, но осталось на руках у Трубниковой В.Н. Данный документ входит в обязательный перечень документов, предъявляемых водителем сотрудникам ГИБДД, что не оспаривает и Тарасов А.Б., считая, что Трубникова В..Н. не исполнила два требования – не предоставила ПТС и автомобиль, о чем указывает в прениях.
Согласно ст.113 Ф РФ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие с положениями ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве. Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют следующие действия: предоставление недостоверных сведений; несообщение об увольнении работника; несообщение о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Данный перечень действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд считает, что наложение штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве(привлечение к ответственности) судебным приставом-исполнителем на должника и иных лиц следует считать мерой принудительного исполнения. А так как 25.02.2011 года соответствующим постановлением СПИ исполнительное производство было приостановлено до исполнения поручения, то согласно п.6 ст.45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе привлечение Должника к административной ответственности(ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Кроме этого суд считает, что законом определена определенная процедура привлечения к административной ответственности должника и при наличии к этому оснований и доказательств, подтверждающих совершение должником вменяемого ему административного правонарушения, а так же определенным должностным лицом. Вопрос о необходимости и возможности привлечения Трубниковой к ответственности в компетенцию суда рассматривающего дело в порядке ГПК РФ, а не КоАП РФ – не входит.
При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю и в удовлетворении его требования о признании бездействия СПИ К.А.Ф. по не привлечению должника к административной ответственности за не исполнение требования СПИ, не законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления заявлению ООО «Коллекторское агентство «Лайф» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.
Судья: Белов С.В.