Дело №2 – 268 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Шустова Б.В., представителя истца Филипповой Т.И.
представителя ответчика Бударова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Б.В. к ООО «Техстрой» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2007 года истец принят в ООО «Техстрой» на должность заместителя директора с ежемесячным должностным окладом в 15 000 руб. С Трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении с работы истец ознакомлен не был, эти документы ему не вручались, прекращение трудовых отношений не оформлено до настоящего времени. Факт трудовых отношений подтверждается: заявлением о приеме на работу Шустова Б.В. с резолюцией Бударова М.А., записью в трудовой книжке о приеме на работу на должность заместителя директора по снабжению, увольнении и приеме на работу от 05.01.2009 года. Наличие трудовых отношений подтверждается также производимыми на имя Шустова Б.В. отчислениями в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, штатным расписанием, ведомостями о начислении заработной платы без подписей, представленными Бударовым М.А., чековой книжкой организации, из которой видно, что Шустов неоднократно снимал деньги на хозяйственные нужды в период работы. О размере должностного оклада 15 000 руб. свидетельствуют копии справок о доходах Шустова Б.В. по форме 2- НДФЛ за период с июля по декабрь 2007 года и с мая по декабрь 2009 года, а также выписка из лицевого счета застрахованного лица Шустова Б.В. за 2007 год и 2009 год по сумме начисленных страховых взносов. Наличие хозяйственной деятельности ООО «Техстрой» в период 2007-2010годы подтверждает движение денежных средств на расчетном счете этой организации, которая обслуживалась Банком «Траст» в гор. Иваново, куда и поступали перечисленные денежные средства по договорам с другими юридическими лицами. За 2008 год хозяйственная деятельность ответчика подтверждается справкой от 25.01.2011 г. № 05 за подписью ген. директора 000 «Монтажлегмаш» Ш.Е.Б. о том, что 07.04.2008 года он заключил договор подряда № 07\04 с ООО «Техстрой» на выполнение работ на фабрике «Красная Заря» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы сданы подрядчиком и оплачены заказчиком в согласованные сроки. В 2008-2009 г.г. истец выполнял работу по организации ремонтных работ на Ивановской шоколадной фабрике ООО «Красная Заря» в гор. Иваново. Кроме того, истец работал по организации отделки фасадов в ООО «Универсалстрой», организовывал ремонт Швейной фабрики «Айвенго». Деятельность ответчика не прекращена, поэтому директор Бударов М.А. продолжал работать как руководитель юридического лица и не предупреждал истца о прекращении трудового договора, не издал приказ об увольнении по инициативе работодателя до настоящего времени. В 2008 году и с января по июнь 2010 года истец работал в ООО «Техстрой», вместе с Бударовым М.А., вел подготовительные и другие работы по строительству Торгового центра на рынке Рабочего Поселка в гор. Иваново «ИП Сатушев» (г. Иваново, ул. Рабфаковская, 29, магазин «Антенны-Кабель»). Истец утверждает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за первое полугодие 2010 г. из расчета оклада 15 000 руб., а всего в сумме 90 000руб. Ответчик также обязан отчитаться и перечислить в полном объеме страховые платежи в Пенсионный фонд за 2008 г. и первое полугодие 2010 года за истца, так как он подал не соответствующие действительности сведения. Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в декабре месяце Шустову Б.В. начислена сумма 40 500 руб., поэтому истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. 01.07.2010года ответчик отказался выплатить Шустову Б.В. задолженность по зарплате за 2009 год – 40 500 руб. и за 2010 год - 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года с июня 2007 года по июнь 2010 года, в том числе за 6 мес. 2007 года - 7 142 руб. 85 коп., за 2008 год – 14 285 руб. 70 коп., за 2009 год – 14 285 руб. 70 коп., за 2010 год за 6 мес. – 7 142 руб. 85 коп., всего в сумме 42 857 руб. 71 коп. (без вычета подоходного налога). Поэтому 01.07.2010 года истец вынужден был подать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а затем 19.07.2010 года заявление о выдаче копий приказов и справок о доходах за период работы, копии трудового договора, а также устно просил исправить записи в трудовой книжке. Ответчик неправомерно отказался удовлетворить все эти требования. Директором ООО «Техстрой» Бударовым М.А. в отношении истца нарушены требования Правил трудового распорядка работников этой организации. Кроме того, ответчиком неверно заполнены записи в трудовой книжке истца. Так, в записи № 33 неверно исправлены сведения в графах «Запись» и «Дата» 23.06.07. При этом указано «исправленному верить». А следовало сделать новую запись под следующим номером и написать: «запись № 33 считать недействительной» и сделать следующую правильную запись. Под тем же номером 33 ответчик сделал запись от 05.01.09 года «уволен по собственному желанию» приказ № 23 от 05.01.2009 года. При этом согласно копии приказа об увольнении уже за № 24 от 05.01.2009 года запись указана «уволить зам. директора Шустова Б.В. по собственному желанию», а в записи трудовой книжки указано «принять на работу на должность заместителя директора по снабжению». В заявлении истца о приеме на работу должность указана - зам. директора и такая же должность указана в штатном расписании ООО «Техстрой». Заявления об увольнении 05.01.2009 года истец не подавал, с приказом об увольнении от 05.01.2009 года не ознакомлен. Ответчик отказался произвести исправления в трудовой книжке. Под № 34 от 05.01.2009 года ответчик сделал запись: «ООО «Техстрой». Принят в порядке перевода на должность заместителя директора по коммерции. Приказ № 24 от 05.01.2009 года». Эти записи в трудовую книжку истца произведены работодателем неправомерно, без приказов, без заявлений истца. Кроме того, формулировка этих записей не соответствует требованиям закона, в ней не указаны статьи ТК РФ, записи противоречат друг другу. Все указанное препятствует истцу в назначении пенсии, нарушает его законные права на социальную помощь. Поэтому запись №34 также следует считать недействительной. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истец с 30.07.2010 года по ноябрь 2010 года неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами об устранении нарушений трудового законодательства, выдачи ему копий документов. При подготовки документов по иску 02.07.2010 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда за получением выписки из лицевого счета застрахованного лица и на приеме выяснилось, что записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления Бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.03 года. Обратился к ответчику об исправлении записей, в чем ему было неправомерно отказано. Длительной неуплатой заработной платы, компенсации отпускных, невыдачи расчета, не внесения записи об увольнении и исправлений в трудовую книжку, истцу причиняются нравственные страдания, материально и морально страдает его семья, он вынужден был неоднократно обращаться к Бударову М.А. и просить о выплатах задолженности, каждый раз получая только обещания. Кроме того, он вынужден обращаться в суд и в другие инстанции, затрачивает личное время, здоровье, денежные средства, что приносит ему дополнительные нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования.
В судебном заседании 13.05.2011 года истец окончательно уточнил иск, просил взыскать с ООО «Техстрой» задолженность по заработной плате, начисленной в декабре 2009 года в сумме 40 500 руб., задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года в размере 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июня 2007 года по июнь 2010 года в сумме 37 285 руб. 67 коп. (с учетом вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда 100 000 руб., обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд на имя застрахованного лица – Шустова Б.В. за период его работы: с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 4 607 руб. 90 коп., в том числе на страховую часть 3 330 руб. 36 коп., на накопительную часть 1 277 руб. 54 коп.; с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 14 084 руб. 98 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 8 048 руб. 56 коп., на накопительную часть 6 036 руб. 42 коп.; обязать ответчика сдать отчеты и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд из расчета компенсации за отпуск в сумме 42 857 руб. 70 коп.; обязать Бударова М.А. сдать отчет и перечислить взносы в Пенсионный фонд за период работы истца 12 месяцев 2008 года на страховую часть трудовой пенсии 18 000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 7 200руб.; за 6 месяцев (с января по июнь) 2010года - на страховую часть трудовой пенсии 9 000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 3 600 руб. из расчета 20% от оклада 15 000 руб.; обязать ответчика внести следующие исправления и новые записи в трудовую книжку истца: сделать запись под №35: «запись № 33 от 23.06.07 года «Принять на работу на должность заместителя директора по снабжению». Приказ №15 от 08.09.07года и от 05.01.09года - «Уволен по собственному желанию». Приказ №23 от 05.01.09 года» считать недействительной; сделать запись под №36 «23.06.2007года «Принят на должность заместителя директора». Приказ №15 от 08.09.07 года»; сделать запись под № 37 «Запись под №34 от 05.01.09 года «Принят в порядке перевода на должность заместителя директора по коммерции». Приказ №24 от 05.01.09 года» считать недействительной; обязать ответчика издать приказ по ООО «Техстрой» об увольнении истца по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ с 01.07.2011 года и сделать запись в трудовой книжке истца под №38 об увольнении в соответствии с приказом.
В настоящем судебном заседании истец Шустов Б.В. и его представитель Филиппова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. и услуг представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика Бударов М.А. требования не признал, представил суду письменный отзыв (л.д.73 т.1), пояснил, что трудовые отношения сторон действительно имели место, Шустов работал в ООО «Техстрой» в должности заместителя директора, однако трудовой договор с ним не заключался ввиду отсутствия у работника какой-либо профессиональной квалификации, связанной со строительством и профессиональных навыков в этой сфере деятельности. Шустов Б.В. был в курсе незаключения с ним трудового договора, т.к. такового не подписывал и не изъявлял такого желания. Однако претензий с его стороны за время деятельности организации не было. При трудоустройстве Шустов Б. В. был уведомлен об условиях труда, его оплаты и своих должностных обязанностях. Шустов Б.В. получал материальное вознаграждение только по результатам выполненной работы. В организации изначально предусмотрена сдельная оплата труда для всех сотрудников, кроме прорабов. В размер заработной платы входили и оплаты за отпуск. Именно поэтому Шустов Б.В. никогда за время работы организации не писал заявлений о предоставлении ему отпуска, хотя отпуск отгуливал регулярно. В связи с неоплатой одной из организаций - заказчика выполненных в 2007 году работ, у ООО «Техстрой» появились судебные споры и задолженности. Все объемы работ в 2008 году выполнялись силами субподрядных организаций, а полученные средства шли на погашение задолженностей. Шустов Б.В. в 2008 году не работал, заработная плата не начислялась никому, включая директора. Как заместитель директора, он не мог не быть в курсе происходящего. Претензий не было. С ноября 2009 года ООО «Техстрой» деятельностью не занимается. Шустов Б.В. в устной форме неоднократно был уведомлен, что в связи с изменениями условий допуска к общестроительным работам с 01.01.2010 года организация не будет заниматься деятельностью. Об этом свидетельствует отсутствие вновь заключенных договоров и перечисления денежных средств в качестве каких-либо авансовых платежей на расчетный счет. В бухгалтерской отчетности имеются два платежа за выполненные до ноября 2009 года работы. С ноября 2009 года Шустов Б.В. трудовой деятельностью в ООО «Техстрой» не занимался. Трудовая книжка находилась у него на руках с 05.01.2009 года. До июня 2010 года никаких претензий от Шустова ни в устной, ни в письменной формах по поводу правильности оформления трудовой книжки, ни касательно неполученных или недополученных денежных средств не было. Требование Шустова Б.В. об оплате «вынужденного простоя» за 2008 год необоснованно, т.к. поиск объемов работ - единственная должностная обязанность Шустова Б.В. на должности заместителя директора, с которой он не справлялся. И в простоях организации прямая вина как директора, так и заместителя директора. Законодательство обязывает работодателя оплачивать работнику время простоя, если в этом нет вины работника. Истец ссылается на договор №7/04 от 07 апреля 2008 года и утверждает, что работал на строящемся объекте ООО «Красная заря», указывая, что занимался устройством бетонных полов на этом объекте, что не соответствует действительности. Эти работы выполнялись другими организациями и намного позже. По оставшимся двум договорам 2008 года картина та же. Весьма характерным представляется факт отсутствия свидетелей трудовой деятельности Шустова Б.В., за исключением его гражданской жены, которая никогда ни один объект не посетила. Шустов никогда не оформлял договоры подряда, никогда не готовил и, тем более, не вел арбитражные споры, никогда не привлекал к работе другие фирмы, хотя в исковом заявлении это заявлено. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Шустов Б.В., согласно его же показаниям, узнал о якобы имеющихся нарушениях своих прав гораздо раньше, т.е. минимум за семь месяцев до подачи жалобы в прокуратуру. Трудовая книжка находилась у него на руках с 05.01.2009 года. Уважительных причин нарушения сроков подачи жалоб и заявлений в суд у Шустова Б.В. не имеется. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Шустов Б.В. уволен из ООО «Техстрой» 05.01.2009 года по собственному желанию и более он в этой фирме никогда не работал. Трудовую книжку он в этот же день забрал, но в журнале выдачи ТК не расписался. Дата выдачи ТК 23.05.2009 года в журнале проставлена ошибочно. Однако где-то летом 2009 года он попросил поставить ему в трудовую книжку отметку о трудоустройстве, чтобы не потерять свой трудовой стаж, и поскольку с Шустовым у него (Бударова) были очень хорошие дружеские отношения, он выполнил его просьбу, «сделал доброе дело» и вписал в трудовую книжку запись о приеме Шустова на работу на должность заместителя директора по коммерции. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения сторон закончились с 05.01.2009 года, приказ об увольнении не издавался; после увольнения Шустова, он (Бударова) перечислял на него взносы в пенсионный фонд также «просто из добрых побуждений». На вопрос представителя истца пояснил, что согласно штатному расписанию, утвержденному 25.12.2007 года и п.3 Положения об оплате труда, утв. 02.11.2007 года заместителю директора установлена сдельно-премиальная оплата труда, которая зависела от объема выполненной фирмой работы; истец это штатное расписание он видел, с указанным Положением об оплате труда был ознакомлен, однако доказательств данного обстоятельства он суду представить не может, т.к. ставить свою подпись в знак ознакомления Шустову не предлагалось.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Суд с учетом мнений участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о защите трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся с мая 2009 года по июнь 2010 года включительно, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с июня 2007 года по июнь 2010 года; с рассматриваемыми требованиями истец обратился в судебную инстанцию 20.12.2010 года.
Данные факты сторонами не оспариваются, а потому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют доказательств.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя ответчика, что предусмотренный Законом процессуальный срок обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах, в силу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что до настоящего времени прекращение трудовых отношений между сторонами не наступило, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшуюся с мая 2009 года по июнь 2010 года включительно, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с июня 2007 года по июнь 2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано выше, истец также просит суд обязать ответчика надлежащим образом произвести его увольнение и оформить трудовую книжку, а, именно, внести в нее записи о периоде его трудоустройства (с указанием даты приема на работу 23.06.2007 года на должность заместителя директора ООО «Техстрой» и даты увольнения с данной должности по собственному желанию работника с 01.07.2010 года).
С данными требованиями истец обратился в суд также 20.12.2010 года, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Истцом заявлено о восстановлении срока давности для обращения в суд в связи с тем, что сначала он верил обещаниям директора ООО «Техстрой» Бударова М.А., а когда понял, что ждать нечего, 30.07.2010 года обратился с заявлением в Прокуратуру Ленинского района гор. Иваново; жалоба была направлена в прокуратуру Фрунзенского района гор. Иваново по месту нахождения ООО; в конце сентября 2010 года он получил ответ из Фрунзенской прокуратуры, однако был с ним не согласен, а потому обжаловал его в Прокуратуру Ивановской области; ответом Ивановской областной прокуратуры, который он получил в конце ноября 2010 года, ему было рекомендовано обратиться за восстановлением своих прав в судебные органы, что он и сделал 20.12.2010 года.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи и другие уважительные причины. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения.
Суд, выслушав истца, изучив материалы проверки по заявлениям Шустова Б.В. о защите его трудовых прав, представленные прокуратурой Фрунзенского района гор. Иваново (№833ж-10), прокуратурой Ивановской области (надзорное производство № 7-399-10), соглашается с позицией истца об уважительности причин пропуска предусмотренного Законом процессуального срока обращения в суд, и расценивает действия истца по обращению в указанные инстанции, как выбранный способ защиты своего права.
В силу вышеизложенного дело подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя при заключении трудового договора является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.
Сторонами не оспаривается тот факт, что 23.06.2007 года Шустов Б.В. принят на работу в ООО «Техстрой» на должность заместителя директора.
Таким образом, дата начала трудовых отношений сторон 23.06.2007 года и занимаемая истцом должность ответчиком не оспаривается.
Что касается момента окончания трудовых отношений, то суд приходит к следующим выводам.
Представитель ответчика Бударов М.А. утверждает, что Шустов Б.В. уволен с занимаемой должности 05.01.2009 года по его собственному желанию, и более ни в фирме ООО «Техстрой», ни с ним (Бударовым) никогда не работал.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик в т.ч. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается в т.ч. на показания свидетелей С.С.Г., Ц.Л.Г., К.А.В.
Допрошенный в судебном заседании 02.03.2011 года в качестве свидетеля С.С.Г. (т.1 л.д. 184-185) показал суду, что отношений с ООО «Техстрой» он никогда не имел. С Бударовым М.А. знаком, с лета 2010 года он вел строительство торгового центра на рынке рабочего поселка. Ему порекомендовали Бударова М.А., как специалиста по строительству, он ему оказывал консультативные услуги. Порекомендовали ему именно Бударова, а не ООО «Техстрой». С Шустовым он тоже знаком, видел как тот сидел у них на стройке, работой он никакой не занимался. Шустов периодически 2-3 раза в неделю приезжал к Бударову на данную стройку. Они о чем-то разговаривали; о чем он (свидетель) не знает. На вопрос истца пояснил, что действительно он (свидетель) ездил вместе с Шустовым на ЖБК договариваться по поводу строительного материала, но Шустов просто ездил с ним «за компанию», говорил, что на ЖБК у него есть знакомые и он может договориться обо всем с ними. Дополнительно пояснил, что на стройке был обрыв кабеля, и Шустов также сказал, что у него есть знакомые, что он может организовать восстановление кабеля, но это была просто его инициатива, как помощь «по доброй воле». Шустов приходил на сройку несколько раз в неделю, на стройке находился не целый день, но никакой работы не выполнял.
Допрошенная в судебном заседании 17.03.2011 года в качестве свидетеля Ц.Л.Г. (т.1 л.д. 202-203) показала суду, что с Бударовым М.А. она знакома с 2006 года, он просил ее помочь в бухгалтерской работе его фирмы ООО «Техстрой». Она работала без оформления, просто по договоренности; занималась расчетным счетом, кассой, налогообложением, вела расчет заработной платы. Заработную плату она рассчитывала со слов Бударова, он говорил «скольку-кому», сам же и выдавал денежные средства сотрудникам. Шустова Б.В. она знает, он работал у Бударова. Заработная плата у Шустова, как и у всех, была сдельной, зависела от объема выполненных работ. Иногда заработной платы в ООО «Техстрой» не было, т.к. не было объемов работ. Так, в 2010 году не было объемов работ, т.к. не было заключений договоров, зарплата не начислялась никому. На вопрос представителя истца пояснила, что табель учета рабочего времени она не вела, кадрами не занималась, но если кто-то принимался на работу или увольнялся, она об этом знала, ей сообщал об этом Бударов, а она производила соответствующие начисления. Помнит, что Бударов ей говорил, что Шустов уволился в 2009 году. Когда забрал Шустов свою трудовую книжку, она не может сказать. Были ли долги по заработной плате у Шустова Б.В., не знает. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что Шустову в 2010 году нужна была справка 2-НДФЛ за 2009 год, она справку изготовила и передала ему ее через Бударова М.А. На вопрос суда свидетель дополнительно пояснила, что в отпуск Шустов за все время своей работы не ходил; компенсацию за неиспользованный отпуск она ему не начисляла.
В судебном заседании 13.05.2011 года свидетель Ц.Л.Г. пояснила (т.2 л.д. 68), что оформляла только расчетные ведомости по зарплате сотрудников ООО «Техстрой», передавала их Бударову М.А., он ей их обратно не возвращал; платежные ведомости она не делала, т.к. Бударов М.А. говорил, что в них у него все равно никто не расписывается. На вопрос истца свидетель пояснила, что в 2009 году Бударов ей не сообщал, что Шустов уволился. Работал ли Шустов в ООО «Техстрой» в 2010 году, она не знает. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что претензий по начислению и по выплате заработной платы Шустов никогда не высказывал, вопросов ей (свидетелю) не задавал.
Допрошенный в судебном заседании 13.05.2011 года в качестве свидетеля К.А.В. (т.2 л.д.69) пояснил, что в 2008 году он не официально работал у Бударова М.А., летом 2008 года они работали в гор. Шуе на фабрике «Шуйские ситцы». На данной фабрике они демонтировали пол в газовой котельной. Работали на данном объекте около месяца. Шустов Б.В. он там видел, тот что-то фотографировал. Потом он (свидетель) как-то заказывал деталь к отбойному молотку, ее никак не привозили, тогда он Шустову Б.В. об этом рассказал, и тот разбирался по этому поводу. На вопрос представителя истца пояснил, что к Шустову по поводу отбойного молотка обращался не как к должностному лицу, а просто так «пожаловаться», но тот кому - то позвонил, после чего ему (свидетелю) перезвонили и велели купить деталь на свои деньги. Кем работал Шустов Б.В., он (свидетель) не знает. На вопрос истца свидетель пояснил, что в 2010 году они с Бударовым М.А. работали у ИП Сатушева на стройке. Шустов Б.В. на данной стройке тоже присутствовал, но не работал. На вопрос суда пояснил, что Шустов принимал участие в вывозе мусора, при восстановлении электрокабеля, но что конкретно делал Шустов, он (свидетель) не знает. На вопрос суда пояснил, что весной и летом 2010 года он также «калымил» у Бударова, деньги за работу ему платил Бударов; про фирму ООО «Техстрой» он ничего не знает.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд соглашается с истцом в той части, что показания данных свидетелей сбивчивы, нелогичны, непоследовательны.
Так,
свидетель С.С.Г. показал суду, что «в 2010 году Шустов сидел на объекте Рабочего поселка и ничего не делал», в то же время свидетель указывает, что он «вместе с Шустовым ездил на ЖБК договариваться по поводу строительного материала, когда был обрыв кабеля, Шустов организовал его восстановление».
свидетель Ц.Л.Г. первоначально показала суду, что «в 2009 году Бударов ей говорил, что Шустов уволился», однако при повторном допросе, свидетель пояснила, что «в 2009 году Бударов ей не сообщал об увольнении Шустова».
свидетель К.А.В. показал суду, что «Шустов Б.В. на стройке на Рабочем поселке присутствовал, но не работал»; в то же время свидетель указывает, что «Шустов принимал участие в вывозе мусора, в восстановлении электрокабеля».
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания не доверять данным свидетельским показаниям. Кроме того, суд соглашается с мнением представителя истца Филипповой Т.И. в той части, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому признает данные (представленные работодателем) доказательства недопустимыми; суд соглашается с истцом Шустовым Б.В., что свидетельские показания - это не то средство доказывания, которое должно быть применимо в данном случае, а именно, ответчик, утверждая, что истец давно из ООО «Техстрой» уволен, должен представить ряд подтверждающих тому документов.
Как указано выше, представитель ответчика утверждает, что Шустов уволен из ООО «Техстрой» 05.01.2009 года «по собственному желанию».
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, в силу указанной нормы закона волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено только в письменной форме; все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения.
Истец утверждает, что в 2009 году он заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Техстрой» не подавал.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Кроме того, по мнению суда, пояснения представителя ответчика относительно даты увольнения Шустова из ООО «Техстрой» непоследовательны и сбивчивы; так, настаивая в ходе судебного разбирательства на увольнении истца в январе 2009 года, представитель Бударов М.А. в своих объяснениях, данных в прокуратуре Фрунзенского района гор. Иваново 10.09.2010 года, утверждал, что Шустов уволен в сентябре 2009 года (т. 1 л.д. 26); в начале судебного следствия по делу представитель Бударов М.А. пояснял, что приказ об увольнении истца в январе 2009 года не издавался, позднее представил суду копию данного приказа (т.1 л.д.118).
Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Как следует из пояснений представителя ответчика, истец приказом об увольнении не был ознакомлен и копия приказа ему не выдавалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований на 05.01.2009 г. производить увольнение истца на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ последний день работы работника является днем прекращения трудовых отношений.
Истец утверждает, что он работал в ООО «Техстрой» в должности заместителя директора вплоть до 01.07.2010 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец в т.ч. должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В подтверждение своей позиции истец Шустов Б.В. и представитель истца Филиппова Т.И. ссылаются в т.ч. на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, С.С.Г., К.А.В., Ц.Л.Г., а также свидетелей, допрошенных судом по его ходатайству, М.М.Н и Ш.Е.К.
Показания свидетелей С.С.Г., К.А.В., Ц.Л.Г. изложены выше.
Допрошенная в судебном заседании 02.03.2011 года в качестве свидетеля М.М.Н (т.1 л.д.183-184) пояснила, что Шустов Б.В. - ее гражданский супруг. В ООО «Техстрой» он работает с 2007 года заместителем директора. Его должностной оклад составляет 15 000 рублей в месяц. В 2007-2008 г.г. муж приносил домой зарплату, а с 2009 года - практически нет, говорил, что зарплату задерживают, но директор Бударов М.А. обещает всё выплатить в полном объеме. По состоянию на декабрь 2009 года супругу не выплачена заработная плата в размере 40 500 руб., а с 2010 года денежные средства ему вообще не выдавались. Она утверждает, что по июнь 2010 года включительно супруг работал в ООО «Техстрой». Со слов мужа ей известно, что он занимался заключением договоров, готовил документы, подбирал рабочих, контролировал их деятельность. Кроме того, она лично слышала, как он по телефону договаривался то с рабочими, подбирал кадры. С мая по июнь 2010 года супруг работал на объекте на Рабочем поселке. На вопрос представителя истца пояснила, что она видела трудовую книжку мужа, почему там появились записи о его увольнении, а потом о переводе на другую должность, она сказать не может, т.к. муж не мог ей этого объяснить, говорил увольняться не хотел.
Допрошенный в судебном заседании 17.03.2011 года в качестве свидетеля Ш.Е.К. (т.1 л.д. 202) пояснил, что Шустова Б.В. знает давно, они раньше работали вместе. С Бударовым М.А. он (свидетель) познакомился на стройке на рынке Рабочего поселка в июне 2010 года. Он (свидетель) занимается электромонтажом. На стройке был поврежден кабель высокого напряжения, и Шустов вызвал его, чтобы восстановить поврежденный кабель. Когда он туда приехал, Бударов М.А. и Шустов Б.В. вместе ему показали, где произошел разрыв кабеля. С С.С.Г. он познакомился там же в этот же день, С.С.Г. выступал как заказчик. С.С.Г. подъехал позднее, его вызывал Шустов Б.В. по телефону, чтобы договориться о цене за работу. Работал он (свидетель) там два дня. Шустов и Бударов оба дня были там, они руководили земляными работами. Сроки выполнения работы и стоимость оговаривались с С.С.Г. Договоров он (свидетель) ни с кем из них не заключал, на бумаге ничего не оформляли. После проведения работ деньги ему передал С.С.Г. Шустов Б.В. на стройке обсуждал какие-то свои моменты, как работник, было видно, что он не просто так присутствует на стройке. Он привозил бумаги по испытанию кабеля и передавал их Шустову Б.В. Бумаги привозил по звонку Шустова. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, работал на указанной стройке по приглашению Шустова Б.В., про фирму ООО «Техстрой» ничего не знает, ничего про нее не слышал. Шустов и Бударов работали там как напарники, делали одно общее дело. От какой фирмы они там работали, ему (свидетелю) не известно.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; кроме того, допрос свидетелей производился в присутствии представителя ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данных свидетелей, суду представлено не было; тот факт, что свидетель является гражданской супругой истца (на который указано представителем ответчика) сам по себе при отсутствии иных данных не может являться достаточным основанием для признания показаний свидетеля недостоверным.
Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются также самим директором ООО «Техстрой» Бударовым М.А., который в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2011 года, пояснил, что «несмотря на отсутствие у Шустова профессиональной квалификации и опыта по строительству, он «торчал у меня в фирме три года».
Суд соглашается с мнением представителя истца Филипповой Т.И., что доводы представителя ответчика о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Техстрой» в 2010 году в связи с изданием ФЗ от 25.11.2009 года N 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3.2 ФЗ "О введении в действие градостроительного Кодекса РФ» и отдельные законодательные акты РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку как следует из представленной суду Выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2011 года, деятельность ООО «Техстрой» не прекращена до настоящего времени (т. 2 л.д.74-76). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца в той части, что он «не знал о якобы прекращенной деятельности ООО «Техстрой», а потому продолжал работать в обществе вместе с учредителем и директором Бударовым М.А. и осуществлял свои должностные обязанности вплоть до 01.07.2010 года».
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком с 23.06.2007 года по 01.07.2010 года, отвечали предусмотренным ст. ст. 15,56 ТК РФ условиям и признакам трудовых отношений, а потому на их регулирование в полном объеме распространяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ основным документом, отражающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника является его трудовая книжка.
В силу ч.3 ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Судом установлено, что в трудовой книжки Шустова Б.В. значится запись под № 33 от 23.06.2007 года о принятии Шустова Б.В. в ООО «Техстрой» на должность заместителя директора по снабжению; данная запись имеет исправления в графах «№записи» и «Дата», а также дописку в должности истца «...по снабжению»; указанные исправления оговорены руководством общества как «Исправленному верить»; по утверждению истца он был трудоустроен на должность заместителя директора, должности «заместитель директора по снабжению» в штатном расписании ООО «Техстрой» не имеется.
Представитель Бударов М.А. указанные факты не отрицал, пояснил, что действительно Шустов был принят на должность «заместитель директора».
Согласно п. 30. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным исковое требование об обязании ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку истца под №35 следующего содержания: запись №33 «23.06.07 года Принят на работу на должность заместителя директора по снабжению. Приказ №15 от 8.09.07» считать недействительной; сделать правильную запись под №36 следующего содержания:23.06.2007 г. Принят на должность заместителя директора. Приказ №15 от 8.09.2007 г.».
Далее, в трудовой книжке Шустова Б.В. значится запись без номера: 05.01.09. Уволен по собственному желанию. Приказ №23 от 05.01.09».
Как указано выше, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях непрерывно с 23.06.2007 года по 01.07.2010 года, в январе 2009 года данные трудовые отношения прекращены не были, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, приказ о его увольнении работодателем не издавался, таким образом, увольнение истца 05.01.2009 года (внесение соответствующей записи в ТК) является незаконным.
В силу изложенного суд считает правомерными требования истца об обязании ответчика внести исправительную запись в его трудовую книжку под №37 следующего содержания: запись без номера «05.01.09. Уволен по собственному желанию. Приказ №23 от 05.01.09» считать недействительной.
Далее в трудовой книжке Шустова Б.В. значится запись под №34 следующего содержания: «05.01.09. ООО «Техстрой». Принят в порядке перевода на должность заместителя директора по коммерции. Приказ №24 от 05.01.09».
Как следует из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании, эти записи произведены работодателем неправомерно, поскольку заявления о переводе на данную должность Шустов Б.В. не писал, соответствующего приказа работодателем не издавалось, и фактически никакого перевода не было.
Представитель ответчика Бударов М.А. на вопрос суда пояснил, что действительно не было ни заявления Шустова о его переводе на указанную должность ни соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, соглашается с мнением представителя истца Филипповой Т.И., что внесение ответчиком записи в трудовую книжку истца о его переводе является неправомерным, а потому суд считает необходимым обязать ответчика внести исправительную запись в его трудовую книжку под №38 следующего содержания: запись «05.01.09. ООО «Техстрой». Принят в порядке перевода на должность заместителя директора по коммерции. Приказ №24 от 05.01.09» считать недействительной.
Далее, судом установлено, что 01.07.2010 года Шустов Б.В. подал директору ООО «Техстрой» Бударову М.А. заявление об увольнении по собственному желанию (данный факт ответчиком не оспаривается), в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести (оформить) его увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд признает данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию).
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
При прекращении трудового договора в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 01.07.2010 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.
Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что в декабре 2009 года ему ответчиком была начислена заработная плата в размере 40 500 руб.
Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах справкой 2-НДФЛ о доходах Шустова Б.В. за 2009 год (т. 1 л.д.75).
Кроме того, данный факт не оспорен и представителем ответчика, однако по утверждению Бударова М.А., указанная сумма выплачена истцу еще в январе 2010 года.
Как указано выше, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.
На вопрос суда, представитель Бударова М.А. пояснил, что доказательств выплаты Шустову Б.В. данной денежной суммы, он представить не может, т.к. таковых не имеет.
При таких обстоятельствах, суд признает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 40 500 руб.
Из пояснений истца следует, что его ежемесячная заработная плата в должности заместителя директора ООО «Техстрой» при трудоустройстве была обозначена учредителем и директором Бударовым М.А. в 15 000 руб.
Оснований не верить истцу у суда не имеется, кроме того, данный факт подтверждается справкой о доходах Шустова Б.В. в ООО «Техстрой» за 2007,2009 г.г (т. 1 л.д. 75,76), а также выпиской УПФ из лицевого счета застрахованного лица Шустова Б.В. за 2007 год и 2009 год по сумме начисленных страховых взносов.
По утверждению представителя ответчика, согласно штатному расписанию, утвержденному 25.12.2007 года, и п.3 Положения об оплате труда, утв. 02.11.2007 года, заместителю директора установлена сдельно-премиальная оплата труда, которая зависела от объема выполненной фирмой работы, а поскольку у предприятия в 2010 году объемы работ отсутствовали (в подтверждение представлена бухгалтерская документация ООО «Техстрой» за 2010 год (т.1 л.д. 138-168, т.2 л.д.6-64), то и зарплата в Шустову не начислялась.
Однако, как пояснил истец, штатное расписание он не видел, с указанным Положением об оплате труда ознакомлен не был, и, соответственно, о сдельной оплате ничего не знал.
Представитель ответчика данный факт отрицал, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства суду не представил, пояснил, что ставить свою подпись в знак ознакомления истцу не предлагалось.
В силу изложенного суд признает незаконными действия ответчика по применению к истцу сдельно – премиальной оплаты труда, а потому принимает за основу своего решения позицию истца о размере его ежемесячной заработной платы в 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 90 000 руб. (6 месяцев х 15 000 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, т.е. за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года включительно в общей сумме 70 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, правом на отпуск за весь период своей работы он не воспользовался.
Ответчик данный факт отрицал, пояснил, что Шустов, работая в ООО «Техстрой» использовал свое право на отпуск, ездил на отдых «за границу», «отпускные» ему также выплачивались, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам не представил, поэтому суд, исходя из требований данной нормы закона (ст.127 ТК РФ), считает подлежащими удовлетворению иск Шустова Б.В. о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска за период с июня 2007 года по июнь 2010 года.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Размер компенсации, указанный истцом и рассчитанный с учетом размера зарплаты и отработанным периодом, суд считает верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 37 285 руб. 67 коп. (с учетом вычета подоходного налога).
На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 12, 28 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Техстрой» перечислить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на имя застрахованного лица Шустова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Иваново ул. Хлебникова <данные изъяты>, за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 4 607 руб. 90 коп., в том числе на страховую часть пенсии 3 330 руб. 36 коп., на накопительную часть пенсии 1 277 руб. 54 коп., с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 14 084 руб. 98 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 8 048 руб. 56 коп., на накопительную часть пенсии 6 036 руб. 42 коп.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих трудовых прав в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ООО «Техстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Шустовым Б.В. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., оплаченные им по квитанции №004534 от 22.10.2010 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное.
Судом установлено, что Шустовым Б.В. за ведение гражданского дела по трудовому спору оплачено 5 000 рублей по квитанции №004535 от 22.10.2010 года.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Техстрой» в пользу Шустова Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым, соответствующим количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя и сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шустова Б.В. к ООО «Техстрой» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Шустова Б.В. задолженность по заработной плате, начисленной в декабре 2009 года в сумме 40 500 руб., задолженность по заработной плате с января по июнь 2010 года включительно в сумме 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 285 руб. 67 коп. (с учетом вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года включительно в общей сумме 70 500 руб. обратить к немедленному исполнению.
Обязать ООО «Техстрой» перечислить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на имя застрахованного лица Шустова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: гор. Иваново ул. Хлебникова <данные изъяты> за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 4 607 руб. 90 коп., в том числе на страховую часть пенсии 3 330 руб. 36 коп., на накопительную часть пенсии 1 277 руб. 54 коп., с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 14 084 руб. 98 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 8 048 руб. 56 коп., на накопительную часть пенсии 6 036 руб. 42 коп.
Обязать ООО «Техстрой» сдать отчеты и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд из расчета взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 857 руб. 70 коп.
Обязать ООО «Техстрой» внести в трудовую книжку Шустова Б.В. следующие записи:
запись под №35 следующего содержания: запись №33 «23.06.07 года Принят на работу на должность заместителя директора по снабжению. Приказ №15 от 8.09.07» считать недействительной.
запись под №36 следующего содержания: 23.06.2007 г. Принят на должность заместителя директора. Приказ №15 от 8.09.2007 г.
запись под № 37 следующего содержания: запись без номера «05.01.09. Уволен по собственному желанию. Приказ №23 от 05.01.09» считать недействительной.
запись под №38 следующего содержания: запись «05.01.09. ООО «Техстрой». Принят в порядке перевода на должность заместителя директора по коммерции. Приказ №24 от 05.01.09» считать недействительной.
Обязать ООО «Техстрой» издать приказ об увольнении Шустова Б.В. с должности заместителя директора с 01.07.2010 года по собственному желанию работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и внести в трудовую книжку, оформленную на имя Шустова Б.В., запись об увольнении в соответствии с изданным приказом.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: _______________________________