Дело № 2-853/11 5 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Лешовой Ю.А.,
ответчика Коцинян М.С.,
третьего лица Арбузова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коцинян М.С. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось 10.03.2011 года в суд с иском к Коцинян М.С. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 30.03.2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ520 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коциняна М.С., который нарушил п.10.1 ПДД; Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.С.В.; автомобиля 3275-02 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.У.М.(собственник Андреев В.Б.). Гражданская ответственность Коцинян М.С. за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(у истца, Полис ОСАГО ВВВ №0528463481), в связи с чем Андрееву В.Б. истцом было выплачено 11 229,93 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3275-02 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа; 120 000 рублей – это по закону лимит ответственности по поврежденному автомобилю Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты>; по двум участникам лимит составляет 160 000 рублей). Так как на день ДТП между истцом и А.С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты>(Полис Серия 1020 №0419975: страховая сумма 310 000 рублей, л.д.10), а в ДТП наступила полная гибель автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты>(согласно Расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» №2482832 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 400829 рублей(л.д.17), а с учетом износа 326440 рублей), то истец выплатил А.С.В. страховое возмещение согласно п.77,78 Правил страхования(л.д.41), на условиях которых был заключен договор, на условиях «Полной гибели», приняв годные остатки автомобиля, в сумме 306900 рублей(расчет: действительная стоимость ТС на день страхования 310 000 рублей – амортизационный износ 3100 рублей), при этом годные остатки автомобиля стоимостью 70 000 рублей (расчет, л.д.18) были переданы А.С.В. в ООО «РГС». Таким образом с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию, с учетом положений ст.15,965,1072 ГК РФ – сумма в размере 116900 рублей(расчет: 306900 рублей-70 000 рублей-120000 рублей=116900).
В судебном заседании 27.04.2011 года ответчик Коцинян М.С. просил суд назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что истец его на осмотр к специалисту при составлении акта осмотра от 5.04.2010 года(л.д.12-15) – не приглашал, в Расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» №2482832 – имеются арифметические ошибки по суммам работ, материалов и деталей; расчет стоимости годных остатков(л.д.18) – составлен не специалистом оценщиком, а самим истцом, с ним он не согласен, сведений о том, а за какую же цену были реализованы годные остатки - истцом не представлены, в ДТП полной гибели ТС не наступило, что подтверждается фотографией, которая им была сделана на месте ДТП(л.д.56).
На назначении по делу экспертизы представитель истца по доверенности Лешова Ю.А. в судебном заседании 27.04.2011 года не возражала, пояснив, что предоставит в суд сведения о цене реализованных годных остатков.
На ходатайство по назначению экспертизы А.С.В. в судебном заседании 27.04.2011 года не возражал. Третье лицо по делу Андреев В.Б. в суд не явился.
По определению суда от 27.04.2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза с ее поручением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» и постановкой вопросов:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП (30.03.2010 года), с учетом его износа и без учета износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе (месте события), с учетом повреждений, указанных в Справке о ДТП, Акте осмотра ТС от 5.04.2010 года(л.д.12-14), фототаблицах к Акту(на диске), иным материалам дела?
2. Какова до аварийная(действительная) стоимость автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП (30.03.2010 года)?
3. Какова стоимость остатков автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты>, пригодных для реализации после ДТП (30.03.2010 года)?
Производство по делу было приостановлено(определение, л.д.65). После поступления в распоряжение суда заключения эксперта Б.К.В. №56-05/2011(т.2 л.д.5), определением суда от 21.06.2011 года(т.2 л.д.33) производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании Лешова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика 126900 рублей, согласно расчета: 310000 рублей(страховая сумма) – 3100 рублей(износ согласно Правил) - 60 000 рублей(стоимость годных остатков переданных истцу и реализованных согласно договора о передаче ТС, комиссии и купли-продажи ТС, л.д.77,79, 81 т.2) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании в отношении возможных выплат А.С.В.) = 126900 рублей.
Коцинян М.С. пояснил, что с него возможно взыскание лишь суммы 46441 рубль, согласно расчета: 293020 рублей(стоимость автомобиля на день ДТП по заключению судебного эксперта) - 97809 рублей(стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебного эксперта) - 148 770,07 рублей(лимит ответственности страховой компании 160 000 рублей с учетом того, что третьему участнику ДТП было выплачено страховое возмещение 11229,93 рублей).
Третье лицо А.С.В. пояснил, что стоимость годных остатков 60 000 рублей – реальная, он себе годные остатки забирать не хотел, так как наступила полная гибель ТС, РГС реализовало годные остатки самостоятельно. Он подписывал договор о передаче ТС в страховую компанию, Акт(т.1 л.д.78), подписал и договор комиссии.
Третье лицо Андреев В.Б. в суд, будучи извещенным заблаговременно о дне и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №3386 от 5.04.2010 года, считает иск ООО «РГС» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:
Судом установлено, что 30.03.2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ520 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коциняна М.С., который нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП; Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.С.В.; автомобиля 3275-02 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.У.М.(собственник Андреев В.Б.). Свою вину в нарушении ПДД и в связи с этим наступившими последствиями в виде материального ущерба для двух других собственников автомобилей, ответчик Коцинян М.С. не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика Коцинян М.С. за ущерб, причиненный третьим лица, на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(Полис ОСАГО ВВВ №0528463481), в связи с чем Андрееву В.Б. истцом было выплачено 11229,93 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3275-02 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа(по Акту л.д.38 и Платежному поручению от 23.04.2010 года л.д.39). Сведений о том, что Андреев В.Б. с данной суммой страхового возмещения не согласен, обращался в суд за защитой нарушенного права - в материалах настоящего дела не имеется, хотя срок исковой давности по данному требованию согласно ст.966 ГК РФ до настоящего времени не истек. Так как на день ДТП между истцом и А.С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты> в том числе по риску «Ущерб»(Полис 1020 №0419975: страховая сумма 310 000 рублей, л.д.10), а в ДТП по мнению истца наступила полная гибель автомобиля Рено Символ регистрационный знак <данные изъяты>(п.6 Правил страхования(л.д.41: стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на день заключения договора страхования; согласно Расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» №2482832 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 400829 рублей(л.д.17), а с учетом износа 326440 рублей), то истец выплатил А.С.В. страховое возмещение согласно п.77,78 Правил на условиях «Полной гибели», в сумме 306900 рублей(расчет: действительная стоимость ТС на день страхования 310 000 рублей – амортизационный износ 3100 рублей), при этом годные остатки автомобиля были переданы А.С.В. в ООО «РГС» согласно Акта осмотра от 16.03.2010 года(т.1 л.д.69), Договора о передаче ТС от 26.04.2010 года(л.д.77 т.1) и по условиям договора комиссии от 30.04.2010 года(т.1 л.д.79) в дальнейшем реализованы ООО «Лидер-Авто» покупателю Г.Л.Ю. по договору купли-продажи автомобиля по цене 60 000 рублей(договор, л.д.81) с перечислением суммы от продажи на счет ООО «РГС»(платежное поручение от 7.07.2010 года, т.1 л.д.83).
Истец просит суд взыскать с ответчика с ответчика 126900 рублей, согласно расчета: 310000 рублей(страховая сумма) – 3100 рублей(износ согласно Правил) - 60 000 рублей(стоимость годных остатков переданных истцу и реализованных согласно договора о передаче ТС, комиссии и купли-продажи ТС, л.д.77,79, 81 т.2) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании в отношении возможных выплат А.С.В.) = 126900 рублей. Ответчик же полагает, что с него возможно взыскание лишь суммы 46441 рубль, согласно расчета: 293020 рублей(стоимость автомобиля на день ДТП по заключению судебного эксперта) - 97809 рублей(стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебного эксперта) - 148 770,07 рублей(лимит ответственности страховой компании 160 000 рублей с учетом того, что третьему участнику ДТП было выплачено страховое возмещение 11229,93 рублей).
Однако суд с данными расчетами, как истца, так и ответчика согласиться не может на основании следующего:
Согласно пунктам 1,2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Коцинян М.С. свою вину в ДТП не оспаривает.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из Заключения эксперта Б.К.В. №56-05/2011)т.2 л.д.5-32) следует, что: 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.С.В. на день ДТП составляет без учета его износа 530572 рубля, а с учетом износа - 434808 рублей; 2. доаварийная(действительная) рыночная стоимость автомобиля А.С.В. на день ДТП составляет 293020 рублей; 3. рыночная стоимость годных остатков автомобиля А.С.В. на день ДТП, пригодных для реализации, составляет 97809 рублей.
С учетом выводов эксперта по вопросам 1 и 2, которые сторонами не оспариваются в настоящее время, суд считает, что в ДТП действительно наступила полная гибель ТС А.С.В., его восстановление экономически не целесообразно, а поэтому считает, что с учетом положений ст.15 ГПК РФ ущерб для А.С.В. составлял сумму 293020 рублей.
При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной истцом по условиям договора КАСКО(п.77,78 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор, т.1 л.д.45) с учетом страховой суммы 310000 рублей, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда. Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда; и др.).
Суд считает, что при расчете ущерба должна учитываться действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая.
Аналогичный принцип расчета применяется и при определении суммы страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом суд считает, что так как в рассматриваемом судом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель ТС, то соответственно и расчет размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика должен осуществлялся с учетом положений ст.15 ГК РФ.
Между тем судом установлено, что "годные остатки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля, были переданы А.С.В. истцу и в дальнейшем реализованы, как уже было установлено судом, за 60 000 рублей. Доказательств того, что автомобиль в послеаварийном состоянии мог быть реализован за иную цену, например за 97809 рублей(как определяет рыночную стоимость годных остатков эксперт Б.К.В., т.2 л.д.25), на чем настаивает ответчик, в деле не имеется. Наоборот, из договора купли-продажи ТС от 7.07.2010 года (т.1 л.д.81), следует, что автомобиль А.С.В. был продан, с сего согласия, продавцом ООО «Лидер-Авто» покупателю Г.Л.Ю. за 60 000 рублей.
С учетом характера спорного правоотношения и существа дела суд считает, что у истца, А.С.В., ООО «Лидер-Авто» не имелось заинтересованности в продаже автомобиля за иную ликвидную цену.
Поскольку ответственность ответчика при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО у истца, то суд считает, что с учетом положений ст.1072 ГК РФ действительно из суммы ущерба подлежит исключению сумма в размере 120 000 рублей, но не 148 770,07 рублей, на чем настаивает ответчик.
Так согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд считает, что исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения, в том числе в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
Обращение к страховщику или в суд(например при занижении суммы страхового возмещения) с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 рублей.
Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе позицией Московского городского суда, изложенной в Определении от 18.11.2010 года по делу №33-33710.
Поскольку, как указывалось выше, наступила полная гибель ТС, годные остатки были переданы истцу и реализованы им за 60 000 рублей, то есть он не понес расходов на данную сумму, то она подлежит исключение из общей суммы убытков, которая составит 113020 рублей, согласно расчета: 293 020 рублей - 120 000 рублей – 60 000 рублей = 113020 рублей.
Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, денежную сумму в размере 113020 рублей.
На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска от суммы заявленной ко взысканию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3460 рублей 40 копеек.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с тем, что при подаче иска госпошлина была оплачена истцом в завышенном размере(в том числе в связи с увеличением цены иска в настоящем судебном заседании представителем истца), суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по Платежному поручению №404 от 4.02.2011 года(л.д.6) госпошлину в сумме 1199 рублей 98 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией Платежного поручения и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коцинян М.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Коцинян М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: денежную сумму в размере 113020 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3460 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» излишне оплаченную госпошлину в сумме 1199 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Белов С.В.