Дело № 2-89/11 7 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца ЗАО «СК Чартис» по доверенности БондарьА.И.,
ответчика Тихонова П.П. и его представителя по доверенности Салаутина А.Н.,
представителя третьего лица Павлычева А. В. по доверенности Бондарь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Тихонову П.П. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (далее ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Тихонову П.П. о взыскании ущерба, мотивируя свой иск тем, что 20 сентября 2008 года на ул.Радищева в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тихонов П.П., управляя автомобилем марки ИЖ 2125 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты>, под управлением Павлычева А.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Метро Кэш Энд Керри»(г.Москва; Свидетельство л.д.36). В соответствии со Справкой о ДТП от 20.09.2008 года, выданной ГИБДД УВД по Ивановской области(л.д.6), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2008 года(л.д.8), виновным в данной аварии был признан водитель Тихонов П.П., нарушивший п.13.4 ПДД. ЗАО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 230 836,77 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты> на основании договора страхования (страховой полис №0112N13000, л.д.9), извещения о страховом случае(л.д.13), справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства ООО «Автотекс» от 19.10.2009 года(т.1 л.д.17), заказ - наряда ООО «Реском Плюс» от 27.03.2009 года(л.д.29) – в ООО «Реском Плюс» по Счету №570 от 27.03.2009 года(л.д.31) 8.04.2009 года(платежное поручение, л.д33) с учетом Заключения специалиста С.Д.С. №3327 от 26.03.2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа(т.1 л.д.28). Так как гражданская ответственность ответчика Тихонова П.П. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля ИЖ 2125 государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в целях истребования суммы, затраченной страховой компанией ЗАО «Чартис» на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фиеста, обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу 6.07.2010 года(л.д.38, Платежное поручение) в размере 120 000 рублей - лимит ответственности по Закону об ОСАГО(ст.7). Соответственно, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения составляет 110 836,77 рублей, которую истец и просил суд взыскать с ответчика Тихонова П.П.(ст.965,1064,1079 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
3.02.2011 года истцом в суд было представлено соответствующее заявление(т.1 л.д.156-158), в котором представитель истца по доверенности Бондарь А.И., соглашаясь с доводами ответчика о том что при определении ущерба должен учитываться износ автомобиля, с учетом Заключения ООО «АВТОТЕКС» №5372 от 20.01.2011 года о величине износа автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска на дату ДТП - 4,04%(т.1 л.д.161: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составит 222878,64 рублей), просил суд взыскать с ответчика 102878,64 рублей( расчет: 222878,64-120000= 102878,64), уменьшив цену иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарь А.И., иск поддержал, пояснил, что материалами дела, по его мнению, подтверждается нарушение ответчиком Тихоновым п.13.4 ПДД – при ненадлежащем обзоре он должен был либо не проезжать перекресток, либо не поворачивать до проезда автомобиля Павлычева. ПДД нарушил только Тихонов, что подтверждается изначально данными им в проверочном материале пояснениями, установочной частью постановления ГИБДД, заключением судебного эксперта. Просил так же взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Тихонов П.П. и его представитель Салаутин А.Н. на иск возражали. Салаутин А.Н. пояснил, что Павлычев нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД, кроме этого он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Тихонов п.13.4 ПДД не нарушал, выехав на зеленый сигнал, он на красный сигнал должен был покинуть перекресток. Павлычев не выбрал безопасную скорость, он мог и должен был остановиться на стоп-линии, если бы двигался с разрешенной скоростью в городе. Вины в ДТП Тихонова нет.
Бондарь А.И., как представитель третьего лица по доверенности Павлычева А.В., пояснил, что иск подлежит удовлетворению, Павлычев не мог остановиться и избежать столкновения из-за того, что Тихонов неожиданно выехал из-за другого автомобиля.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск ЗАО обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2008 года в 16 час.40 мин. на перекрестке ул.Ташкентская- ул. Радищева в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ИЖ 2125 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Тихонова П.П., и автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Павлычева А.В., который принадлежал на праве собственности ООО «Метро Кэш Энд Керри»(г.Москва). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.6-7). 19.10.2008 года в г.Иваново поврежденный в ДТП автомобиль Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты>, был осмотрен специалистом ООО «Автотекс», о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.17), данный автомобиль на день ДТП был застрахован по договору страхования (страховой полис №0112N13000, л.д.9) по риску «КАСКО» у истца, который является правопреемником ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания»(учредительные документы, т.1 л.д.48-51).
В соответствии со Справкой о ДТП от 20.09.2008 года, выданной ГИБДД УВД по Ивановской области, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2008 года, виновным в данной аварии был признан водитель Тихонов П.П., нарушивший п.13.4 ПДД.
Ответчик Тихонов П.П. оспаривает свою виновность в ДТП, указывая, что он п.13.4 ПДД не нарушал, он ехал на зеленый сигнал светофора и ПДД, в связи с чем им во Фрунзенский районный суд г.Иваново была подана жалоба на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2008 года(в порядке ст.30.1 КоАП РФ).
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.01.2011 года(Дело №12-1/2011; л.д.175), жалоба на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново от 21.11.2008 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова П.П. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а в отношении Павлычева А.В. - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но в действиях Тихонова П.П. усмотрено нарушение п.13.4 ПДД, а в действиях Павлычева А.В. – нарушений ПДД не установлено – была оставлена без удовлетворения. Суд исследовав материалы дела, заслушав свидетелей(т.1 л.д.176) пришел к выводу о том, что в действиях Тихонова П.П. имелось нарушение п.13.4 ПДД, а в действиях водителя Павлычева А.В. нарушения ПДД отсутствовали. Однако Решением Ивановского областного суда от 14.02.2011 года(Дело №21-10), Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново от 21.11.2008 года и Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.01.2011 года(Дело №12-1/2011) – в отношении Тихонова П.П. было изменено: исключено указание о нарушении Тихоновым П.П. пункта 13.4 ПДД(л.д.181). Решение же в части отсутствия указания на нарушения Павлычевым А.В. ПДД – не изменялось.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что 20 сентября 2008 года Тихонов П.П., управляя технически исправным автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем под управлением Павлычева А.В., двигавшегося через перекресток в прямом направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается и:
- изначально данными Тихоновым П.П. объяснениями в проверочном материале ГИБДД(пр.м.л.д.22 – «на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, въехав на перекресток я двигался со скоростью около 5 км/час, в момент включения красного сигнала я увеличил скорость и стал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар, автомобиль Форд до столкновения не видел, так как обзор закрывал грузовой автомобиль движущийся впереди»);
- а так же объяснениями третьего лица по настоящему делу Павлычева А.В. от 7.04.2011 года (т.2 л.д.5: 20.09.2008 года на перекрестке ул.Ташкентская-ул.Радищева он начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью около 60 км/час, когда произошла смена сигнала светофора на желтый - он уже двигался по перекрестку в прямом направлении, в этот момент увидел, что Тихонов П.П. начал совершать поворот налево из-за грузового автомобиля, он(Павлычев) принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось), которые последовательны и логичны(с учетом его объяснений от 20.09.2008 года, данных на месте ДТП; пр.мат. л.д.23);
- показаниями свидетеля А.А.С., допрошенного по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.7, показавшего, что когда произошло ДТП он и Павлычев каждый на своем автомобиле двигались от ул.Велижская в сторону ул.Станкостоителей. Их разделял один автомобиль, легковой. При подъезде к перекрестку при загорании перед ним(свидетелем) желтого сигнала светофора – идущий перед ним легковой автомобиль остановился, остановился и он. Павлычев же выехал на перекресток когда желтого сигнала еще не было. Он(свидетель) увидел, что со встречного направления за стоявшим грузовым автомобилем – выехал легковой автомобиль, произошло столкновение. Удар произошел когда его(свидетеля) автомобиль был еще в движении, до светофора было метров 15. Когда Москвич стал осуществлять маневр – было переключение с зеленого на желтый. Тихонов выехал из-за грузового автомобиля, Форд ехал 60 км/час), которые не противоречат его объяснениям в проверочном материале(пр.мат. л.д.27), данным 1.10.2008 года;
- заключением эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» №184/13.1-2 от 9.06.2011 года, согласно которого: скорость движения автомобиля Форд перед торможением составляла около 61 км/час(чем опровергаются показания свидетеля С.В.А. от 7.04.2011 года показавшего, что Форд двигался с приличной скоростью - километров 90 в час); если судом будет установлено, что обстоятельства изложенные Тихоновым в своем объяснении соответствуют действительности, то для этих обстоятельств с технической точки зрения водителю Тихонову следовало руководствоваться требованиями п.1.6,6.2,13.4 ПДД(т.2 л.д.63) решить вопрос о соответствие действий водителя Форд требованиям п.1.3,6.2,6.13,6.14,13.7, 10.1 ПДД - не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд считает, что между действиями Тихонова и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, а поэтому именно он как владелец источника повышенной опасности в соответствие с положениями ст.15,1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем.
ЗАО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 230 836,77 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты> на основании договора страхования (страховой полис № 0112№ 13000, т.1 л.д.9-11), извещения о страховом случае (л.д.13-16), справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.6-7), акта осмотра транспортного средства ООО «Автотекс» (т.1 л.д.17), заказ - наряда ООО «Реском Плюс» (т.1 л.д.29), счета №570 от 27.03.2009 года (т.1 л.д.31).
Так как гражданская ответственность ответчика Тихонова П.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в целях истребования суммы, затраченной страховой компанией ЗАО «Чартис» на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фиеста, обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей - предел ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 года (т.1 л.д.38).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела истцом было выплачено страховое возмещение исходя из суммы установленной, согласно Экспертного заключения (калькуляции) № 3327 (т.1 л.д.27-28) и наряд – заказа № 1903 (т.1 л.д.29), в размере 230 836,77 рублей.
Истцом так же в обоснование выплаченной суммы ущерба представлено заключение № 4195 о стоимости ремонта автомашины Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты> от 09 ноября 2010 года (т.1 л.д.63-65), согласно которого выплаченная сумма 230 836,77 рублей это стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), в то время как стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 215 642,34 рубля.
Суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной собственнику автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты> (без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.
По определению суда от 11.11.2010 года по делу по ходатайству Тихонова П.П. с учетом положений ст.15,965 ГК РФ по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза(т.1 л.д.76), с постановкой перед экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» следующих вопросов:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный номер М 804 ЕК 199, 2008 года выпуска, на 20.09.2008 года (на день страхового события) по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 19.10.2008 года составленному специалистом ООО «Автотекс»(л.д.17) с учетом износа автомобиля по среднерыночным ценам в г.Москва?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на 20.09.2008 года (на день страхового события) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 20.09.2008 года(л.д.6-7) и Акте осмотра от 19.10.2008 года(без учета стоимости ветрового стекла и работ по его замене) составленному специалистом ООО «Автотекс»(л.д.17) с учетом износа автомобиля по среднерыночным ценам в г.Москва?
Из заключения эксперта Б.К.В. №149-12/2010 от 6.12.2010 года(т1 л.д.110), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на 20.09.2008 года (на день страхового события) по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 19.10.2008 года составленному специалистом ООО «Автотекс»(л.д.17) с учетом износа автомобиля по среднерыночным ценам в г.Москва - составляет 189145,83 рубля; а по повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 20.09.2008 года(л.д.6-7) и Акте осмотра от 19.10.2008 года(без учета стоимости ветрового стекла и работ по его замене) – соответственно 179214,15 рублей. Свои выводы эксперт подтвердил и сообщением от 31.01.2011 года(т.1 л.д.150-155). В Акте осмотра от 19.10.2008 года, составленного специалистом спустя почти месяц после ДТП, действительно указано, что ветровое стекло имеет трещины(оборот, т.1 л.д.17), однако суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд должны быть исключены работы по ветровому стеклу и его стоимость с учетом износа, так как повреждения данного стекла не были указаны как сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, так и в протоколе осмотра автомобиля на месте ДТП(пр.мат. л.д.14 – п.16), который подписан кроме инспектора – понятыми и Павлычевым А.В.
Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А., экспертиза назначалась по определению суда для устранения противоречий между различными заключениями специалистов о размере ущерба, оно не опровергается в полной мере заключением специалиста ООО «АВТОТЕКС» №5372 от 20.01.2011 года, предоставленном представителем истца( об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных о его износе), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный номер <данные изъяты>, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 179214,15 рублей. Так как истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Тихонова уже было выплачено 120 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию согласно ст.15,1064 ГК РФ – денежная сумма в размере 59214 рублей 15 копеек(расчет:179214,15-120000=59214,15), а не 102878,64 рублей, на чем настаивал представитель истца. Именно эту сумму в размере 59214 рублей 15 копеек суд и взыскивает с ответчика удовлетворяя иск в части.
С учетом положений ст.94,98. ГПК РФ, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в возмещение понесенных расходов, считая их разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально, то есть судебными - по госпошлине 1874 рубля 97 копеек; в возмещение расходов на проезд и проживание представителя 7360 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13 117 рублей 88 копеек.
Согласно положений ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, требований разумности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.1, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая, что истец является юридическим лицом, а ответчик – физическим, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, из 10 000 рублей оплаченных по условиям договора на оказание юридических услуг и подтвержденных документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Тихонову П.П. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова П.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис»: денежную сумму в размере 59214 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1874 рубля 97 копеек; в возмещение расходов на проезд и проживание представителя 7360 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13 117 рублей 88 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Белов С.В.