РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Григорьева В.В. и его представителя Зевина Д.С.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Григорьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и пени

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.В. 20.06.2011 года обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО, по месту нахождения филиала ответчика в г.Иваново) о взыскании страхового возмещения и пени, мотивируя свой иск тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц Vito 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль, под управлением К.Л.А. в г.Иваново получил повреждения в результате ДТП от 25 марта 2011 года, виновником которого являлся водитель ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - К.Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована на день ДТП в ОАО. 25.04.2011 года в Ивановское представительство ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время с 8.04.2011 года реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК»), истцом было подано заявление, с приложением всех необходимых документов для решения вопроса о производстве выплат страхового возмещения. По инициативе истца был организован осмотр поврежденного ТС в СОФ ООО «ИВТАКС», о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 77 888 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей). За оценку истцом специалисту было оплачено 2650 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате в срок 30 дней страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 77 888 рублей, расходы на проведение оценки 2650 рублей, по оплате госпошлины 2682,58 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2214,78 рублей(ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО») за период с 26.05.2011 года по 20.06.2011 года.

В судебном заседании 11.07.2011 года истец и его представитель пояснили, что ответчик после возбуждения дела в суде 23.06.2011 года выплатил ему в счет страхового возмещения 43925,34 рубля(Выписка, л.д.75), а поэтому будет представлено заявление об уточнении требований, в том числе по неустойке.

В судебном заседании истец Григорьев В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 33962,66 рублей(расчет:77888-43925,34=33962,66 рублей); неустойку за период с 26.05.2011 года по 23.06.2011 года с учетом положений ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 2569,16 рублей(расчет: (77999+2650(усл.спец-та))*1/75*8,25%*29 дн.= 2569,16); неустойку с учетом положений ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 1651,23 рублей(расчет: (33962,66 +2650(усл.спец-та))*1/75*8,25%*41 дн.= 1651,23); расходы на проведение оценки 2650 рублей, по оплате госпошлины 2682,58 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, о чем представил соответствующее заявление в письменном виде(ст.39,173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. пояснил, что ответчик исполнил перед истцом свою обязанность выплатив ему 43925,34 рублей в качестве страхового возмещения, имеется Акт разногласий(л.д.90), действительно имела место просрочка с 25.05.2011 года по 23.06.2011 года, но пени необходимо исчислять за этот период из суммы 43925,34 рубля, вторая часть расчета неустойки представленная истцом - не соответствует ст.13 Закона, течение срока прекратилось 23.06.2011 года в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск     Григорьева В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Григорьев В.В., проживающий в Ивановской области, является собственником автомобиля Мерседес Бенц Vito 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.14). Данный автомобиль, под управлением К.Л.А., получил повреждения в результате ДТП от 25 марта 2011 года в г.Иваново(справка о ДТП, л.д.12), виновником которого являлся водитель ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - К.Н.И., гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована на день ДТП в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(Полис ОСАГО Серия ВВВ №0564187612). Судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» является с 8.04.2011 года правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота»(выписка из ЕГРЮЛ, л.д.37).

25.04.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением(л.д.34), с приложением всех необходимых документов для решения вопроса о производстве выплат страхового возмещения. По инициативе истца был организован осмотр поврежденного ТС в СОФ ООО «ИВТАКС», о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик телеграммой(л.д.35), однако на производство осмотра представитель ответчика не явился в связи с чем специалистом Г.А.С. был составлен соответствующий Акт №39 от 13.04.2011 года(л.д.31) в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что все повреждения, отраженные в акте, относятся к одному ДТП. В дальнейшем специалистом Г.А.С. был составлен соответствующий Отчет об оценке 339/04/2011 года(л.д.15), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 77888 рублей.

Не доверять заключению вышеуказанного специалиста у суда оснований не имеется: ИП Г.А.С. является членом СРО, имеет диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, его профессиональная деятельность, как оценщика застрахована, стаж его работы оценщиком составляет 15 лет(л.д.17,30), смета составлялась им после личного осмотра технического состояния аварийного автомобиля с составлением акта.

Ответчик же, после предоставления ему соответствующего Отчета об оценке 339/04/2011 года, признав событие страховым случаем, о чем был составлен Страховой акт от 21.06.2011 года(л.д.89), произвел 23.06.2011 года истцу выплату страхового возмещения в сумме 43925,34 рублей(Платежное поручение, л.д.88) с учетом Акта разногласий №271 к Отчету 339/04/2011, составленного ООО НОК «Эксперт Центр», которым исключена из Отчета сумма в размере 33962,66 рублей. Однако суд считает, что вышеуказанный акт разногласий не является заключением специалиста-оценщика, так как составлен с нарушениями положений ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» по форме и содержанию, без производства осмотра автомобиля специалистом, к нему не приложены документы о квалификации и полномочиях гражданина Анисимова, составлявшего акт, он не заверен печатью.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по событию от 25.03.2011 года составляет 77888 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое в сумме 433962,66 рублей (расчет: 77888-43925,34=33962,66 рублей).

Именно эту сумму в настоящее время, суд и взыскивает с учетом уточнения иска с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании.

При этом суд считает, что для расчета неустойки за основу должна браться сумма невыплаченного страхового возмещения, что не оспаривает истец. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 000 руб., то расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Формулировка абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования Банка России для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной триста шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона, а именно произведение страховой выплаты (даже если эта выплата произведена не в полном размере), либо направление в установленный 30-дневный срок со дня получения документов мотивированного отказа, начисление неустойки по статье 13 Закона в размере 1/75 ставки рефинансирования неправомерно. В данном случае, могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Если мотивированный отказ направлен с нарушением 30 дневного срока, либо если страховая выплата произведена с нарушением 30 дневного срока за период просрочки, то есть до производства выплат - подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 13 Закона, а после производства выплат в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке до вынесения судом решения - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Так же суд считает, что в соответствие с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (то есть с 25 апреля 2011 года - через 30 дней со дня предоставления ответчику всех документов ), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему) в сумме 2484,63 рубля (расчет 77888*29*8,25%*1/75=2484,63) за период с 26.05.2011 года по 23.06.2011 года, при этом в размер страхового возмещения расходы на оплату услуг специалиста не входят(с учетом положений п.62,45,48 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №131 от 29.02.2008 года, так как данные расходы являются судебными), а с 23.06.2011 года по 3.08.2011 года - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ в сумме 319,11 рублей исходя из расчета 33962,66*41*8,25:360=319,11, а не по ст.13 Закона и п.70 Правил в сумме 1651,23 рублей, на чем настаивал истец. Вышеуказанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя его требования частично.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2551 рубль 68 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1295 рублей 57 копеек, считая вышеуказанные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, а в возмещение судебных расходов по оплате услуг 9000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 10.06.2011 года и подтвержденных документально(л.д.77).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 17.06.2011 года госпошлину в сумме 1357 рублей 77 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева В.В.: страховое возмещение в сумме 33962 рубля 66 копеек; неустойку в сумме 2484 рубля 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2551 рубль 68 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1295 рублей 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Григорьеву В.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1357 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:                          Белов С.В.