Дело № 2-1813/ 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г.Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Халтановой С.А., представителя ответчика по доверенности Антоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шустров А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, полученных в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 169 344 руб., неустойки в размере 84672 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно и в нарушение закона включил в кредитный договор от 23.01.2007 г. условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В судебное заседание истец Шустров А.В. не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца по доверенности Халтанова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Антонова Д.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью процентной ставки по кредиту, истец до заключения кредитного договора был проинформирован об условиях договора, решение о заключении договора принял осознанно и добровольно. Кроме того, в период действия договора с требованием об изменении\расторжении договора истец не обращался. В настоящий момент действие договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами его условий. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, т.к. ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 23 января 2007 года между Шустровым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 4850-4850А002ССВАF0108ААС на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства на сумму 882 000 руб. на срок до 23 января 2011 года с выплатой процентов в размере 23%. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3528 руб.(л.д.7) Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании представителем истца предъявлены дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми условие кредитного договора об обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Вместе с тем, требований о признании ничтожным кредитного договора в части истцом не заявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного, суд признает условие кредитного договора № 4850-4850А002ССВАF0108ААС от 23 января 2007 года, заключенного между Шустровым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено исковое требование о возврате суммы уплаченной истцом банку комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора с 23.01.2007 года по 23.01.2011 года в размере 169 344 руб. Уплата указанной суммы истцом Банку подтверждается выпиской по счету на 24.01.2011 г. и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору, заключенному с Шустровым А.В. началось с 23.01.2007 г., соответственно на момент обращения истца в суд 20.06.2011 г. с требованиями о взыскании суммы уплаченной комиссии вследствие ничтожности части сделки срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Основанием к этому, по мнению представителя, является то, что банк при заключении договора не уведомил заемщика обо всех условиях договора, истец является юридически неграмотным, не смог разобраться в условиях договора и не понимал, за что с него взыскиваются денежные суммы. Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка. Кроме того, в параметрах кредита указан размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3528 руб. Таким образом, условия договора были известны заемщику при заключении договора. Юридическая неграмотность заемщика не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока исковой давности. В дополнительных пояснениях представитель истца выразила мнение, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания кредитного договора - с 23.01.2011 г. Данный вывод противоречит положениям ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На этом основании суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 169 344 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от требования о взыскании денежной суммы, в удовлетворении которого суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шустрова А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года. Судья подпись Н.А.Козлова Н.А.