Дело № 2-1736/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Алешиной М.Б., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам Шуменковой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поленовой Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 577 230 рублей, сумму расходов по госпошлине в размере 8 972 рубля 30 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Иск мотивирован неправомерным отказом страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по договору страхования автомобиля "Тойота АУРИС", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 2). В ходе подготовки к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании представителем страховщика предъявлен встречный иск о признании договора страхования автомобиля "Тойота АУРИС", государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительным и о применении последствий его недействительности Встречный иск мотивирован тем, что договор страхования заключен страховщиком под влиянием заблуждения, в связи с непредоставлением страхователем информации о наличии в автомобиле системы автозапуска, влияющей на условия страхования (л.д. 43). В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам по доверенности Алешина М. Б. первоначальный иск поддержала в полном объеме. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания недействительности договора страхования. Объяснила, что при заключении договора страхования, транспортное средство Поленовой Н. С. было осмотрено специалистами ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем имеется отметка в страховом полисе. Таким образом, страховщик имел возможность выяснить наличие обстоятельств, влияющих на условия заключаемого договора страхования (л.д. 51). В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам встречное исковое заявление поддержала. Пояснила, что недействительный договор не влечет правовых последствий, на применении которых настаивает истица. Пояснила, что недействительность договора страхования автомобиля "Тойота АУРИС", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 944 ГК РФ вызвана действиями страхователя. Истица при заключении договора страхования не указала на наличие в её транспортном средстве системы автозапуска. Вместо необходимых двух комплектов ключей при наступлении страхового случая - хищении автомобиля, страховщику был передан только один комплект. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении первоначального иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Согласно п. 5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Судом, бесспорно, установлено, что 28 февраля 2011 года между Поленовой Н. С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Тойота АУРИС с государственным номером М 899 НС/37. Договор имущественного страхования заключен путем подписания сторонами полиса № ТС10/105670 (л.д. 3). Условия договора страхования, наряду с полисом, определены в Правилах страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года (далее - Правила страхования) (л.л.д. 8-9). В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя - далее в правилах, договоре и полисе для краткости именуемое «Хищение» является страховым риском, на случай наступления которого, заключался договор страхования (л.д. 8). Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года застрахованный автомобиль был похищен. Факт хищения автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.6) и не оспаривался ответчиком по первоначальному иску. 28 апреля 2011 года истица отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство ТАЙОТА АУРИС в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование», направив страховщику заявление (л.д. 7). Судом отклоняется довод представителя ответчика по первоначальному иску о продлении срока, предусмотренного п.п. 11.10-11.11 Правил страхования в связи с отсутствием документов, подтверждающих окончание расследования. Согласно п. 11.10 Правил страхования продление срока принятия решения по заявлению страхователя возможно при условии письменного уведомления страховщиком страхователя об этом. Со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение письменного уведомления с его стороны Поленовой Н.С. об увеличении срока принятия решения по её заявлению. Кроме того, суд не усматривает связи между требованием истицы о выплате страхового возмещения и указанием ответчика на неоконченность срока принятия им решения по её заявлению, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком по первоначальному иску по существу не оспаривается. Суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине непредоставления страхователем одного из комплектов ключей от замка зажигания и брелоков сигнализации, не основан на нормах закона. Согласно ст. 963 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате возмещения, при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление одного комплекта ключей при наличии в транспортном средстве системы автозапуска с встроенным ключом ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно не подлежит применению. Возражая относительно заявленных истицей требований, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора страхования, заключенного им с истицей недействительным и применении последствий его недействительности. Оценивая доводы истца по встречному иску, ссылающегося на ст. 944 ГК РФ, суд находит недоказанным, что со стороны страхователя имел место обман при заключении договора. Судом установлено, что при заключении договора страхования транспортное средство Поленовой Н. С. было осмотрено специалистами ЗАО «ГУТА-Страхование» о чем имеется отметка в страховом полисе от 28 февраля 2011 года (л.д. 3), а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта осмотра транспортного средства от 14 февраля 2011 года (л.д. 59). Страхователь Поленова Н.С. сообщила страховщику известные ей сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке страхового полиса. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Судом отклоняется довод представителя истца по встречному иску о том, что в бланке страхового полиса необходимо указание на наличие в автомобиле системы автозапуска. В стандартном бланке ЗАО «ГУТА-Страхование», заполненном ответчиком по встречному иску не предусмотрено подобного указания (л.д. 3). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что страховщик такой запрос направлял, а также иным образом проверял оснащенность страхуемого автомобиля, либо достаточность представленных страхователем сведений, суду не представлено. Доказательств того, что страхователь Поленова Н.С. заведомо сообщила страховщику ложные сведения со стороны истца по встречному иску не предоставлено. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Таким образом, суд считает необходимым отказать ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что хищение транспортного средства Поленовой Н. С. представляет собой предусмотренный договором страхования страховой случай и отказ ответчика в выплате страхового возмещения носит незаконный характер. При таких обстоятельствах, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере равном страховой сумме за вычетом неоплаченной части страховой премии в размере - 577 230 рублей правомерным и удовлетворяет его. В отношении требования истицы по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд пришел к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в результате неисполнения страховщиком обязанности выплатить страхователю сумму страхового возмещения, у страхователя возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истица обратилась в юридическое бюро «Советник», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор об оказании юридической помощи (л.д. 11). Сотрудником бюро был оказан комплекс услуг по изучению обстоятельств дела, составлению необходимых документов, представительству в суде. Истцом данные услуги были оплачены в размере 30 000 рублей, как это определено в договоре. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 12). В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя истца оформлялись доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д.10). Суд, руководствуясь изложенным требованием законодательства о необходимости разумного подхода к определению подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о несоответствии заявленного истцом размера расходов требованиям об их разумности. При этом судом учитывается, что рассмотренный спор не представлял значительной сложности в силу его типичного характера. Временные и интеллектуальные затраты на подготовку и участие в подобного рода спорах не носят значительный характер. Как следует из материалов дела, по делу проведены: опрос лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с необходимостью представления истцом по встречному иску доказательств. Согласно протоколам опроса и судебных заеданий временные затраты на подготовку и рассмотрение спора суммарно составили 1 час 55 минут (л.л.д. 39, 41-42, 52-55, 70-73). Учитывая вышеизложенное, основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что при указанных обстоятельствах бремя несения расходов по оплате услуг представителя может быть возложено на ответчика частично в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 8 972 рубля 30 копеек (л.д. 17). С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поленовой Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Поленовой Н.С. страховое возмещение по договору страхования в размере 577 230 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 972 рубля 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись