Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Шаронова А.В. и его представителя по доверенности Спиридонова А.Л., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шаронова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Шаронов А.В., 30.03.2011 года обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 10.01.2011 года в г.Иваново на ул.Жарова-пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобилей Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, находящимся в его собственности, и Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бекаряна А.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, а Бекаряном А.Г. - п.13.9 ПДД РФ, что было отражено в Справке о ДТП и Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011 года. На момент ДТП гражданская ответственность Бекаряна А.Г. за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в ЗАО(Полис ОСАГО ВВВ 0156448413). Истец обратился 2.02.2011 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для решения вопроса о выплатах документы, в том числе оценку независимого эксперта. Согласно Отчета ИП М.А.П. №47 от 21.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 140 192,00 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 3000 рублей. 09.03.2011 года в адрес истца от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения с указанием мотива - лицо, виновное в ДТП не установлено, данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, истец просил суд, считая вину в ДТП обоюдной, а степень равной, взыскать с ответчика 60 000 рублей, как 50% от лимита ответственности страховой компании согласно ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в 120 000 рублей, не выплаченную ему ответчиком, а так же судебные расходы по делу(услуги специалиста по оценке 3000 рублей, госпошлину в сумме 2091 рубль). По определению суда от 1.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бекарян А.Г.(л.д.2). 28.07.2011 года в судебном заседании истец Шаронов А.В. увеличил цену иска, просил суд взыскать с ответчика, с учетом выводов судебного эксперта, пояснив, что его вины в ДТП нет, а разметки на дороге не было, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а так же судебные расходы. В судебном заседании истец ранее заявленные требования с учетом их уточнения в судебном заседании 28.07.2011 года - поддержал, ранее данные пояснения подтвердил, так же пояснил, что он не мог ударить автомобиль как указывает Бекарян в своих объяснениях от 28.07.2011 года, его автомобиль тяжелей и он стоял под углом 90 градусов и ни куда еще не поворачивал, выехал из-за троллейбуса и создал помеху для движения его автомобиля метров за 10-15, он(истец) применил экстренное торможение, ударил в переднее левое колесо, повредив у себя бампер и капот, левую фару. С.А.Л. пояснил, что виновником ДТП является Бекарян, что подтверждается выводами судебного эксперта, его доверитель ПДД не нарушал. Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по ее мнению в ДТП виновен истец - он двигался по встречной полосе, чем нарушил п.1.4,9.1 и 9.2 ПДД, автомобиль Бекаряна уже выехал на встречную для Шаронова полосу движения и пропускал автомобиль, который двигался по средней полосе, из трех по направлению к Цирку. Длина автомобиля Бекаряна 5 метров, поэтому он и пропускал автомобиль, часть автомобиля Бекаряна оставалась на полосе движения, разрешенной для движения Шаронова, а удар произошел в переднее левое колесо, его заклинило, автомобиль Бекаряна развернуло и он ударил автомобиль Хендэ так же в переднюю часть, было фактически два одномоментных удара. В Схеме ДТП указаны неверные размеры проезжей части, указано место второго столкновения когда автомобиль Бекаряна уже развернуло. Скорость Шаронова была большой, автомобиль Бекаряна стоял уже с вывернутыми колесами, поэтому его и развернуло. Удар пришелся на встречной полосе для движения Шаронова, то есть ПДД нарушил истец, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. Третье лицо Бекарян А.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление в письменном виде, указав, что он со Схемой ДТП не согласен, первый удар пришелся в переднее левое колесо его машины, после чего его машину развернуло и задней частью его автомобиля произошло второе столкновение, схему ДТП он подписал в стрессовом состоянии. Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 324/11, считает иск Шаронова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что положения вышеуказанного закона, а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, подлежат применению с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ в части возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или возможности уменьшения его размера лишь в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, а так же сложившейся судебной практикой в Ивановской области (Постановление президиума Ивановского областного суда от 29.08.2008 N 44г-40/200). Судом установлено, что10.01.2011 года в г.Иваново на ул.Жарова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, находящимся в его собственности (л.д.9), и Ланд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бекаряна А.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.7). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, а Бекаряном А.Г. - п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.7) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011 года(л.д.8). Однако ответчик полагал, что причиной ДТП явилось нарушение Шароновым А.В. п.9.2 ПДД с учетом объяснений Бекарян А.Г. в проверочном материале ГИБДД и в объяснениях в страховую компанию, а так же объяснениях очевидцев и Схеме ДТП в проверочном материале, указывая при этом, что сведений о том, имел ли возможность Шаронов А.В. техническую возможность предотвратить столкновение - в деле не имеется(пояснения представителя Задворнова А.Р., л.д.58). Суд при этом счел, что обстоятельства по делу при наличии Схемы ДТП, проверочного материала ГИБДД(с изначальными показаниями участников ДТП, допрошенных очевидцев), показаний истца(л.д.59), и объяснений третьего лица Бекарян А.Г. в страховую компанию(ответчику, у Бекарян А.Г. имелся с ответчиком и договор добровольного имущественного страхования - л.д.38), имеющих противоречия, без проведения специального исследования не позволяют суду установить соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения, а поэтому по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 25 апреля 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза(л.д.61) с постановкой вопросов: Из заключения эксперта Ч.А.Ю. №010А/11 от 8.07.2011 года(л.д.69-89), следует, что: - ответ на вопрос №1: «В данной дорожно-транспортной ситуации(далее ДТС) водитель автомобиля Хендай должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ: 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»; 10.1 «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС»; В рассматриваемой ДТС водитель автомобиля Ланд Ровер должен действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ: 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; - ответ на вопрос №2: Вариант 1(в отсутствие на месте ДТП дорожной горизонтальной разметки): «Столкновение автомобилей произошло на третьей полосе движения, с расположением автомобиля Хендай на третьей полосе движения и расположением автомобиля Ленд Ровер на второй и третьей полосе пр. Ленина». Вариант 2. (при наличии на месте ДТП дорожной горизонтальной разметки): «Столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения, при расположении автомобиля Хендай на второй полосе движения и, расположением автомобиля Ленд Ровер на второй полосе пр. Ленина»; - ответ на вопрос №3: «В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендай не усматривается не соответствий требованиям: пункта 9.1 ПДД РФ, так как он двигался по полосе выбранной им для движения, ближе к середине проезжей части; пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, так как, с момента обнаружения автомобиля Ланд Ровер на полосе движения, по которой он двигался, он принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, но не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Хендай требованиям пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ, в части движения по проезжей части, с учетом видимости в направлении движения, экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ланд Ровер не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как он, выехав на перекресток с неравнозначной дороги на главную, не уступил дорогу водителю автомобиля Хендай. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого ДТП, действия водителя автомобиля Ленд Ровер, в несоответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновениями ТС (наступившими последствиями). С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, действия водителя автомобиля Хендай не находятся в причинно-следственно-следственной связи со столкновением ТС (наступившими последствиями)». - ответ на вопрос №4: «В рассматриваемой ДТС водителя автомобиля Хендай не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ленд Ровер, с момента erо обнаружения (указанного в объяснениях водителя Ленд Ровер и показаниях водителя Хендай)». Из проверочного материала ГИБДД(Схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной его участниками), следует, что дорожная разметка на спорном участке дороги где произошло ДТП, отсутствует, на ней(Схеме) отражено место столкновения автомобилей(одно и тоже) со слов обоих участников ДТП, положения ДТП после столкновения и их привязка по расстояниям к дороге. Как следует из пояснений истца - действительно на месте ДТП дорожная разметка на день ДТП отсутствовала. На фототаблицах с места ДТП в проверочном материале(пр.м. л.д.9) - дорожная разметка не видна. Бекарян А.Г. в судебном заседании 28.07.2011 года(л.д.103) указал, что разметка на месте ДТП была, но на схеме она не была указана сотрудниками ГИБДД, на что он обратил их внимание, но они сказали, что разметка не читаема, схему ДТП он подписал. Суд критически относиться к пояснениям Бекарян А.Г. о том, что Схему ДТП он подписал в стрессовом состоянии, так из сообщения ГИБДД(пр.м.л.д.1) следует - в ДТП пострадавших не было, свои объяснения Бекарян давал на месте ДТП сотрудникам ГИБДД спустя 25 мин. после ДТП(пр.м.л.д.3), при этом его пояснения являются последовательными, в них он указывает, что ни он, ни его сын Арсен 14 лет в ДТП не пострадали, сведений о том, что на место ДТП вызывалась бригада ССМП для оказания какой-либо помощи водителям или пострадавшим пассажирам - не имеется, как и сведений об обращении Бекарян после ДТП в медицинские учреждения за оказанием соответствующей помощи. По запросу суда Управлением благоустройства Администрации г.Иваново в дело была представлена копия проекта организации дорожного движения на пр.Ленина г.Иваново. Именно с учетом данного проекта и Схемы ДТП эксперт и проводил соответствующие исследования, а поэтому на вопрос №2 он и дает два варианта ответа. Таким образом, как следует из заключения эксперта в любом случае(отсутствие или наличии дорожной горизонтальной разметки), действия водителя Бекарян не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, водитель же Шаронов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ланд Ровер с момента его обнаружения, действия Шаронова не находятся в причинно-следственной связи со столкновением ТС(наступившими последствиями). Не доверять заключению эксперта Ч.А.Ю. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца, эксперт Ч.А.Ю. имеет стаж экспертной работы 16 лет, он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП явились действия водителя Бекарян А.Г., который нарушил п.13.9 ПДД, а так как его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности у ответчика(Полис ОСАГО ВВВ 0156448413, что ответчик не оспаривает), то именно на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности и размера страхового возмещения, установленного ст.7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Отчета ИП М.А.П. №47 от 21.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 140 192,00 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в 120 000 рублей, согласно ст.7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ответчиком и третьим лицом в суд не представлено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по событию от 10.01.2011 года, которое является страховым случаем, составляет 140 192,00 рублей. На основании ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - расходы по госпошлине(оплачена при подаче иска 2091 рублей, л.д.30), расходы по оплате услуг специалиста 3000 рублей(л.д.28), расходы по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 700 рублей(л.д.102), которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(четыре), времени нахождения дела в производстве суда(с 30.03.2011 года по 11.08.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 21.03.2011 года (л.д.100) по Квитанции от 23.03.2011 года (л.д.97) в ООО «ЭПЦ». На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.18 и 333.20 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаронова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шаронова А.В.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.