Дело № 2-1614/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 29 июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Иванова в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием: представителя истца Гордеева А.В., представителя ответчика Мелентьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.В. к Лебедеву М.А. о включении в качестве учредителя учреждения, УСТАНОВИЛ: Истец Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву М.А. с требованием о включении в качестве учредителя НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» с определением доли в праве общей долевой собственности на все имущество НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» в размере 50 %. Исковые требования мотивированы следующим. НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» создано 29 июня 2006 года Лебедевым М.А. в период его нахождения в браке с Лебедевой С.В., который расторгнут 15 марта 2010 года. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Брачный договор между супругами Лебедевыми не заключался, распределение долей на имущество не оформлялось. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, денежные средства, потраченные на оформление документов на создание НОУ «Центр иностранных языков «Глобус», а также на имущество, переданное в оперативное управление учреждению, были совместной собственностью супругов. Следовательно, у Лебедевой С.В. возникает право быть соучредителем НОУ с размером 50% доли в праве общей долевой собственности на все имущество НОУ «Центр иностранных языков «Глобус». В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. У истицы есть право требования половины на любое совместно нажитое имущество. Учитывая, что НОУ - некоммерческая организация, созданная собственником, и имущество передано ей на праве оперативного управления, возникла необходимость включения Лебедевой С.В. в качестве соучредителя НОУ с определением доли в праве общей собственности на имущество НОУ в размере 50%. Истец Лебедева С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В процессе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеев А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исковые требования Лебедевой С.В. относятся к требованиям неимущественного характера, т.к. подразумевают раздел имущественных прав, т.е. права собственности на имущество, а не самого имущества. Имущественной базой деятельности некоммерческой организации является имущество, образованное за счет взносов учредителей, и переданное учреждению на прав оперативного управления Имущественный взнос может быть сделан в виде предоставления любого имущества в смысле ст. 128 ГК РФ: деньги, ценные бумаги, вещи, имущественные права, работы и услуги и т.д. Чаще всего взносы уплачивают деньгами, либо вещами. Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2011 года содержит выводы относительно раздела между бывшими супругами Лебедевыми имущества НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» в виде вещей. В настоящее время Лебедева С.В. хочет разделить имущественные права учредителя НОУ, каковые не являются идентичными понятию вещи, а именно стать соучредителем НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» с определением 50% долей в праве общей долевой собственности на уставный капитал этой организации, выражающийся в имущественном взносе учредителя. Ответчик Лебедев М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные объяснения по иску, где просил суд прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель ответчика по доверенности Мелентьев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее Лебедева С.В. обращалась в суд с аналогичными требованиями о включении ее в состав соучредителей НОУ, и решением Фрунзенского районного суда г. Иваново, вступившим в силу, эти требования были рассмотрены и им дана правовая оценка. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В судебном заседании установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново в 2011 году находилось гражданское дело № 2-80\11 по иску Лебедевой С.В. к Лебедеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2011 года указанное выше гражданское дело было объединено с гражданским делом № 2-284\11 по иску Лебедевой С.В. к Лебедеву М.А. о разделе совместного имущества (НОУ «Центр иностранных языков «Глобус»). В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Лебедева С.В. неоднократно уточняла заявленные требования относительно раздела НОУ. Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2011 года, окончательно судом в этой части рассмотрены требования Лебедевой С.В. о признании общим совместным имуществом НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» и разделе этого имуществ путем признания за каждым из бывших супругов права на 1\2 доли в общем имуществе: - системныйблок R&K viner express is-280 (533\256\256\NV 5500 (128), - монитор ROVERSCANFUTURA 172, - Негосударственное образовательное учреждение «Центр иностранных языков «Глобус» (л.д.61-63). Именно этим окончательным требованиям судом дана правовая оценка при вынесении решения о разделе общего имущества бывших супругов Лебедевых. В настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера о включении в качестве соучредителя НОУ «Центр иностранных языков «Глобус». Оценивая заявленное истицей требование, суд с учетом пояснений истицы и ее представителя в ходе рассмотрения дела, квалифицирует его как требование о включении в состав соучредителей НОУ «Центр иностранных языков «Глобус». Таким образом, суд приходит к выводу о неоднородности заявленных истицей исковых требований по отношению к требованиям, которые являлись предметом рассмотрения по делу № 2-80\11. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ не имеется. В отношении заявленных истицей требований о включении в состав соучредителей НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель подчеркнули, что исковые требования о включении в состав соучредителей НОУ заявлены ими в продолжение раздела совместного имущества бывших супругов и основаны на положениях, в том числе Семейного кодекса РФ, определяющих режим совместного имущества супругов и порядок его раздела. Так, истица пояснила, что на момент создания НОУ, у нее никаких препятствий для вхождения в состав соучредителей не было, однако они с бывшим супругом решили, что он выступит единственным учредителем НОУ. Устав НОУ они готовили вместе с бывшим супругом, его содержание ей известно. Учитывая, что они организовывали НОУ совместно с ответчиком, полагает, что у учреждения должно быть два собственника. В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, законодатель не отнес к общему имуществу супругов неимущественное право управления некоммерческой организацией, на которое претендует истица. Следовательно, разделу в порядке ст. 38 СК РФ право управления некоммерческой организацией не подлежит. Истицей в качестве доказательства наличия у НОУ имущества, на долю которого она претендует, представлены копии платежных документов о приобретении различных товаров в торговых предприятиях Лебедевым М.А. и НОУ «Центр иностранных языков «Глобус», а также копия квитанции об оплате денежных средств при создании НОУ в размере 2 000 руб. (л.д. 26-38,48-49). Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии имущества НОУ «Центр иностранных языков «Глобус», в том числе учредительного взноса, подлежащего разделу, являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-80/11 по иску Лебедевой С.В. к Лебедеву М.А. о разделе имущества, по которому вынесено судебное решение. В соответствии с указанным решением суду не представлено доказательств наличия имущества НОУ «Центр иностранных языков «Глобус». Денежные средства на создание НОУ израсходованы Лебедевым М.А. с одобрения Лебедевой С.В. (л.д.62). Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами. По мнению истицы, некоммерческое учреждение в процессе своего функционирования вступает в гражданский оборот в виде самостоятельно субъекта, реализуя тем самым свою правоспособность. Правоспособность, в свою очередь порождает наличие ряда определенных обязательств, договорных отношений и прочей деятельности. Все вышеперечисленное является имуществом учреждения, на которое у учредителя возникает право собственности. Довод истицы и ее представителя о том, что права учредителя на управление учреждением, в том числе на трудовые, обязательственные, договорные отношения, идентичны праву собственности на индивидуально определенное имущество, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии со ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Деятельность некоммерческих организация регулируется, в том числе, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. В соответствии с указанным законом имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления (ст.9). Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем) (ст.13). Учредительными документами некоммерческой организации являются устав и учредительный договор, заключенный членами организации. В учредительных документах некоммерческой организации, в том числе определяются: организационно - правовая форма, место нахождение организации, порядок управления ее деятельностью, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (ст.14). Уставом НОУ «Центр иностранных языков «Глобус» определено, что его единственным учредителем является Лебедев М.А. (п.1.5). (л.д. 14-25). Условия и порядок приема в члены НОУ уставом не определены, учредительный договор не заключался. Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, при создании НОУ она и ее бывший супруг Лебедев М.А. совместно решили, что в НОУ будет единственный учредитель, поэтому порядок членства в уставе не устанавливался. Законом такого основания, как раздел общего имущества супругов, для включения в состав соучредителя некоммерческого учреждения, не установлено. Нормами Семейного кодекса РФ раздел прав управления некоммерческой организации также не предусмотрен. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой С.В. о включении ее в состав соучредителей НОУ «Центр иностранных языков «Глобус». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедевой С.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года. Председательствующий: подпись