Именем Российской Федерации «28» июля 2011года г.Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием представителя истцов Чистякова С.В., представителя ответчика Дорофеевой С.Ю., представителя третьего лица Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халимова В.В. и Шеина В.А. к ООО «Городская управляющая организация» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных промочкой квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба и морального вреда, причиненного промочкой квартиры. Исковые требования мотивированы следующим. Халимов В.В. и Шеин В.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, д.39 кв.9. Каждый из них является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 21 февраля 2011 года в указанной квартире произошла промочка, причиной которой явился лопнувший вентиль на чердачном лежаке системы отопления. В результате промочки повреждена отделка внутренних помещений квартиры, что подтверждается актом от 24 февраля 2011 года, составленным ООО «Городская управляющая организация» (далее - ООО «ГУО»). В соответствии с отчетом об оценке № 045-Н\11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 92 377,30 руб. За составление отчета об оценке истцами уплачено 5 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцам промочкой квартиры, составил 97 377,30 руб. Кроме того, в результате оказания ответчиком некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере по 10 000 руб. каждый. Истца просили взыскать с ответчика указанные суммы материального и морального вреда, а также возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. каждому. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чистяков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Дорофеева С.Ю. факт промочки квартиры, принадлежащей истцам, не оспаривала. С суммой ущерба не согласилась, считая ее завышенной. Пояснила, что с 2008 года дом, в котором находится квартира истцов, был в управлении ООО «Городская управляющая компания», а с марта 2010 года дом находится в управлении ООО «ГУО». У истцов перед компанией ответчика имеется задолженность по платежам за квартиру. Повреждение вентиля в чердачном помещении предположительно связано с перепадом температуры воды в системе. В период аварии ремонтные работы в доме осуществляло МП «Ивгортеплоэнерго», к которому ответчик по качеству работ претензий не направлял. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МП «Ивгортеплоэнерго». В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Серегина Н.А. сослалась на позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым лицом ответственным за причинение истцам ущерба они считают ООО «ГУО». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отчет № 121\11, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 73 780 руб. Представитель истцов с размером ущерба, указанным ответчиком полностью согласился. Просил взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере 73 780 руб., расходы на оценку ущерба, услуги представителя и компенсацию морального вреда в размерах, указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала на взыскание расходов по оценке ущерба, мотивируя это тем, что ответчик также понес расходы на оценку при подготовке своего отчета. Ответственность за причиненный моральный вред не признала, полагая, что в данном случае сложилась внештатная ситуация. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна стороны (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В судебном заседании установлено, что Шеин В.А. и Халимов В.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права соответственно от 18 декабря 2008 года и от 25 сентября 2008 года имеют по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, д.39 кв.9, общей площадь. 32,7 кв.м. Указанный дом с марта 2010 года находится по договору управления в ООО «ГУО». 21 февраля 2010 года в квартире истцов произошла промочка, в результате которой повреждена внутренняя отделка квартиры. Как следует из письма МП «Ивгортеплоэнерго» от 08 апреля 2011 года, адресованного Шеину В.А., причиной промочки явился лопнувший вентиль на чердачном лежаке системы отопления. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная аварийная ситуация произошла по вине МП «Ивгортеплоэнерго», либо иного лица. Таким образом, ответственность за недостатки услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Третьего Интернационала лежит на управляющей организации, т.е. на ООО «ГУО». В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ущерба № 045-Н\1, подготовленный ИП С.А.В., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 92 377,30 руб. Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба, представил в материалы дела отчет № 121\11, подготовленный ИП О.П.В., в соответствии с которым размер ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составил 73 780 руб. Представитель истцов с указанным размером согласился и уменьшил требования о взыскании материального ущерба до этой суммы. С учетом позиций сторон, суд соглашается с размером материального ущерба, определенного в отчете № 121\11 от 25 июля 2011 года, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 36 890 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию и ремонту содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 2 000 руб. каждому. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 2500 каждому, подтвержденные представленной квитанцией № 108348, а также расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере в размере по 5 000 руб., размер которых суд находит обоснованным и разумным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Городская управляющая организация» в пользу Халимова В.В. материальный ущерб в размере 39 390 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 45 390 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Городская управляющая организация» в пользу Шеина В.А. материальный ущерб в размере 39 390 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 45 390 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Халимову В.В. и Шеину В.А. - отказать. Взыскать с ООО «Городская управляющая организация» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 763 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года. Председательствующий: подпись