РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Умнова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Умнов В.В. обратился 24.01.2011 года в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»     о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 07 мая 2010 года он застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий на праве собственности автомобиль Ниссан Примера, государственный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска от страховых рисков «Повреждение ТС, Хищение ТС». Срок действия договора с 08.05.2010 г. по 07.05.2011 г. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 500 000 рублей, что было указано в Страховом Полисе ГСФО-ТС10/019055 от 07.05.2010 года. 01.08.2010 года застрахованное ТС в результате ДТП получило повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП. Срок выплаты, согласно Правил страхования, истек 08.10.2010 года. 02.12.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением выплаты страховой суммы в течение 3-х дней, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 20.01.2011 года независимым оценщиком ИП М.А.Ш. был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 321 927 рублей(без учета износа деталей). За составление отчета истцом была оплачена специалисту сумма 6000 рубле(л.д.30). Поскольку ответчик уклоняется от выплат, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 927 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей за составление искового заявления в суд представителем, 6479,27 рублей - в возмещение расходов по госпошлине(исковое заявление и уточнения, л.д.5,9).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2011 года исковые требования Умнова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Умнова В.В.: страховое возмещение в сумме 321 927рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6419 рублей 27 копеек.

По определению суда от 30 марта 2011 года (л.д.88) - заочное решение судом было отменено, производство рассмотрения дела по существу было возобновлено.

В судебном заседании 28.04.2011 года представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В., ознакомившись с материалами дела, проверочным материалом ГИБДД, просила суд назначить по делу судебную экспертизу с учетом сообщения ООО «Оценка+»(л.д.85), указывая, что не все повреждения, указанные в акте, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 1.08.2010 года. Кроме этого пояснила, что Согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» №0456 от 5.08.2010 года, даже если согласиться с тем, что все повреждения автомобиль истца получил в ДТП, то стоимость его ремонта составляет 241420 рублей.

Истец Умнов В.В. в судебном заседании 28.04.2011 года на назначение экспертизы возражал, пояснив, что фототаблицы к Акту осмотра специалистом ООО «Оценка+» сделаны без масштабной линейки, но все повреждения, указанные в акте, в том числе течь стоек, повреждение подшипников, иные - связаны, по его мнению, с наездом на бордюр, дал пояснения о характере движения автомобиля перед наездом на бордюрный камень(протокол судебного заседания, л.д.120). Так же пояснил, что автомобиль им был в восстановленном состоянии продан 23.03.2011 года иному лицу(договор л.д.116, цена 350 000 рублей), имеются документы о его восстановлении, будут предоставлены суду).

В судебное заседание истец Умнов В.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно 12.07.2011 года(Спр. лист дела), сообщил в этот же день об изменении места своего жительства(заявление л.д.169), с заключением судебных экспертов был ознакомлен 12.07.2011 года(л.д.168), каких-либо возражений по заключениям - не представил, так же как и документы о восстановлении автомобиля до его продажи. Перед началом судебного заседания Умновым В.В. в суд было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на занятость в другом процессе, так же Умновым В.В. было представлено заявление об уточнении(уменьшении цены иска по размеру страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта на сумму 155594,42 рубля(л.д.171).

С учетом изложенного, позиции Шуменковой Я.А., не возражавшей на рассмотрение дела в отсутствие истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Умнова В.В., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Шуменкова Я.А. иск не признала, пояснив, что по ее мнению событие от 1.08.2010 года не имело место быть, а поэтому и обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступило, что подтверждается выводами эксперта-трасолога по материалам гражданского дела(л.д.138), мог быть умысел страхователя, с заявлением в правоохранительные органы о привлечении за мошенничество Умнова страховая компания не обращалась.

Суд, выслушав Шуменкову Я.А., исследовав материалы дела, считает иск Умнова В.В. с учетом уточнения требований по заявлению от 26.07.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 мая 2010 года истец Умнов В.В. застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Примера, государственный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска от страховых рисков «Повреждение ТС, Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 года     (л.д.19-22). Срок действия договора с 08.05.2010 года по 07.05.2011 года. Согласно условиям заключенного договора, страхования страховая сумма была определена в размере 500 000 рублей, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - по калькуляции, что было указано в Страховом Полисе ГСФО-ТС10/019055 от 07.05.2010 года (л.д.16). При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что при возмещении по застрахованному риску «Повреждение ТС» выплаты согласно условиям договора (п.10.1.4 Правил) должны производится без учета износа узлов и механизмов ТС.

В период действия договора страхования 01.08.2010 года застрахованное ТС в результате нарушения Умновым В.В. п.10.1 ПДД, в ДТП при наезде на препятствие(бордюрный камень) в г. Иваново на ул.Смирнова получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.23), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24). Ранее автомобиль имел повреждения по событию от 30.05.2010 года, страховое возмещение по которому было взыскано решением суда с ответчика в пользу Умнова В.В. от 13.01.2011 года (л.д.27).

5.08.2010 года по направлению страховой компании поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+» Х.И.М. Обнаруженные им на автомобиле механические повреждения были отражены в Акте осмотра (л.д.42), при этом производилась и фотосъемка поврежденных деталей (фототаблицы, л.д.107-115). В составленном акте изначально специалистом не было указано то, что все повреждения относятся к ДТП, не имеется ссылки и на то, что часть из них является дефектом эксплуатации или связана с естественным износом. Директор ООО «Оценка+» указывает (л.д.85), что все повреждения, кроме повреждения переднего бампера, заднего бампера, диска переднего правого колеса - могут не иметьотношения к событию от 1.08.2010 года, они не указаны и в Справке о ДТП от 1.08.2010 года (л.д.23).

Имеются так же и противоречия между заключениями двух специалистов о стоимости ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета его износа даже с учетом всех повреждений, указанных в акте ООО «Оценка+».

Так согласно Отчета об оценке № 007-01-АУ/11(л.д.31), составленного ИП М.А.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму 321 927 рублей(л.д.34). Согласно же Отчета №0456 от 5.08.2010 года, составленного ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму 241420 рублей.

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась комплексная судебная экспертиза (товароведческая и автотехническая), на разрешен6ие которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный номер М732ММ/37, 2005 года выпуска, указанные в Справке о ДТП и Акте осмотра специалиста ООО «Оценка+», обстоятельствам и характеру ДТП от 1.08.2010 года изложенных в Проверочном материале ГИБДД и материалах настоящего гражданского дела? Если некоторые не имеют отношения, то какие? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, без учета его износа, на день ДТП 1.08.2010 года, с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 1.08.2010 года (выводов по вопросу №1; при невозможности ответить на вопрос №1 - по повреждениям, указанным в Акте ООО «Оценка+»)?

Из заключения эксперта Ч.А.Ю. №018А/11 от 20.05.2011 года (л.д.126-141), следует, что:

- в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание высоту бордюрного камня, высоту тротуара находящегося почти на уровне бордюрного камня, расположение автомобиля Ниссан, зафиксированное на схеме ДТП, расположение деталей на нижней части кузова автомобиля Ниссан-Примера, гос. per. знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра ТС ООО «Оценка +» от 05.08.2010г, а именно: бампер передний (глубокие задиры пластика с нарушением ЛКП); стойка амортизаторная передняя правая (течь масла); продольная опора ДВС (деформирована с образованием складки); подрамник правый передней подвески (деформирован); теплоотражающий экран глушителя в передней части -деформирован с вытяжкой металла; средняя поперечина кузова - деформирована с нарушением геометрии; балка задней подвески - деформирована в центральной части; бампер задний - деформирован с разрывом пластика в точке крепления; усилитель пола задний правый - деформирован с образованием острых заломов металла; брызговик ДВС левый нижняя часть - расколот; брызговик ДВС правый нижняя часть - расколот; теплоотражающий экран глушителя в задней части - деформирован с вытяжкой металла; маятник задней балки - деформирован с нарушением геометрии; подкрылок переднего правого колеса - расколот; покрышка переднего правого колеса - образование вздутия бокового корда; диск колеса передний правый - деформирован задир металла; глушитель впускного канала - расколот; брызговик ДВС левый боковой - расколот; брызговик ДВС правый боковой - расколот; продольный лонжерон пола салона - деформирован с разрывом сварочного шва; пол салона - деформирован в задней части с незначительным заломом металла, соответствуют ситуации, при наезде автомобилем на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля, с расположением автомобиля, указанному на схеме ДТП.

    - в условиях рассматриваемого ДТП, принимая во внимание высоту бордюрного камня, высоту тротуара, расположение автомобиля Ниссан, зафиксированное на схеме ДТП, расположение деталей на нижней части кузова автомобиля Ниссан-Примера, гос. per. знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра ТС ООО «Оценка +» от 05.08.2010г, а именно: деформация левого рычага передней подвески (при расположении автомобиля, указанном на схеме ДТП, левый рычаг передней подвески не мог иметь контакт с бордюрным камнем); деформация правого рычага передней подвески (при заезде на бордюр и тротуар, нижняя часть правого рычага передней подвески не будет иметь контакт с опорной поверхностью); стойка амортизаторная передняя левая (течь масла) (не могла повредиться, так как не контактировала с бордюрным камнем); стойка амортизаторная задняя левая - течь масла (не могла повредиться, так как не контактировала с бордюрным камнем (препятствием)); стойка амортизаторная задняя правая - течь масла (не могла повредиться, так как наезд правым задним колесом на бордюрный камень произошел после снижения скорости, непосредственно перед остановкой автомобиля); топливный бак - глубокие задиры пластика (при осмотре не зафиксированы механические повреждения на самом корпусе бака, а только задиры на пластике, то есть защиты корпуса бензобака); подкрылок заднего левого колеса - расколот (не мог иметь место контакт подкрылка с бордюром); подшипник заднего левого колеса - поперечный люфт, шум (дефект является эксплуатационным и не имелся контакт с бордюром); подшипник заднего правого колеса - поперечный люфт, шум (дефект является эксплуатационным); рулевая рейка - течь масла, посторонний шум (контакт является эксплуатационным и наезд на бордюр не мог4 привести к неисправностям в рулевой рейке), не соответствуют ситуации, при наезде автомобилем на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля, с расположением автомобиля, указанному на схеме ДТП.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта Ч.А.Ю., экспертом Л.Р.С. в Заключении №170-06.11(л.д.142) от 27.06.2011 года, был сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета его износа) составляет 155594,42 рубля.

Доказательств того, что в действиях истца имеются признаки уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, и событие от 1.08.2010 года не имело место быть - ответчиком в суд не представлено. Как следует из пояснений Шуменковой Я.А. с заявлением соответствующим страховая компания не обращалась в правоохранительные органы. При наличии соответствующего процессуального постановления, в том числе суда, органов следствия - данное решение может быть судом пересмотрено в порядке Гл.42 ГПК РФ(по вновь открывшимся обстоятельствам).

Не доверять заключению экспертов Ч.А.Ю. и Л.Р.С. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют высшее образование, в настоящее время их заключения сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа с учетом выводов сделанных экспертом Ч.А.Ю., по событию от 1.08.2010 года составляет 155594,42 рубля. С учетом того, что истцом по договору страхования и дополнительному соглашению в срок до 20.08.2010 года не оплачена ответчику вторая часть страховой премии в размере 19125 рублей в срок до 20.08.2010 года(оплачена только первая часть - квитанция от 7.05.2010 года, л.д.17), то в соответствие с условиями договора(п. 10.1.10 Правил(л.д.21), данная сумма подлежала бы вычету из размера страхового возмещения. Однако как следует из Решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.01.2011 года(л.д.27) - она была зачтена судом ранее по событию от 30.05.2010 года. С учетом изложенного,положений ст.309,310,929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155594,42 рубля. Оснований для освобождения ответчика от производства выплат по нормам ст.963,964 ГК РФ - судом не установлено.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(Квитанция, л.д.30); в возмещение расходов по оплате госпошлины 4311 рублей 89 копеек, поскольку данные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6473 рубля в месяц), объема проделанной представителем по условиям договора на оказание юридических услуг работе(л.д.53: составление искового заявления в суд после изучения документов), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Г.Е.Е. 2000 рублей, из 6000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором и подтвержденных документально(л.д.54).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции от 31.01.2011 года(л.д.7) госпошлину в сумме 2167 рублей 38 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умнова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Умнова В.В.: страховое возмещение в сумме 155594 рубля 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4311 рублей 89 копеек.

Возвратить Умнову В.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 2167 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:        подпись                   Белов С.В.